Мировой судья СУ № 1 Дело № 11-11/2012 Алексеевского района РТ Имаева Л.К. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Российской Федерации пгт. Алексеевское 22 августа 2012 года Республики Татарстан Суд апелляционной инстанции Алексеевского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи А.А. Нурмухаметова, при секретаре Т.С. Покидышевой с участием: представителя истца Пузыревой И.А., ответчика Петровой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петровой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района Республики Татарстан от ..., которым постановлено: Исковые требования ГУ Управление ПФР в Алексеевском районе РТ удовлетворить. Взыскать с Петровой Н.В. в пользу ГУ Управление ПФР в Алексеевском районе РТ сумму ущерба в размере ... копеек. Взыскать с Петровой Н.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... рубля. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Алексеевском районе РТ обратилось к мировому судье с иском к Петровой Н.В. о взыскании ущерба ввиду переплаты средств МСК. В обоснование исковых требований истец указал, что ... и ... ответчику на основании заявлений о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского капитала выплачено ... рублей; ... на основании заявления о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий – ... рубля. В 2011 году размер материнского капитала с учетом индексации составлял ... рубля. Поскольку Петрова Н.В., необоснованно получила денежные средства в размере ... рублей и добровольно не вернула их, истец просит взыскать данную сумму в судебном порядке. В суде первой инстанции представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Алексеевском районе РТ Пузырева И.А., исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Ответчик Петрова Н.В., на судебное заседание не явилась. Мировой судья указав, что ответчик Петрова Н.В., надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, не сообщила суду об уважительных причинах свей неявки, поэтому на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом было определено рассмотреть дело в ее отсутствие. Иск полностью удовлетворила. В апелляционной жалобе ответчик Петрова Н.В., просит отменить это решение, ссылаясь на то, что повесток о вызове в суд по своему месту жительства по адресу: пгт. Алексеевское, ..., не получала. О том, что с нее взыскиваются денежные средства, узнала только после получения из службы судебных приставов письмо-требование. Кроме того, она дважды обращалась в Управление Пенсионного фонда РФ в Алексеевском районе РТ и оба раза сотрудники пенсионного фонда подсказывали ей сами, какая сумма ей полагается по материнскому капиталу. В суде апелляционной инстанции ответчик Петрова Н.В. жалобу поддержала по указанным в ней основаниям. При этом пояснила, что ..., она была зарегистрирована по адресу: .... Снялась с регистрации .... ... была зарегистрирована по адресу: ..., снялась с регистрации .... После чего она была зарегистрирована по адресу пгт. Алексеевское, ... ..., снялась с регистрации .... С ... была зарегистрирована по адресу пгт. Алексеевское, .... Во время обращения к ней с иском была зарегистрирована и проживала по адресу: пгт. Алексеевское, .... Никаких повесток в суд не получала, и не знала о принятом решении. С решением мирового судьи не согласна, так как ее вины в том, что была произведена переплата нет, так как расчеты производит не она, а сотрудники Пенсионного фонда. Деньги на руки не получала, они были переведены продавцу минуя ее. Представитель истца ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Алексеевском районе РТ Пузырева И.А., в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку решение было принято объективно, с учетом всех представленных доказательств. Что касается того, что она неправильно указала адрес места жительства ответчика, пояснить ничего не может, ошиблась. Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащем отмене. Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен. Однако, как следует из конверта, отправленного мировым судьей в адрес ответчика Петровой Н.В., от ... (л.д.20) письмо было направлено по адресу: пгт. Алексеевское, ..., в то время как Петрова Н.В., во время подачи иска в суд и рассмотрения дела в суде, была зарегистрирована по адресу: пгт. Алексеевское, .... Согласно отметки на том же конверте (л.д.20) оно было возвращено мировому судье по истечению срока хранения. На конверте не указано, что ответчик, по каким либо причинам отказался от получения письма, или каким то, иным образом был извещен о необходимости его получить. В исковом заявлении адрес ответчика Петровой Н.В., указан как - РТ. пгт. Алексеевское, ..., в то время как в материалах дела (л.д.7-8, 11, 14, 16) указаны адреса проживания ответчика Петровой Н.В. в пгт. Алексеевское, ..., а так же договор купли–продажи квартиры по адресу: РТ, пгт. Алексеевское, .... Какого либо доказательства, указывающего на проживание Петровой Н.В. по адресу: РТ, пгт. Алексеевское, ... материалах дела не имеется. Согласно представленному в суд делу лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки Петровой Н.В., на 20 листах, так же какого либо документа, указывающего на проживание Петровой Н.В. по адресу: РТ, пгт. Алексеевское, ..., не имеется. Во вступившем в силу определении мирового судьи судебного участка № ... РТ от ... (л.д.47) указано, что на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела Петрова Н.В. была зарегистрирована по адресу: РТ, пгт. Алексеевское, ..., В исковом заявлении истцом указан адрес: пгт. Алексеевское, .... Таким образом, Петрова Н.В. действительно не могла получить извещение и участвовать в судебном заседании, а так же не могла получить решение и обжаловать его своевременно. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; Как следует из материалов дела, ответчик Петрова Н.В. не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени проведения судебного заседания и тем самым была лишена возможности защитить свои законные права и интересы в суде. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года № 10 « По делу о проверке Конституционности ч. 1 ст. 320, части 2 ст. 327, и ст. 328 ГПК РФ в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и ООО «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда г. Читы» - При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района РТ от ... подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Алексеевского района РТ. Руководствуясь ст. 327, 328, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года № 10, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ответчика Петровой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района Республики Татарстан от ... удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района РТ от ... по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Алексеевском районе РТ к Петровой Н.В. о взыскании ущерба в виду переплаты средств МСК, отменить. Гражданское дело по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Алексеевском районе РТ к Петровой Н.В. о взыскании ущерба в виду переплаты средств МСК, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Алексеевского района Республики Татарстан. Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Председательствующий /подпись/ А.А. Нурмухаметов
Федеральному законодателю надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении, - внести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменения, обусловленные признанием части первой его статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 не соответствующими Конституции Российской Федерации. Впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.