Иск о возмещении ущерба от ДТП удовлетворен

Дело № 2-357/2010г.

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 07.07.2010

Республики Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи М.М.Сулейманова, при секретаре Ф.Н.Салахиевой, с участием:

ПОМОЩНИКА ПРОКУРОРА Алексеевского района РТ Леонова Александра Святославовича,

ОТ ИСТЦА Решетиной Ю.Б. – представителя Ткаченко И.Б.,

ОТВЕТЧИКА Миронова Н.М.,

ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ОТВЕТЧИКА Валеева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетиной Ю.Б. к ООО «Росгострах-Татарстан» о взыскании материального ущерба и к Миронову Н.М. о компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

... около 16:20 в пгт Алексеевское РТ Н.М.Миронов управляя автомашиной ВАЗ-... на второстепенной дороге на перекрестке улиц Ленина–Заводская не уступил дорогу автомашине ВАЗ-... под управлением Ю.Б.Решетиной и совершил столкновение. В результате ДТП машина ВАЗ-... получила механические повреждения, а её владельцу Ю.Б.Решетиной были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, раны левой лобной области, раны передней поверхности левого коленного сустава.

Постановлением начальника ГАИ от ... по данному факту виновным в совершении ДТП был признан Н.М.Миронов, нарушивший пункт 13.12 ПДД РФ, который обязывает водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

По договору ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства Н.М.Миронова была застрахована в РГС ООО «Росгосстрах-Татарстан», которое погасило Ю.Б.Решетиной ущерб в сумме ... рубля.

Ю.Б.Решетина обратилась в суд с иском, требуя взыскать:

С РГС ООО «Росгосстрах-Татарстан» ... рубля, куда входит материальный ущерб ... рублей, УТС ... рублей, неполученные доходы (утрата разницы в зарплате за январь и февраль 2010) ... рублей, за услуги оценщиков ... рублей.

С Н.М.Миронова компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; затраты на оплату судебно-медицинского исследования ....

Так же, просит взыскать с ответчиков затраты на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и государственную пошлину в сумме ... рублей.

Требование о взыскании материального ущерба мотивировала тем, что восстановительный ремонт автомашины обошелся в ... рублей – гораздо дороже, чем выплатила страховая компания. Разница составляет ... рублей. Кроме того в результате повреждения автомашины была утрачена ее товарная стоимость на сумму ... рублей, на оплату услуг оценщика было потрачено ... рублей, эксперту, проводившему судебно-медицинское исследование было уплачено ... рублей, за январь и февраль 2010 года она потеряла в заработной плате ... рублей.

Требование о компенсации морального вреда мотивировала тем, что после полученных травм она длительно лечилась в Алексеевском ЦРБ (с 18.01.2010 по 15.02.2010), её мучали головные боли и тошнота, она не могла из-за этого полноценно жить и воспитывать годовалого ребенка, с трудом передвигалась, испытывает физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца И.Б.Ткаченко поддержали иск по изложенным в нём основаниям и уточнил, что из выплаченных «Росгосстрах-Татарстан» ... ... рублей, ... рубля – оплата стоимости затрат на лекарства.

Ответчик Н.М.Миронов, не отрицая вины в ДТП, иск о компенсации морального вреда признал, но не согласился с его размером, считая, что достаточной суммой, с учетом всех требований, будет ... рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгострах-Татарстан» на суд не явился, о причинах неявки не известил.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагающего необходимым удовлетворить иски полностью, определив размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд приходит к следующему:

1. Факты совершения ДТП по вине ответчика Н.М.Миронова и причинение истцу описанных в установочной части решения телесных повреждений, на которых она основывает свои требования, ответчики не оспорили, подтверждаются эти факты представленными суду доказательствами: материалами административного дела, заключением медицинской экспертизы.

2. Требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) ….

Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из содержания абзаца 7 ст.1 указанного Закона следует, что при наличии такого договора страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред … имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном случае, на момент происшествия у Миронова Н.М. с ООО «Росгосстрах-Татарстан» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в силу которого ответственность по возмещению ущерба за повреждение автомобиля перед истцом должно нести ООО «Росгосстрах-Татарстан».

Из смысла ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, а также ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что за вред, причиненный в ДТП, наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель – восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Согласно акту выполненных работ по ремонту автомобиля от 02.05.2010, итоговая сумма к оплате составила ... рублей. РГС ООО «Росгосстрах-Татарстан», погасило Ю.Б.Решетиной ущерб причиненный повреждением автомобиля в сумме ... (... рубля-... рублей погашенных на покупку лекарств). Следовательно, истец вправе требовать еще ... рублей. Однако истец сама ограничила исковые требования в этой части суммой ... рублей. Исходя из принципа диспозитивности, отраженного в ч.3 ст.196 ГПК, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено), поэтому взыскивает сумму в пределах, как поставлено требование – ... рублей.

Согласно отчету №227Э-10 от 20.01.2010 (специалисты Д., Ш.), утрата рыночной стоимости (УТС) автомобиля истца составляет ... рублей. В силу ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1 ст.12 этого же Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подп. «а» п.60 соответствующих Правил.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Подп. «б» п. 60 Правил предусматривает возмещение и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вреда. К таким расходам суд относит и стоимость оценки транспортного средства, которая составляет ... рублей. Эта сумма тоже подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья …

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).

В силу ст.ст.7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшей за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из её среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

С учетом указанного в соответствии с правилами ст.1086 ГК РФ подлежит взысканию со страховой компании и утраченный истцом заработок за период временной утраты трудоспособности с момента ДТП по 06.02.2010, согласно расчету, выполненному отделением по Алексеевскому району УФК по РТ, в размере ... рублей.

Доказательств, опровергающих суммы фактически понесенных истцом убытков, ответчиком суду не представлено. При таком положении дел судом взыскиваются с ООО «Росгосстрах-Татарстан» все перечисленные выше убытки – всего ... рубля.

3. Поскольку в результате ДТП истцу были причинены травмы, а это повлекло физические и нравственные страдания (моральный вред), в соответствии со ст.ст. 1064 и 151 ГК РФ, иск о денежной компенсации морального вреда тоже подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из материалов дела усматривается, что Решетиной были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, раны левой лобной области, раны передней поверхности левого коленного сустава, в течение почти месяца она находилась на лечении в Алексеевском ЦРБ, длительное время испытывал физическую боль. Наличие у неё грудного ребенка и ограниченные возможности по уходу за ним усилили её нравственные страдания. Суд учитывает и степень вины ответчика Миронова – допустил грубое нарушение правил дорожного движения. Вместе с тем, принимая во внимание нахождение у него на иждивении инвалида дочери, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, считая его в разумных пределах.

4. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворенные требования имущественного характера, пропорционально удовлетворенной части (...), согласно схемы расчета, установленной в подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ ... подлежит возместить за счет ООО«Росгострах-Татарстан» ... рублей и согласно расчетов, установленных подп.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ за требование о компенсации морального вреда, как за исковое требование нематериального характера с ответчика Миронова суд присуждает ... рублей.

Требование в части взыскания судебных расходов в сумме ... рублей (затраты на экспертизу) ответчик Н.М.Миронов не оспаривает, поэтому суд эту сумму тоже присуждает истцу.

5. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение суда состоялось в пользу истца, для защиты своих прав она наняла адвоката И.Б. Ткаченко, который помог собрать доказательства по делу, изготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. По квитанциям от 27.04.2010 и 18.05.2010 истец уплатила представителю ... рублей. С учетом сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы по взысканию морального и материального вреда и размера удовлетворенных требований, суд признает разумной суммой подлежащей взысканию с ответчика Н.М.Миронова в ... рублей, а с ответчика ООО «Росгосстрах-Татарстан» – ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Решетиной Ю.Б. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгострах-Татрстан» в пользу Решетиной Ю.Б.:

– ... рубля ... копейки возмещение убытков;

– ... ... рублей судебные расходы (за госпошлину);

– ... рублей возмещение расходов на услуги представителя.

Взыскать с Миронова Н.М. в пользу Решетиной Ю.Б.:

– ... рублей компенсации морального вреда;

– ... рублей судебные расходы (... рублей за госпошлину и ... рублей расходы на оплату судебно-медицинского исследования).

– ... рублей возмещение расходов на услуги представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в канцелярию Алексеевского районного суда, в течение 10 дней со следующего дня после оглашения мотивированного решения суда.

Председательствующий М.М.Сулейманов