Дело № 2-92/2011г.

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 29 марта 2011г.

Республики Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре Ф.Н. Салахиевой, с участием:

истца А.С. Гимадиева,

ответчика Н.Г. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. Гимадиева к Н.Г. Султановой о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.С. Гимадиев обратился в суд с иском к Н.В. Султановой, требуя взыскать с неё компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Иск мотивирован тем, что ... он в порядке очередности пас частное стадо коров с. ... Алексеевского района РТ. В ходе его пастьбы пала корова ответчика, о чём он немедленно сообщил ответчику. По заключению ветеринара корова ответчика пала от закупорки кишечника инородным предметом. Ответчик, зная о причинах смерти своей коровы, необоснованно подала иск мировому судье судебного участка № 1 Алексеевского района РТ с просьбой взыскать с него стоимость коровы ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. До судебного заседания он попытался объяснить ответчику, что вины его в смерти коровы нет. По иску ответчика судебное заседание длилось несколько дней. ... решением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района РТ ответчику было отказано в удовлетворении иска. Ответчик, преследуя цель, взыскать с него необоснованно деньги за её павшую корову и выставить его в глазах односельчан безответственным человеком, подала жалобу на решение мирового судьи в Алексеевский районный суд. Определением Алексеевского районного суда РТ от ... решение мирового судьи было оставлено без изменения. После того, как ответчик безосновательно пыталась в судебном порядке взыскать с него деньги за падшую корову, за якобы причиненный ей материальный и моральный вред, после неоднократных поездок на судебное заседания, он стал сильно переживать, т.к. выплатить деньги ответчику он не смог бы, так как у него небольшая заработанная плата, на иждивении находятся четверо малолетних детей. Он стал страдать бессонницей, у него сильно стала болеть голова, ухудшилось настроение, в результате чего упала работоспособность, он стал нервным и раздражительным. Считает, что своими действиями, а именно необоснованной подачей иска о взыскании с него в судебном порядке несуществующего вреда, ответчик причинила ему моральный вред, который он оценивает в ... рублей.

В судебном заседании истец А.С. Гимадиев поддержал свои требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Н.В. Султанова иск А.С. Гимадиева не признала и показала, что обращаясь в суд, она пыталась восстановить свои нарушенные права, т.к. считала, что её право нарушено. Никаких оскорблений в адрес Гимадиева она не высказывала. Расходы, понесенные Гимадиевым на оплату услуг адвоката, она выплатила.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что оснований для удовлетворения иска с учетом содержания ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ не имеется, поскольку Н.Г. Султанова, реализуя свои процессуальные права, установленные ст.ст. 3, 12 ГПК РФ, ст. ст.45, 46 Конституции РФ, обращалась в суд с исковым заявлением к А.С. Гимадиеву в защиту своих прав и интересов. То обстоятельство, что Н.Г. Султановой в удовлетворении исковых требований судом было отказано, не является основанием для компенсации с неё морального вреда в пользу истца, поскольку доказательств того, что Н.Г. Султанова, действовала недобросовестно, что иск был подан в суд не в целях защиты её прав и интересов, а с целью причинения А.С. Гимадиеву морального ущерба, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

А.С. Гимадиеву в удовлетворении иска к Н.Г. Султановой о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение 10 дней со следующего дня после объявления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Ю. Мишанина