О взыскании материального ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей



Дело № 2-35/2011г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 14 февраля 2011г.

Республики Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре Л.М. Сучковой,

с участием:

ответчика Я.И. Скворцова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 9» к Я.И. Скворцову о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 9» (далее ООО «КПАТП № 9») обратилось в суд с иском к Я.И. Скворцову, требуя взыскать с последнего материальный ущерб в сумме 35100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1253 рубля.

Иск мотивирован тем, что 22.07.2009 в 09:00 Я.И. Скворцов, находясь в трудовых отношениях с ООО «КПАТП № 9», управляя автобусом «...», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по проспекту ... со стороны улицы ..., применил резкое торможение, в результате чего в салоне указанного автобуса произошло падение пассажирки С.М. Шарафутдиновой, которая получила телесные повреждения. Постановлением Советского районного суда г. Казани от 29.09.2009 ответчик признан виновным в совершении указанного ДТП. Решением Советского районного суда г. Казани от 21.12.2009 исковые требования С.М. Шарафутдиновой к ООО «КПАТП № 9» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «КПАТП № 9» в пользу С.М. Шарафутдиновой в счет компенсации морального вреда ... рублей и ... рублей в счет возврата государственной пошлины. Ущерб потерпевшей истцом был полностью выплачен.

В судебное заседание представитель истца А.А. Варин не явился, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Я.И. Скворцов в судебном заседании иск не признал и просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что на рассмотрение иска С.М. Шарафутдиновой его не приглашали, решение Советского районного суда г. Казани от 21.12.2009 он не получал. Считает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу С.М. Шарафутдиновой, слишком завышена. За все время работы у ответчика, до 22.10.2010, когда он уволился, руководство ООО «КПАТП № 9» претензий ему не предъявляло. Постановление Советского районного суда г. Казани от 29.09.2009 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ он не обжаловал.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается …., а также необходимость для работодателя произвести затраты …. на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается работника в следующих случаях:

– причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, а также в состоянии алкогольного опьянения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела видно, что Я.И. Скворцов с 30.03.2009 по 22.10.2010 состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя (л.д. 13, 14-15, 16,17).

22.07.2009 в 09:00 Я.И. Скворцов, управляя автобусом «...», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по проспекту ... со стороны улицы ..., применил резкое торможение, в результате чего в салоне указанного автобуса произошло падение пассажирки С.М. Шарафутдиновой, которая получила телесные повреждения. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Постановлением Советского районного суда г. Казани от 29.09.2009 Я.И. Скворцов привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (л.д. 10). Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно решению Советского районного суда г.Казани от 21.12.2009 с ООО «КПАТП № 9» в пользу С.М. Шарафутиновой было взыскано в счет компенсации морального вреда ... рублей и ... рублей в счет возврата государственной пошлины. 11.01.2010 данное решение суда вступило в законную силу (л.д.7-9). Во исполнение указанного решения суда истцом была произведена выплата суммы ущерба (л.д. 12).

Поскольку Я.И. Скворцов, являясь работником ООО «КПАТП № 9» совершил административное правонарушение, в результате которого был причинен вред третьему лицу, иск ООО «КПАТП № 9» подлежит удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, судебные расходы (государственную пошлину) в сумме ... рубля следует присудить в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 9» удовлетворить полностью.

Взыскать с Я.И. Скворцова в пользу ООО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 9»материальный ущерб в сумме ... рублей, и судебные расходы (государственную пошлину) в сумме ... рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан с подачей жалобы в Алексеевский районный суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Мишанина