О возмещении материального ущерба причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей



Дело № 2-119/2011г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 13 апреля 2011г.

Республики Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре Ф.Н. Салахиевой, с участием:

истца В.А. Голубевой, её представителя И.Н. Валеева,

представителя ответчика Е.А. Черкесовой – И.Б. Ткаченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. Голубевой к Е.А. Черкесовой и Е.Ю. Зайцевой о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

В.А. Голубева обратилась в суд с иском к Е.А. Тихоновой (после вступления в брак Черкесовой) и Е.Ю. Васильевой (после вступления в брак Зайцевой), требуя взыскать с них в солидарном порядке материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме ... рублей и судебные расходы – уплаченную госпошлину в сумме ... рублей.

Иск обоснован тем, что она является индивидуальным предпринимателем. В 2009 году в принадлежащем ей магазине «...», который расположен в ..., в отделе «...» в качестве продавцов - кассиров работали: Е.Ю. Зайцева и Е.А. Тихонова. При принятии их на работу с ними были заключены трудовой договор и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 и п.5 которых продавцы брали на себя ответственность за недостачу вверенного им товара. Согласно акту ревизии от 27.04.2009 в отделе «Игрушки» был выявлен факт растраты вверенного Е.Ю. Зайцевой и Е.А. Тихоновой товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей. 14.05.2009 при проведении повторной ревизии недостача составила ... рубля. Таким образом, сумма недостачи с учётом двух ревизий составила ... рублей. До настоящего времени вышеуказанная сумма ответчиками не возвращена.

В судебном заседании истец В.А. Голубева и её представитель И.Н. Валеев поддержали требования по основаниям, указанным в иске, и пояснили, что сначала, с 01.07.2007 в отделе «...» работала одна Е.Ю. Васильева. 01.08.2008 была проведена плановая ревизия, недостачи не было. 01.09.2008 вторым продавцом была принята Е.А. Тихонова. На момент её принятия ревизия не поводилась, т.к. Тихонова была согласная с результатами проведенной месяц назад ревизии. Васильева и Тихонова стали работать бригадой через день. 27.04.2009 у них была проведена ревизия, результат – недостача ... рублей. С 27.04.2009 Васильева ушла в декретный отпуск. Вторая ревизия с результатом недостачи ... рубля была проведена за период с 27.04.2009 по 14.05.2009, когда работала одна Тихонова.

В судебное заседание ответчики Е.А. Черкесова и Е.Ю. Зайцева не явились, суду представили возражения на иск, в которых просили оставить исковые требования В.А. Голубевой без удовлетворения из-за пропуска В.А. Голубевой годичного срока обращения в суд, предусмотренного ч.2 ст.392 ТК РФ.

Представитель ответчика Е.А. Черкесовой – И.Б.Ткаченко в судебном заседании поддержал возражение и просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском В.А. Голубевой годичного срока обращения в суд, предусмотренного ч.2 ст.392 ТК РФ.

По поводу заявлений ответчиков о пропуске годичного срока обращения в суд, предусмотренного ч.2 ст.392 ТК РФ, истец В.А. Голубева и её представитель И.Н. Валеев показали, что срок обращения в суд ими не пропущен, так как за защитой нарушенного права В.А. Голубева обращалась в правоохранительные органы, 11.10.2010 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с этим считают, что срок обращения в суд приостанавливался.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства и материалы уголовного дела (... в отношении Е.А. Тихоновой прекращено), считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Поскольку ответчики Е.А. Черкесова и Е.Ю. Зайцева состояли в трудовых отношениях с истцом В.А. Голубевой, данные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.

Из материалов дела и объяснений истца установлено, что 27.04.2009 в результате ревизии она обнаружила факт причинения ей вреда на сумму ... рублей, 14.05.2009 также в результате ревизии – на сумму ... рублей. Поэтому суд считает, что срок обращения в суд, предусмотренный ч.2 ст.392 ТК РФ, начал исчисляться: по требованию о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей – с 27.04.2009, по требованию о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей – с 14.05.2009г.

В суд с иском В.А. Голубева обратилась только 17.02.2011, то есть более чем через 1 год 9 месяцев после истечения установленного ч.2 ст.392 ТК РФ годичного срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Ходатайства о восстановлении данного срока истец не заявляла и доказательств о его пропуске по уважительным причинам суду не представила.

Довод стороны истца о том, что срок обращения в суд В.А. Голубевой не был пропущен, так как за защитой нарушенного права она обращалась в правоохранительные органы, суд находит несостоятельным, поскольку обращение истца в правоохранительные органы не препятствовало истцу защищать свои права в установленном действующим трудовым законодательством порядке. Из материалов уголовного дела (... в отношении Е.А. Тихоновой прекращено) видно, что с заявлением в ОВД В.А. Голубева обращалась только в отношении одной Е.А. Тихоновой, из объяснений Голубевой следует, что виновной в недостаче она считает Тихонову, а Васильевой полностью доверяет. Аналогичные объяснения В.А. Голубева дала и в настоящем судебном заседании. Кроме того, в возбуждении уголовного дела несколько раз было отказано и данные отказы были обжалованы В.А. Голубевой в том числе и в районный суд, следовательно, никаких препятствий для обращения в суд в установленном действующим трудовым законодательством порядке для возмещения ущерба у истца не было.

Поскольку срок пропущен без уважительных причин, в удовлетворении иска следует отказать, на основании ч.3 п.4 ст.198 ГПК РФ, без исследования фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В.А. Голубевой в удовлетворении иска к Е.А. Черкесовой и Е.Ю. Зайцевой о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан с подачей жалобы в Алексеевский районный суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Мишанина