Дело № 2-243/2011г.

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 07.07.2011

Республики Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи М.М.Сулейманова, при секретаре А.А.Зверевой, с участием:

ОТ ИСТЦА Р.Х.Филлиповой – Э.Р.Фаттаховой,

ОТ ОТВЕТЧИКА Е.И.Мазановой – представителя Т.В.Славницковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Р.Х.Филлипова к Е.И.Мазанова и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ Алексеевский отдел (РОСРЕЕСТР) о признании незаконной государственной регистрации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: пгт.Алексеевское РТ, ..., признании права собственности на объект и земельный участок, расположенные по указанному адресу и взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей

УСТАНОВИЛ:

Р.Х.Филиппова обратилась в суд с иском к Е.И.Мазановой и к Алексеевскому отделу РОСРЕЕСТР о признании незаконной государственной регистрации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: пгт.Алексеевское РТ, ул...., признании права собственности за ней на этот объект и земельный участок, и взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование иска указала, что 28.08.1995 ей было выдано решение Главы Алексеевского поселкового совета местного самоуправления о выделении земельного участка под строительство жилого дома по указанному адресу. 04.09.1995 в главной инспекции государственного архитектурно строительного надзора РТ было выдано разрешение на строительство объекта №45-И. 31.01.1996 она заключила с Алексеевским МСО договор подряда на капитальное строительство 1 квартирного жилого дома, строительство началось, она перечисляла деньги на строительные работы. Кроме того, с 1995 по 2008 включительно она платила налоги за землю. Когда в декабре 2010 года она приехала в Алексеевское оформить свой объект недвижимости, выяснилось, что РОСРЕЕСТР зарегистрировал объект недвижимости за ответчиком Е.И.Мазановой. О том, что выделенный ей под строительство земельный участок изымался, её никто не предупреждал.

Требование о компенсации морального вреда обосновала тем, что была шокирована, узнав, что участок находится в чужих руках, она целый месяц не могла спать по ночам и разговаривать с людьми.

В суде представитель истца Э.Р.Фаттахова поддержала иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика РОСРЕЕСТРА, представители третьих лиц Исполкома Алексеевского поселкового совета и Исполкома Алексеевского муниципального района РТ на суд не явились, направив отзывы, где иск не признали, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика Е.И.Мазановой Т.В.Славницкова иск не признала, указав следующее: Право собственности на спорные объект незавершенного строительства и земельный участок зарегистрированы за ответчиком законно и обосновано, оснований для отказа в регистрации, перечисленных в ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», не имелось. Никаких доказательств о принадлежности объекта незавершенного строительства и земельного участка ей истец не представила.

Суд, исследовав доводы сторон, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения иска не находит.

В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

Обязанность по доказыванию исполняется путем представления доказательств, заявления ходатайств об их истребовании, указания суду о них, то есть сообщения места нахождения доказательств, ознакомления с доказательствами, имеющимися в гражданском деле, путем участия в их исследовании.

Все документы, приложенные Р.Х.Филипповой в обоснование своих требований, являются незаверенными копиями. Несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства, подлинники суду не были представлены, ходатайство об их истребовании не было заявлено. Согласно ст.60 ГПК РФ средства доказывания должны быть допустимыми. Представленные суду копии в смысле указанной нормы не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Суд не может основывать свои выводы на доказательствах сомнительного происхождения, и поэтому считает, что отсутствие подлинников документов, т.е. доказательств, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, из информации представленной Исполнительным комитетом Алексеевского городского поселения следует, что решение Алексеевского поселкового Совета местного самоуправления от 28.08.1995 о выделении Р.Х.Филипповой спорного земельного участка по ..., незаверенную копию которого истец представила (л.д. 16), поселковым Советом не принималось. В похозяйственной книге н.п.Алексеевское, поземельной книге района и в государственном земельном кадастре отсутствуют сведения о правах истца на указанный земельный участок (л.д. 72-75). По этому поводу П.М.Новиков, работавший в тот период председателем поселкового Совета пояснил, что решение о предоставлении земельного участка Р.Х.Филипповой подписано не им, подпись на документе о выделении земельного участка сделана с явным подражанием его подписи, все подписанные им решения поссовета имели номер, а в представленном документе его нет, оттиск печати на документе является устаревшим, с весны 1995 года поссовет был реорганизован и сменил печать – на новой печати появился герб Республики Татарстан. Он участвовал в землеотводе каждого земельного участка лично, между тем Р.Филиппову не помнит и не может подтвердить, что она вообще обращалась с подобным заявлением (л.д. 78).

Что касается незавершённого строительством объекта, как указывалось выше, подлинники документов, подтверждающих создание незавершённого строительством объекта своими силами и за счёт собственных средств, истцом не представлены. Из содержания копий этих документов нельзя прийти к выводу, что они относятся к спорному объекту: договор подряда на капитальное строительство датирован 31.01.1996, адрес объекта не указан (л.д. 23); в расчетах дополнительных затрат возмещаемых заказчиком год имеет явные признаки подделки (л.д. 24-25); акты приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ датированы ноябрем и декабрем 1995 года и тоже без указания адреса объекта (л.д. 26-28). Проверить достоверность содержащихся сведений и подлинность этих документов невозможно.

Из письма БТИ от 14.01.2011 №1490 следует, что первичная инвентаризация объекта произведена в 2008 году (л.д. 17). Кроме того, Е.И.Мазанова представила документы, подтверждающие расходы на создание ею незавершённого строительством жилого дома, а именно: акт приёмки выполненных работ на ... от ООО «Ремонтник» за май 2008 г. (разработка грунта, выравнивание участка частично вручную, устройство ленточных фундаментов бетонных, гидроизоляция стен, фундаментов) с квитанцией об оплате выполненных работ (л.д. 63, 64); накладную ООО «НСМ» от 11.07.2009 №59 (на 8 тн. ПГС) (л.д. 62), товарную накладную от 13.09.2008 №237-Д (на установку забора) (л.д.65-66).

Ответчик Е.И.Мазанова приобрела право собственности на земельный участок в порядке и на основаниях, предусмотренных действующим законодательством – через реализованное на аукционе право аренды земельного участка и его последующую передачу в собственность за плату (л.д. 60).

Таким образом, оснований для признания за Р.Х.Филипповой права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок не имеется.

В силу ст.151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Поскольку никаких доказательств, что действиями ответчиков были нарушены права истца нет, иск о взыскании компенсации морального вреда тоже подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Т.к. иск не удовлетворен, судебные расходы истцу присуждению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Р.Х.Филлиповой в удовлетворении иска к Е.И.Мазанова и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ Алексеевский отдел (РОСРЕЕСТР) о признании незаконной государственной регистрации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: пгт.Алексеевское РТ, ..., признании права собственности на объект и земельный участок, расположенные по указанному адресу и взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в канцелярию Алексеевского районного суда РТ, в течение 10 дней со следующего дня после объявления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Сулейманов