Дело № 2-229/2011г.

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 27.06.2011

Республики Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи М.М.Сулейманова, при секретаре А.А.Зверевой,

с участием ответчика Е.Ю.Озеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД к Е.Ю.Озеровой о взыскании задолженности по кредиту в сумме ... рублей

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (далее Кредитор) и Е.Ю.Озерова (далее Заемщик) 03.12.2007 заключили Договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс «Быстрый» №1050152551 (далее Договор) в сумме ... рублей на условиях, содержащихся в «Общих условиях обслуживания физических лиц» и тарифах «Потребительского кредита в наличной форме Плюс Быстрый». По условиям, содержащимся в приложении №1 к Договору, процентная ставка составляет 25% годовых.

На основании договора цессии № 45/09 от 23.09.2009 ЗАО «ДжиИ Мани Банк» уступил КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами.

КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обратился в суд с иском к Е.Ю.Озеровой, требуя взыскать с нее задолженность по кредиту в сумме ... рублей, в том числе:

1) основной долг ... рублей;

2) начисленные проценты ... рублей;

3) проценты при просрочке погашения задолженности ... рублей;

4) штрафы ... рублей;

5) комиссии ... рублей.

Иск мотивирован тем, что 03.12.2007 ЗАО «ДжиИ Мани Банк» предоставил ответчику кредит, но Е.Ю.Озерова исполняла свои обязанности только до 15.12.2007, а после этой даты перестала исполнять Договор.

Представитель истца Е.Н.Тимашук на суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчик Е.Ю.Озерова иск признала в части основного долга, и в части взыскания 25% годовых за пользование, за вычетом суммы ... рублей, которые она перечислила Кредитору почтовым переводом в марте 2008 года. Остальные требования не признала, утверждая, что представители истца несколько раз звонили ей по телефону и запретили направлять деньги на счета «ДжиИ Мани Банк», сказали, что долг надо будет перечислять на счета КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, позднее обещали прислать расчетные счета. Но до настоящего времени никаких счетов не сообщали.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

1. В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сумму основного долга ... рублей ответчик не оспаривает, поэтому, в силу указанной выше нормы она подлежит взысканию.

2. С правильностью исчисления процентов за кредит в сумме ... рубля, указанных в графике истца, ответчик согласилась, но просила вычесть оплаченные ею ... рублей. Поскольку оплата этой суммы подтверждается квитанцией серии 422907 – 96 №00026 от 07.03.2008, а в графике истца это отражения не нашло, ... рублей нужно исключить из начисленных истцом процентов. Подлежащая взысканию сумма процентов составит ... рубля (...).

3. Ответчик просит взыскать комиссии ... рублей, ссылаясь на п.2.4 Раздела 7 Общих условий и Тарифы, где предусмотрена Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 1,5% от суммы.

В этой части иск удовлетворению не подлежит: Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Так называемые комиссии являются платой за услуги банков. С правовой точки зрения при кредитовании услуги не оказываются. Согласно п.1 ст.851 ГК банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Соответственно комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, в том числе за выдачу наличных с таких счетов. Так называемые ссудные счета (счета по учету выданных кредитов и иных размещенных средств) не являются банковскими счетами в смысле, употребляемом в гражданском и налоговом законодательстве, поскольку у них отсутствуют оба признака, характерные для этого понятия и закрепленные в ст.845 ГК и п.2 ст.11 Налогового кодекса РФ. Во-первых, они не являются предметом договора, заключаемого между кредитной организацией и ее клиентом. Согласно п.1 ст.819 ГК предметом кредитного договора является денежная сумма (кредит). Во-вторых, они предназначены для учета прав требования не клиента к банку, а, наоборот, банка к клиенту. Соответственно ссудные счета являются только счетами бухгалтерского учета. Такую же правовую позицию выказывал Верховный Суд РФ (см.: решение Верховного Суда РФ от 01.07.1999 №ГКПИ 99-484 и Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 17.08.1999 № КАС99-199). Необходимость отражения выданного кредита на указанных счетах – это императивно-установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения, которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Соответственно, к нему не могут применяться правила, закрепленные в Гражданском кодексе РФ и Налоговом кодексе РФ. Таким образом, банк не имеет права включать в кредитные договоры с физическими лицами условия, создающие основания для взимания с заемщика дополнительной платы. Данные условия являются ничтожным на основании ст.168 ГК, как сделки, не соответствующие требованиям закона, а конкретно, пунктам 2 и 3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно, банки никаких комиссий за открытие и обслуживание счетов по кредитным договорам взимать не вправе, так как они носят характер «скрытых процентов» и влияют на одно из существенных условий кредитного договора – цену сделки, а также нарушают право потребителя на получение полной информации о цене услуги – в данном случае кредита.

4. Требования о взыскании процентов за просрочку погашения задолженности в сумме ... рублей и штрафа в сумме ... рублей, всего – ... рублей, истец обосновал Тарифами, где предусмотрено взыскание 2% от неуплаченной суммы за несвоевременное погашение задолженности и взыскание ... рублей при длительности просрочки 15 календарных дней и ссылкой на 330 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из смысла этой нормы следует, что закон допускает уменьшение как договорной, так и законной неустойки, в том числе и в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2000 №263-О (суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения), и определении от 14.10.2004 №293-О (в положениях ч.1 ст.333 ГК РФ суд уменьшает ее до ... рублей.

Всего подлежит взысканию с ответчика ... рублей (...).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика следует присудить в пользу истца судебные расходы (государственную пошлину) в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД удовлетворить частично. Взыскать в его пользу с Е.Ю.Озеровой задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита в сумме ... и судебные расходы в сумме ..., всего – ... (...) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в канцелярию Алексеевского районного суда РТ, в течение 10 дней со следующего дня после объявления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Сулейманов