Дело № 2-396/2011г. именем Российской Федерации пгт. Алексеевское 18 октября 2011г. Республики Татарстан Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, с участием: истца по основному иску и ответчика по встречному иску В.В. Зайцевой, ответчика по основному иску и истца по встречному иску В.М. Зайцева, его представителя Т.П. Веселовой, ответчика А.А. Петрова, представителя третьего лица – Алексеевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – А.А. Марусина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. Зайцевой к В.М. Зайцеву и А.А. Петрову об определении долей в праве общей совместной собственности на жилой дом и по встречному иску В.М. Зайцева к В.В. Зайцевой и А.А. Петрову о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии и об определении долей в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, УСТАНОВИЛ: ... В.М. Зайцев и В.В. Петрова (после вступления в брак Зайцева) заключили брак. ... на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан В.В. Зайцевой, В.М. Зайцеву и сыну В.В. Зайцевой – А.А. Петрову в совместную собственность было передано жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... В.В. Зайцева обратилась в суд с иском В.М. Зайцеву и В.В. Петрову, требуя определить доли в праве общей совместной собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., определив ей долю в праве в размере 1/2 (с отступлением от равенства долей), а В.М. Зайцеву и В.В. Петровау – по 1/4 доли. В обоснование иска указала, что ... Алексеевским поселковым Советом народных депутатов ей был выделен земельный участок по ... под строительство индивидуального жилого дома. Поскольку на тот момент она являлась директором Профессионального училища – ..., то руководством района было принято решение строить для неё и для её сына дом за счет бюджетных средств района. Дом начали строить в ... году, а после сдачи в эксплуатацию, в ...., она, её сын А.А. Петров и муж В.М. Зайцев перешли проживать в него. По устному соглашению с Главой администрации после постройки дома, она передала свою двухкомнатную квартиру, расположенную в ..., в собственность района. ... они приватизировали спорное жилое помещение на троих. ... она обращалась к ответчику В.М. Зайцеву с требованием определить доли в общей совместной собственности на указанный жилой дом, однако тот ей не ответил. Считает, что она вправе претендовать на увеличение её доли в праве на общее имущество, и просит определить доли собственников: за ней 1/2 доля, а вторая половина дома, т.е. по 1/4 доли, – за ответчиками В.М. Зайцевым и А.А. Петровым. Требование об увеличении её доли обосновала тем, что считает вклад в строительство спорного дома у неё было больше, нежели у Ответчиков, поскольку свою двухкомнатную квартиру, где она проживала вместе с сыном, она передала в собственность района, дом администрация района начала строить именно ей, как ценному работнику, на тот период времени В.М. Зайцев нигде не работал, находился на её иждивении. От ответчика В.М. Зайцева поступил встречный иск к В.В. Зайцевой и А.А. Петрову с требованиями: признать частично недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., произведенную ... за ... за В.В. Зайцевой; сохранить жилое помещение – дом, расположенный по адресу: ..., после его перепланировки (переустройства) с общей площадью ... кв.м. и жилой площадью ... кв.м.; определить доли собственников жилого помещения, расположенного по адресу: ... и земельного участка площадью ... кв.м., находящегося при нём, по 1/3 доли за каждым; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя. В обоснование встречных требований указано, что Постановлением Главы администрации Алексеевского района РТ от ... ... ему, В.В. Зайцевой и А.А. Петрову был передан в долевую собственность безвозмездно земельный участок, ранее принадлежавший им же на праве постоянного (бессрочного) пользования, общей площадью ... га. для индивидуального жилищного строительства и было рекомендовано зарегистрировать право собственности на земельный участок в ГУ ФРС РФ по РТ в Алексеевском районе. ... В.В. Зайцева, не уведомив его, зарегистрировала вышеуказанный земельный участок в собственность только за собой одной, чем нарушила его право на указанную недвижимость в виде 1/3 доли. Считает, что поскольку дом, который расположен на указанном земельном участке, зарегистрирован на праве совместной собственности на троих человек, то и земельный участок также должен быть зарегистрирован за этими же гражданами на праве совместной собственности или в долевую собственность по 1/3 доле за каждым. После приватизации ими жилого помещения в доме была проведена перепланировка (переустройство): нежилые помещения 11, 12, 13 по плану площадью ... кв.м., ... кв.м. и ... кв.м. соответственно – всего ... кв.м. были утеплены и теперь могут быть использованы как жилые помещения, а общая площадь домовладения изменилась в сторону увеличения и в настоящее время составляет ... кв.м. Однако соответствующие изменения в площади домовладения зарегистрированы не были. Перепланировка (переустройство), заключающаяся в утеплении имевшихся помещений, не нарушает прав и законных интересов граждан и не создаёт угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании истец по основному иску и ответчик по встречному иску В.В. Зайцева поддержала свои требования по основаниям, указанным в иске. Встречный иск не признала, указав, что поскольку земельный участок под строительство дома был выделен ей и ей был выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок, то она и является собственницей земельного участка. Ответчик по основному иску и истец по встречному иску В.М. Зайцев свой иск поддержал по указанным в нём основаниям. Основной иск не признал, просил в нём отказать по основаниям, указанным в его встречном иске. Ответчик А.А. Петров исковые требования матери В.В. Зайцевой признал полностью. Встречный иск В.М. Зайцева не признал и поддержал доводы, изложенные В.В. Зайцевой. С требованием В.М. Зайцева о сохранении жилого помещения после его перепланировки (переустройства) с общей площадью ... кв.м. и жилой площадью ... кв.м. В.В. Зайцева и А.А. Петров согласны, в этой части иск В.М. Зайцева они признают. Представитель третьего лица – Алексеевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – А.А. Марусин своё отношение к искам не выразил. Суду показал, что основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок за В.В. Зайцевой послужил представленный последней Государственный акт от ..., в котором указано, что В.В. Зайцевой предоставлено всего ... га земель, в том числе ... га в собственность, ... га в бессрочное пользование. О наличии Постановления Главы администрации о передаче указанного земельного участка в собственность троих: В.В. Зайцевой, В.М. Зайцеву и А.А. Петрову им не было известно. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему: Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности В.В. Зайцевой, В.М. Зайцеву и А.А. Петрову на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенного ... между В.В. Зайцевой с одной стороны и Алексеевским ПУ-..., с другой, зарегистрированного у Главы администрации Алексеевского района РТ ... за ... и в БТИ Алексеевского района РТ ... за .... На момент приватизации жилого помещения В.В. Зайцева и В.М. Зайцев состояли в браке. До настоящего времени брак не расторгнут, стороны проживают в указанном жилом помещении. В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В соответствии с ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. В части 3 данной статьи настоящего Кодекса закреплено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. При заключении сделки лица, участвующие в приватизации жилого помещения, исходили из равенства долей, считая, что каждый из них имеет равное право на жилое помещение, в связи с чем иной размер долей в договоре передачи жилого помещения в собственность не оговаривался. При этом все они понимали, что они становятся собственниками имущества в виде жилого дома по вышеуказанному адресу, были согласны на приватизацию и желали её. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании за всеми участниками права собственности на жилое помещение в равных долях. Довод истца В.В. Зайцевой, что вклад в строительство спорного дома у неё был больше, нежели у Ответчиков, что на тот период времени В.М. Зайцев нигде не работал, находился на её иждивении, в связи с чем она полагает, что имеет право претендовать на увеличение её доли, суд считает безосновательным. В судебном заседании стороны показали, что строительство спорного дома осуществлялось общими усилиями В.В. Зайцевой, В.М. Зайцевой и А.А. Петрова, начиная с основания дома, заканчивая вводом его в эксплуатацию. Строительство дома завершилось в ... году, с того времени до настоящего стороны проживают в данном доме, в ... приватизировали его. Последние работы по утеплению помещений № 11, 12, 13 в спорном доме, за счет которых площадь дома увеличилась на ... кв.м. произведены также совместными усилиями сторон. До настоящего времени В.В. Зайцева и В.М. Зайцев состоят в зарегистрированном браке. Доводы истца о том, что свою двухкомнатную квартиру, где она проживала вместе с сыном, она передала в собственность района, и что спорный дом администрация района начала строить именно ей, как ценному работнику, также не являются основанием для увеличения её доли в праве на общее имущество. Как пояснила сама истец, вышеназванная двухкомнатная квартира не являлась её собственностью. Согласно ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Согласно п.3 указанной статьи, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание. Постановлением ... от ... «О передаче земельного участка в долевую собственность» В.В. Зайцевой, В.М. Зайцеву и А.А. Петрову в долевую собственность безвозмездно передан земельный участок, общей площадью ... га, находящийся по адресу: ..., для индивидуального жилищного строительства. Поэтому требование истца по встречному иску В.М. Зайцева о признании за всеми троими участниками совместной собственности права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, с определением каждому по 1/3 доли, обоснованно и подлежит удовлетворению. Из договора на передачу жилого помещения в собственность, справки от ... и технического паспорта от ..., выданных Алексеевским участком МРФ № 7 РГУП БТИ Минстройархжилкомхоза РТ следует, что по состоянию на ... общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: ..., составляла ... кв.м., жилая – ... кв.м. Из такой же технической документации, выданной по состоянию на ..., видно, что общая площадь жилого дома увеличилась на ... кв.м. (Литер А1 пристрой) и стала составлять ... кв.м. Как пояснили стороны в судебном заседании, ими были утеплены помещения № 11 – холодное помещение на первом этаже, № 12 – котельная на первом этаже и № 13 – подсобная на втором этаже, площадью ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м. соответственно. С требованием о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) виде ответчики по встречному иску В.В. Зайцева и А.А. Петров согласны. Перепланировка, заключающаяся в утеплении уже имевшихся помещений, не нарушает права и законные интересы граждан и не создаёт угрозу их жизни и здоровью. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд присуждает с истца по основному иску и ответчика по встречному В.В. Зайцевой и ответчика А.А. Петрова в пользу ответчика по основному иску и истца по встречному иску В.М. Зайцева уплаченную госпошлину по ... рублей с каждого. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение суда состоялось в пользу ответчика по основному иску и истца по встречному иску В.М. Зайцева. Для защиты своих прав он нанял адвоката Т.П. Веселову, которая изготовила исковое заявление, собрала необходимые доказательства, участвовала в судебном заседании. С учетом сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, суд признает в разумных пределах сумму в ... рублей и считает необходимым присудить её ответчику по основному иску и истцу по встречному В.М. Зайцеву с истца по основному иску В.В. Зайцевой и ответчика А.А. Петрова по ... рублей с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В.В. Зайцевой в удовлетворении иска к В.М. Зайцеву и А.А. Петрову об определении долей в праве общей совместной собственности на жилой дом с отступлением от начала равенства долей отказать. Встречный иск В.М. Зайцева в изменённом виде удовлетворить полностью. Признать государственную регистрацию права собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ..., произведенную ... за регистрационным ... на имя В.В. Зайцевой, недействительной. Сохранить жилое помещение – дом, расположенный по адресу: ... после его перепланировки (переустройства) с общей площадью ... кв.м. и жилой площадью ... кв.м. Право совместной собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., заменить на общую долевую собственность и определить каждому: В.В. Зайцевой, В.М. Зайцеву и А.А. Петрову – по 1/3 доли. Признать за В.В. Зайцевой, В.М. Зайцеву и А.А. Петровым право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., определить каждому: В.В. Зайцевой, В.М. Зайцеву и А.А. Петрову – по 1/3 доли. Взыскать с В.В. Зайцевой, А.А. Петрова в пользу В.М. Зайцева расходы на оплату услуг представителя в сумме по ... (...) рублей с каждого. Взыскать с В.В. Зайцевой, А.А. Петрова в пользу В.М. Зайцева судебные расходы (возврат госпошлины) по ... (...) рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение 10 дней со следующего дня после объявления мотивированного решения. Председательствующий Н.Ю. Мишанина