Дело № 2-404/2011г.

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 07 октября 2011г.

Республики Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, с участием:

представителя истца А.Р. Валиева,

ответчика Д.А. Гурьянова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О. Шебариной к Д.А. Гурьянову и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и расходов, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

... в 08:00 на ... км. а/д Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г.н. ... RUS под управлением Д.А. Гурьянова, автомобиля ... г.н. ... RUS под управлением О.В. Шебарина, автомобиля ... г.н. ... RUS под управлением И.М. Назипова и автомобиля ... г.н. ... RUS под управлением Р.Р. Рахимова.

Постановлением по делу об административном правонарушении в совершении указанного ДТП виновным признан Д.А. Гурьянов, который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения.

К.О. Шебарина – собственница автомобиля ... г.н. ... RUS, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») и Д.А. Гурьянову о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Д.А. Гурьянова, управлявшего автомобилем ... г.н. .... Поскольку риск гражданской ответственности водителя Д.А. Гурьянова за причинение вреда третьим лицам застрахован ООО «Росгосстрах», она обратилась к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило ей по двум страховым актам страховое возмещение в сумме ... рублей. Не согласившись с суммой возмещения материального ущерба, она обратилась к независимому эксперту-оценщику .... Согласно отчетам эксперта стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... рублей. За услуги по оценке истцом оплачено ... рублей. В связи с указанным, истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» и Д.А. Гурьянова в солидарном порядке разницу страхового возмещения в сумме ... рублей, утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме ... рублей, расходы на оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы за услуги нотариуса в сумме ... рублей и оплаченную государственную пошлину в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца А.Р. Валиев исковые требования уточнил и просил взыскать: с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в пределах страховой суммы, а с ответчика Д.А. Гурьянова – материальный ущерб, превышающий страховую сумму. Все расходы истца, являющиеся судебными, просил распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании ответчик Д.А. Гурьянов, не оспаривая указанные в иске обстоятельства, своей вины в произошедшем ДТП и суммы, предъявленные к взысканию, иск не признал, указав, что поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», то суммы, предъявленные к взысканию, должны быть взысканы с ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» – А.А. Чернов в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без их участия. Свое отношение к иску не выразил.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии со ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае источником повышенной опасности – транспортным средством ... г.н. ... RUS, на законном основании владел ответчик Д.А. Гурьянов, и он же является виновным в ДТП, т.е. лицом, причинившим вред, поэтому ответственность за вред лежит на нем. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ..., ... в 08:00 на ... км. а/д Казань-Оренбург Д.А. Гурьянов, управляя автомашиной ... г.н. ... RUS, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения. Как в ходе административного производства, так и в ходе судебного заседания ответчик Д.А. Гурьянов своей вины в данном ДТП не оспаривал.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно чч.4, 5 ст.12 ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности Д.А. Гурьянова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля ... г.н. ..., что сторонами не оспаривается.

Как видно из представленных ответчиком ООО «Росгосстрах» документов, ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. 9, 10, 52-53, 54-55, 56, 57).

Кроме того, ООО «Росгосстрах» выплатило ГАОУ НПО «Профессиональный лицей № 14» – собственнику а/м ... г.н. ... RUS, страховое возмещение в размере ... рублей, а также из представленных документов видно, что стоимость материального ущерба а/м ... г.н. ... RUS с учетом износа составляет ... рубля (л.д. 58-60, 61, 62).

Для определения суммы восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости истец обратилась к независимому оценщику ИП .... Согласно отчетам, составленным ИП ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.н. ... RUS составила с учетом износа ... рублей, размер утраты товарной стоимости (УТС) после ДТП автомобиля ... г.н. ...» составил ... рублей (л.д. 12-20, 21-29). За услуги по оценке за два отчета истцом оплачено ... рублей (л.д. 32, 33).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из отчета ... от ..., подготовленного оценщиком ИП ..., поскольку находит его достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере вреда, причиненного имуществу К.О. Шебариной, выполненного с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, установленных осмотром, проведенным экспертной организацией по направлению страховщиком, а также имеющим обоснование стоимости деталей и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства на основании сложившихся рыночных цен по ремонту транспортных средств в Республике Татарстан, а потому не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанного отчета, и доказательств, подтверждающих иной размер материального вреда.

Доказательств иного суду, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено.

Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика возражение на иск не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям.

При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости необходимо иметь в виду, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявить требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования истца обоснованными и поэтому подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах в пользу К.О. Шебариной с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разницу страхового возмещения (с учетом выплаченного ранее) в сумме ... рублей (... – ... = ...) и часть величины УТС в размере ... рублей (... – ... – ... = ...), всего: ... рубля.

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежат взысканию и расходы в сумме ... рублей, произведенные истцом по оплате Отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и Отчета по определению величины утраты товарной стоимости.

Статья 1072 ГК РФ возлагает обязанность на юридических лиц и граждан, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Эта разница в сумме ... рублей подлежит взысканию с ответчика Д.А. Гурьянова (... + ... – ... = ...).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, истцу следует присудить судебные расходы (государственную пошлину): с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме ... рублей, а с ответчика Д.А. Гурьянова – ... рубля. Также с ответчика Д.А. Гурьянова необходимо взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ... рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца. Для защиты своих прав она заключила с представителем договор на оказание юридических услуг (л.д. 30). Представитель А.Р. Валиев изготовил исковое заявление, собрал необходимые доказательства, участвовал в двух судебных заседаниях. Согласно квитанции от ... истец уплатила представителю ... рублей (л.д. 31). С учетом сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, истребованную сумму суд признает в разумных пределах и считает необходимым присудить её истцу с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.О. Шебариной удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу К.О. Шебариной:

– ... (...) рубля в возмещение ущерба (страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля и часть величины утраты товарной стоимости);

– ... (...) рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-оценщика;

– ... (...) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

– ... (...), рублей ... коп. в возврат государственной пошлины.

Взыскать с Д.А. Гурьянова в пользу К.О. Шебариной:

– ... (...) рублей ... коп. в возмещение ущерба (часть величины утраты товарной стоимости);

– ... (...) рублей судебные расходы (за услуги нотариуса);

– ... (...) рубля ... коп. в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Алексеевский районный суд в течение 10 дней со следующего дня после объявления мотивированного решения суда.

Председательствующий Н.Ю. Мишанина