Дело № 2-246/2011г.

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 14 сентября 2011г.

Республики Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, с участием:

представителя ответчика Р.И. Зайдарова – И.Б. Ткаченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Цюрих» к Р.И. ЗАйдарову, ООО «Россгострах» по РТ о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

... А.В. Савинцев заключил с ООО СК «Цюрих» договор добровольного страхования «АвтоКАСКО» транспортного средства марки ..., государственный регистрационный номер ... RUS, принадлежащего А.В. Савинцеву на праве собственности, путем оформления полиса № ..., срок действия полиса с ... по ..., на случай наступления страхового риска: ущерб + хищение.

... в 17:00 на перекрестке ... – ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г.н. ... ..., под управлением Р.И. Зайдарова, автомобиля ..., г.н. ... RUS под управлением А.В. Савинцева, и автомобиля ..., г.н ... RUS под управлением Р.А. Файзуллина.

Постановлением по делу об административном правонарушении в совершении указанного ДТП виновным признан Р.И.Зайдаров, который в нарушение п.13.12 ПДД РФ при повороте на лево не уступил транспортному средству, приближающемуся со встречного направления.

По договору добровольного страхования ООО СК «Цюрих» перечислило в ООО «...» страховое возмещение в сумме ... рубль за произведенный ремонт автомобиля ..., г.н. ... RUS, принадлежащего А.В. Савинцеву.

На момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», автогражданская ответственность Р.И. Зайдарова была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис № ....

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Р.И. Зайдарову, ООО «Россгострах» по РТ, требуя взыскать в порядке суброгации материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы за услуги эксперта-оценщика в сумме ... рублей и в возврат госпошлины в сумме ... рубля.

Иск мотивирован тем, что в силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, принадлежащее страхователю (выгодоприобретателю) по отношению к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

... истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков ... рубль с разделением данной суммы между ответчиками на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживает и просит их удовлетворить по указанным основаниям.

Представитель ответчика Р.И. Зайдарова адвокат И.Б. Ткаченко иск не признал, поскольку считает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ... по экспертизе, проведенной в ООО «...» ..., завышена. На проведение осмотра автомашины ответчик приглашен не был. Стоимость работ и деталей в ПФ «...», где была отремонтирована машина, также завышена, в связи с чем у них имеются сомнения, что в указанную сумму включены ремонтные работы, не относящиеся к данному ДТП. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной по их ходатайству в ГУ ... РФ, стоимость ремонта автомобиля ... по акту осмотра ООО «...» с учетом эксплуатационного износа составит ... руб. Кроме того, поскольку при данном ДТП вред причинен имуществу нескольких потерпевших, страховая сумма должна составлять ... рублей.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» по РТ в судебное заседание не явился. Суду представил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, т.к. свои обязанности перед ООО СК «Цюрих» по данному страховому случаю ими были выполнены: деньги в сумме ... рублей ими были перечислены на счет истца ... платежным поручением ....

Третье лицо А.В. Савинцев в судебном заседании свое отношение к иску не выразил, указав, что ущерб ему полностью возмещен истцом.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 ст.965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу А.В. Савинцева, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии со ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае источником повышенной опасности – транспортным средством «... г.н. ..., на законном основании владел ответчик Р.И. Зайдаров, и он же является виновным в ДТП, т.е. лицом, причинившим вред, поэтому ответственность за вред лежит на нем. Согласно постановлению-квитанции по делу об административном правонарушении от ... Р.И. Зайдаров в нарушение п. 13.12 ПДД РФ по ... – ... при повороте налево не уступил транспортному средству, приближающемуся со встречного направления. Как в ходе административного производства, так и в ходе судебного заседания ответчик Р.И. Зайдаров своей вины в данном ДТП не оспаривал.

Согласно ч.1 ст.2, ст.3 и ч.2 ст.6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Из материалов дела следует, что ООО СК «Цюрих» определило размер страхового возмещения в сумме ... рублей на основании счетов на оплату и актов выполненных работ (л.д. 30, 36-37, 40, 42). Выполняя свои обязательства по договору добровольного страхования от ... истец возместил А.В. Савинцеву ущерб – перечислил ... рублей в ООО «...» за произведенный ремонт автомашины ..., что подтверждается платежным поручением от ... (л.д. 43). Наступление страхового случая и правомерность выплаты истцом страхового возмещения доказаны и соответствуют условиям договора страхования.

Как следует из статьи 7 ФЗ от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах», где по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства и управлявшего автомобилем на момент ДТП Р.И. Зайдарова, возместило ООО СК «Цюрих» ... рублей по данному страховому случаю (л.д. 91). Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» по РТ выполнил свои обязательства перед истцом.

Статья 1072 ГК РФ возлагает обязанность на юридических лиц и граждан, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Эта разница в сумме ... рублей подлежит взысканию с ответчика Р.И. Зайдарова (... – ... = ...).

Кроме того, с ответчика Р.И. Зайдарова также подлежат взысканию и расходы в сумме ... рублей, произведенные истцом по оплате Отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Представитель ответчика Р.И. Зайдарова И.Б. Ткаченко в судебном заседании, ссылаясь на то обстоятельство, что в ДТП участвовало 3 автомобиля и потерпевших 2, полагает, что лимит ответственности у «Росгосстрах», которое выплатило истцу лишь 120000 рублей, в данном случае должен быть 160000 рублей.

Указанный довод представителя ответчика основан на неверном толковании норм материального права, поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Таким образом, независимо от количества потерпевших в результате ДТП, размер страховой выплаты в пользу одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей.

Его же доводы о том, что завышена стоимость запасных частей и ремонтных работ, что, по его мнению, подтверждается заключением автотехнического эксперта ГУ ... РФ, который определил стоимость ремонта с учетом эксплуатационного износа – ... руб., суд находит не состоятельными, т.к. истец предъявил ко взысканию реально понесенные убытки. Наименование запасных частей и виды ремонтных работ для поврежденного транспортного средства, указанных ремонтной организацией в счетах на оплату и в актах выполненных работ, соответствуют действительным повреждениям, выявленным непосредственно после ДТП (л.д. 10, 21,25, 36-37, 40). Размер затрат, реально понесенных истцом, доказан.

Утверждения представителя ответчика И.Б. Ткаченко относительно отсутствия Р.И. Зайдарова при осмотре поврежденного транспортного средства также не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. В соответствии со ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Применительно к содержанию указанной нормы, в материалах дела нет ни одного доказательства того, что отсутствие ответчика при осмотре могло сказаться на его обязанности возместить причиненный ущерб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, истцу следует присудить с ответчика Р.И. Зайдарова судебные расходы (государственную пошлину) в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «Цюрих» удовлетворить частично.

Взыскать с Р.И. Зайдарова в пользу ООО СК «Цюрих» убытки в сумме ... (...) рубль ... копеек и судебные расходы (за госпошлину) в сумме ... (...) рубля, ... копеек, всего – ... (...) рублей ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение 10 дней со следующего дня после объявления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Ю. Мишанина