Дело № 2-511/2011г.

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 29.11.2011

Республики Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи М.М.Сулейманова, при секретаре Ф.Н.Салахиевой, с участием:

ИСТЦА И.В.Козлова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В.Козлова к ООО «Нерудные строительные материалы» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

С 24.03.2008 И.В.Козлов работал в ООО «Нерудные строительные материалы» в должности 3-го помощника командира – 3-го помощника механика, а с 01.06.2009 в должности 2-го помощника командира – 2-го помощника механика. 18.02.2011 он уволен по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 5-7).

17.10.2011 И.В.Козлов обратился в суд с иском к ООО «Нерудные строительные материалы» требуя взыскать в его пользу: задолженность по заработной плате с октября по декабрь 2010 года в сумме ... рублей; проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ... рублей; задолженность по не выплаченным отпускным в ноябре 2009 года; проценты за несвоевременную выплату отпускных в сумме ... рублей, всего ... рубля. В обоснование указал, что в конце ноября 2009 года ему был представлен ежегодный оплачиваемый отпуск, однако отпускные начислены не были. С октября 2010 года ему перестали выплачивать заработную плату, на его неоднократные устные обращения к работодателю о выплате задолженности, он получал ответ, что денег нет. В связи с невыплатой задолженности, ... он уволился по собственному желанию, однако до настоящего времени с ним расчет не произвели.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, суду представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что задолженность по заработной плате ООО перед И.В.Козловым не имеет – по его личному заявлению расчет произведен в натуральной форме, отпущен речной песок на сумму ... рублей. Кроме того, И.В.Козлов пропустил трехмесячный срок обращения в суд (л.д. 24).

В судебном заседании истец И.В.Козлов подтвердил, что по его заявлению по товарной накладной от 31.12.2011 в счет задолженности по зарплате на сумму ... рублей отпущен речной песок. Этот песок он передал на ответственное хранение в ООО «...». Забрать песок своевременно не смог, т.к. устроился на другую работу, а позже территорию ООО опломбировала прокуратура. По поводу пропуска трехмесячного срока просил восстановить его, пояснив, что своевременно не смог обратиться в суд, так как обращался с жалобой к прокурору. Позже находился на работе, обращаться в суд было некогда.

Суд, исследовав доводы сторон, изучив письменные доказательства, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В силу ст. 392 ТрК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, трудовые отношения между сторонами были прекращены 18.02.2011, иск подан в суд 17.10.2011 – по истечении 8 месяцев – то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд за разрешением такого вида спора, о чем заявлено ответчиком (л.д. 3-4).

Согласно разъяснений данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ ТК РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

О наличии таких обстоятельств истец не представил доказательства. Обращение его в прокуратуру суд не может признать уважительной причиной. Из переписки видно, что на это обращение Козлову 15.03.2011 от инспекции труда направлен ответ, где разъяснено право на обращение в суд. Даже с этого момента до подачи иска прошло около 7 месяцев. Нахождение истца на работе не может быть признано неустранимым препятствием для обращения в суд, – при желании он мог своевременно реализовать свое право на судебную защиту.

Поскольку срок пропущен без уважительных причин, в силу п.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ это служит основанием для отказа в удовлетворении иска, без исследования фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств видно, что задолженность по заработной плате и невыплаченным отпускным у него перед И.В.Козловым отсутствует, имевшийся остаток задолженности по личному заявлению Козлова выплачен в натуральной форме задолго до подачи иска (л.д. 59, 60, 61).

Тот факт, что истец не может забрать полученный у ответчика речной песок, находящийся на ответственном хранении у ООО «...» (л.д. 64), значения для дела не имеет, ответчик стороной договора хранения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

И.В.Козлов в удовлетворении иска к ООО «Нерудные строительные материалы» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение 10 дней со следующего дня после его объявления.

Председательствующий М.М.Сулейманов