Дело № 2-2/2012г. именем Российской Федерации пгт. Алексеевское 13 февраля 2011г. Республики Татарстан Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, с участием: ответчика Ю.Е. Никитина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «...» (СОАО «...») к Ю.Е. Никитину о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме ... рублей, УСТАНОВИЛ: СОАО «...» обратилось в суд с иском к Ю.Е. Никитину, требуя взыскать с него материальный ущерб в порядке суброгации в сумме ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля. В обоснование иска указано, что 24.11.2009 ООО «...» заключило с истцом договор добровольного страхования «АвтоКАСКО» транспортного средства путем оформления полиса ..., срок действия полиса с 24.11.2009 по 23.11.2010г. По данному договору было застраховано принадлежащее ООО «...» на праве собственности транспортное средство марки ..., государственный номер ... на случай наступления страхового риска: ущерб + хищение. 07.11.2010 в 22:30 на ... км. а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего ООО «...», под управлением ..., и автомобиля ..., государственный номер ..., с прицепом, принадлежащего В.В. Митрофанова, под управлением Ю.Е. Никитина. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2010 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Ю.Е. Никитиным п.10.1 ПДД РФ. В результате аварии автомобиль ... государственный номер ... получил механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ... без учета износа составляет ... рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости транспортного средства, то транспортное средство ..., государственный номер ..., истцом было признано тотальным. Согласно отчету ООО «...» рыночная стоимость ликвидных остатков а/м ... составляет ... рублей. 12.04.2011 СОАО «...» перечислило ООО «...» страховое возмещение в сумме ... рублей (стоимость застрахованного автомобиля на день страхового случая ... рублей за минусом действительной стоимости годных остатков автомобиля на день страхового случая ... рублей). На момент ДТП автогражданская ответственность Ю.Е. Никитина была застрахована в ОАО «...». Ссылаясь на ст.ст.965, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ... рублей (... – ...) в счет возмещения материального ущерба и ... рубля расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третьи лица В.В. Митрофанов и ООО «...» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены. Ответчик Ю.Е. Никитин в судебном заседании иск не признал, поскольку считает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., проведенной в ООО «...», завышена. На проведение осмотра автомашины он приглашен не был. Перечень и стоимость работ и деталей также завышены, в связи с чем у него имеются сомнения, что в указанную сумму включены ремонтные работы, не относящиеся к данному ДТП. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной по его ходатайству в ООО «...», стоимость ремонта автомобиля ... по акту осмотра ООО «...» без учета эксплуатационного износа составит ... рублей, а поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «...», то с него подлежит взысканию только ... рублей. Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В пунктах 1 и 2 ст.965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ООО «...», истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда. В ст.1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности и тому подобное). Согласно абзацу второму п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии со ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае источником повышенной опасности – транспортным средством «...» г.н. ... и прицепом г.н. ... на законном основании владел ответчик Ю.Е. Никитин, и он же является виновным в ДТП, т.е. лицом, причинившим вред, поэтому ответственность за вред лежит на нём. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... Ю.Е. Никитин, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, на ... км. а/д ... неверно выбрал скорость движения и не учел интенсивности дорожного движения совершил столкновение с остановившейся а/м ... г.н. .... Как в ходе административного производства, так и в ходе судебного заседания ответчик Ю.Е. Никитин своей вины в данном ДТП не оспаривал. Кроме того, как пояснил в судебном заседании ответчик Ю.Е. Никитин, он не состоит в трудовых отношениях с третьим лицом В.В. Митрофановым, поэтому в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности является именно он. Согласно ч.1 ст.2, ст.3 и ч.2 ст.6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… Из материалов дела следует, что СОАО «ВСК» определило размер страхового возмещения в сумме ... рублей на основании отчетов об оценке, произведенных ООО «...» (л.д. 19-23, 25-26). Выполняя свои обязательства по договору добровольного страхования, СОАО «...» возместило ООО «...» ущерб, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2011 (л.д. 11). Для определения суммы восстановительного ремонта автомашины ЗИЛ судом по ходатайству истца была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Бюро Независимой Экспертизы+», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.н. ... без учёта эксплуатационного износа составляет ... рублей. При определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомашины ЗИЛ, суд исходит из заключения эксперта № 2529/11 ООО «...», поскольку находит его достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере вреда, причиненного имуществу ООО «...», выполненного с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, установленных осмотром, проведенным ООО «...» по направлению страховщиком, а также имеющим обоснование стоимости деталей и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства на основании сложившихся рыночных цен по ремонту транспортных средств в Республике Татарстан, а потому не находит оснований для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы. При этом истцом не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанного заключения, и доказательств, подтверждающих иной размер материального вреда. Доказательств иного суду, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено. Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Ю.Е. Никитина на момент ДТП была застрахована в ОАО «...» по договору ОСАГО. Статья 1072 ГК РФ возлагает обязанность на юридических лиц и граждан, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, разница в сумме ... рублей подлежит взысканию с ответчика Ю.Е. Никитина (... – ... = ...). Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, истцу следует присудить с ответчика Ю.Е. Никитина судебные расходы (государственную пошлину) в сумме ... рублей, а ответчику следует присудить с истца судебные расходы на оплату автотовароведческой экспертизы в сумме ... рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Страхового открытого акционерного общества «...» удовлетворить частично. Взыскать с Ю.Е. Никитина в пользу Страхового открытого акционерного общества «...» убытки в сумме ... рублей ... копеек и судебные расходы (за госпошлину) в сумме ... рублей ... копеек, всего – ... рубля ... копеек. Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «...» в пользу Ю.Е. Никитина судебные расходы (за экспертизу) в сумме ... (...) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с подачей жалобы в Алексеевский районный суд РТ, в течение месяца со следующего дня после объявления мотивированного решения. Председательствующий Н.Ю. Мишанина Дело № 2-377/2011г.