Дело № 2-430/2012г.

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 26 апреля 2012г.

Республики Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, с участием:

представителя истца И.Б. Ткаченко,

представителя ответчика С.Н. Лихачева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г. Шатрова к ООО «Мебельная Компания «Арт-Мебель»» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании предоплаты в сумме ... рублей, неустойки в сумме ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛ:

А.Г. Шатров обратился в суд с иском к ООО «Мебельная Компания «Арт-Мебель»», требуя расторгнуть договор ... от 25.12.2011 на изготовление кухонного гарнитура, заключенный между ним и ответчиком, взыскать внесённую сумму предоплаты ... рублей, неустойку (пени) в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Иск обоснован тем, что 25.12.2011 он заключил договор с ответчиком на изготовление кухонного гарнитура, общей ценой ... рублей. Согласно условиям заключенного договора ... рублей он внёс предоплату в тот же день, а остальные ... рублей должен был оплатить после доставки и сборки мебели при окончательном расчете. Согласно договору срок выполнения заказа был январь 2012, т.е. 31.01.2012г. Однако до настоящего времени ответчик заказ не выполнил, в ответ на его претензию ответчик направил ему уведомление, в котором потребовал ещё предоплату ... рублей. В связи с чем истец, на основании ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть вышеуказанный договор и взыскать указанные выше суммы.

В судебном заседании представитель истца И.Б. Ткаченко иск поддержал по указанным в нём основаниям и пояснил, что мебель должна была быть изготовлена по указанному договору, без заключения каких-либо других договоров и дополнительных соглашений, как было и ранее, когда истец заказывал у ответчика набор мебели для спальной. Какой-либо договоренности о том, что истец должен будет ещё внести предоплату отдельно за изготовление фасадов для кухонной мебели, между истцом и ответчиком не было.

Представитель ответчика С.Н. Лихачев иск не признал, указав что, со стороны ответчика нарушений условий договора не было, истец сам нарушил договор: не внёс полностью сумму предоплаты, не подписал размеры и спецификацию заказа, после чего должен был быть заключен основной договор, не заплатил за изготовление фасадов. Ввиду этого они не могли выполнить заказ. В конце декабря 2011 он устанавливал в доме истца мебель для спальной комнаты, после чего истец сразу заказал кухонный гарнитур. Он сразу сделал необходимые замеры, составил эскизный проект, согласовал с истцом, где будут проходить вода, слив и электричество. Далее истец приехал к ним в офис и оформил договор. Поскольку истец был их постоянным клиентом, и у него в наличии было только ... рублей, предоплату с него взяли не 70% как обычно, а только 30%. Остальную сумму предоплаты истец обещал внести в ближайшее время. Указание в договоре на срок выполнения заказа – «январь 2012» означал не срок окончания работ, а срок, за который заказчик и исполнитель должны были утвердить и подписать проект кухни и смету на её изготовление. 24.01.2012 истец приехал в г.Казань и в их присутствии выбрал фасады для своей кухни, которые должны быть изготовлены другой фирмой, срок изготовления фасадов 30 рабочих дней, их доставка только после 100% оплаты, стоимость составила ... рублей, которые истец согласился оплатить, но до сих пор не оплатил. Далее истец стал ссылаться на затруднительное финансовое положение, а затем прислал им претензию о расторжении договора. Они согласны на расторжение договора только при условии возмещения истцом 25% от суммы предоплаты, поскольку часть работ ими уже была произведена.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 25.12.2011 между А.Г. Шатровым и ООО «Мебельная компания «Арт-Мебель»» заключен договор ..., согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить заказ на изготовление кухонного гарнитура в количестве 1 комплект цвет «каркас – итальянский орех, фасады –» (в т.ч. мойка, без вытяжки), модель и цвет ручки «бронза под старину», общая цена заказанной мебели ... рублей, стоимость всего заказа ... рублей, внесена предоплата ... рублей, к доплате ... рублей, примечание: доплата осуществляется Заказчиком при доставке заказа, сроки выполнения заказа – на январь. Сумма предоплаты ... рублей ответчиком получена наличными деньгами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.12.2011г. (л.д. 4).

Стороны в судебном заседании подтвердили, что в строке «сроки выполнения заказа – на январь» при заключении договора они исходили из даты 31 января 2012 года.

До настоящего времени кухонный гарнитур не изготовлен и истцу не доставлен по вине ответчика.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнение работ (оказания услуг).

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.6 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, что нарушение сроков изготовления мебели и её доставки произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, а в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд считает требования А.Г. Шатрова о взыскании уплаченной суммы предоплаты за товар, неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Со дня, когда по договору выполнения работ кухонный гарнитур должен быть изготовлен и доставлен заказчику (31.01.2012г.) по день вынесения решения суда (26.04.2012г.) сумма неустойки, с учетом положений, предусмотренных п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет ... рублей.

В силу ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поэтому суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до ... рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик нарушил права и законные интересы истца, причинил не только материальный вред, но и нравственные страдания, суд считает, что требование о компенсации морального вреда тоже подлежит удовлетворению. Факт нарушения прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» уже сам по себе является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда, т.к. Закон не предусматривает иных факультативных оснований (в т.ч. наступления каких-либо последствий) для возникновения данного вида обязательства. При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации суд определяет в сумме ... рублей.

Доказательств того, что неисполнение условий договора произошло по вине истца, ответчиком суду не представлено.

С доводом представителя ответчика о том, что договор не подписан истцом, суд не может согласиться, поскольку в экземпляре договора, имеющегося у ответчика и представленного в судебное заседание, подпись Заказчика имеется. Сумма предоплаты за кухонный гарнитур ... рублей, указанная в договоре, принята ответчиком в кассу, сто свидетельствует о том, что договор начал исполняться сторонами.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не внес полностью предоплату в размере 70% от стоимости договора, а внёс только ... рублей, оставшуюся сумму предоплаты истец обязался внести в январе месяце, голословны и не могут быть приняты судом. В договоре четко прописана сумма предоплаты ... рублей, и ответчик принял от истца предоплату в этой сумме, а согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В экземпляре ответчика в строке «внесена предоплата» сумма предоплаты указана также ... рублей, а дописка «(+... р.)» сделана рядом простым карандашом (л.д. 58). Данная дописка не свидетельствует о том, что сумма предоплаты должна была быть ... плюс ... рублей, поскольку сделана она только на экземпляре ответчика.

Также суд считает не состоятельными и доводы ответчика, что он не мог изготовить кухонный гарнитур ввиду того, что истец не подписал размеры кухонного гарнитура и спецификацию. Представитель истца по данному поводу пояснил, что мастер С.Н. Лихачев (он же представитель ответчика), находясь в доме истца, сделал необходимые замеры, согласовал с истцом проект и эскизы гарнитура и данную документацию увёз с собой. Истцу осталось лишь выбрать фасады. Сам представитель ответчика в судебном заседании показал, что он лично производил замеры для изготовления данного заказа, обговаривал его детали с истцом в доме последнего, составил рабочий эскиз мастера по данному заказу. Данный эскиз представитель ответчика представил суду (л.д. 59) и пояснил, что это – эскиз и размеры кухонного гарнитура, заказанного истцом, однако, он не мог пустить его в производство, поскольку истец не приехал и не утвердил его. Эти утверждения ответчика суд также не может принять, поскольку в договоре между истцом и ответчиком нет ни слова о том, что заказчик должен отдельно утвердить и подписать размеры и проект мебели. В подтверждение данного утверждения никаких доказательств ответчиком не представлено. Напротив, представленные договор и документы по предыдущему заказу истца у этой же фирмы ООО «Арт мебель» набора мебели для спальной свидетельствуют, что никакого дополнительного согласования проекта мебели и размеров не требовалось (л.д. 61-64).

Довод ответчика о том, что заказ не был выполнен по вине истца в связи с неуплатой последним за изготовление фасадов ... рублей, суд также находит несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств о том, что истец обязался предварительно отплатить стоимость фасадов для мебели, в деле не имеется. Истец данный факт отрицает. Счет для изготовление фасадов оформлен также не на имя истца, а на имя ответчика – ООО МК Арт мебель (л.д. 60).

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение суда состоялось в пользу истца. Согласно квитанции № ... от 01.03.2012 он уплатил адвокату И.Б. Ткаченко ... рублей за сбор доказательств, составление искового заявления, участие в суде (л.д. 12). С учетом объема произведенной работы и сложности рассмотренного дела суд признает эту сумму в разумных пределах и присуждает её истцу.

В силу п. 4 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

22.02.2012 такое требование истец направил ответчику (л.д.5), однако ответчик добровольно его не удовлетворил (л.д. 6).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Эта сумма составит ... рублей.

Согласно подп.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворенные требования о взыскании морального вреда, как с искового требования неимущественного характера, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать ... рублей и за удовлетворенное требование имущественного характера (взыскании уплаченной суммы предоплаты за товар и неустойки), в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ – ... рублей. Всего – ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск А.Г. Шатрова удовлетворить.

Расторгнуть договор № ... от 25.12.2011 на изготовление кухонного гарнитура, заключенный между А.Г. Шатровым и ООО «Мебельная Компания «Арт-Мебель»».

Взыскать с ООО «Мебельная Компания «Арт-Мебель»» в пользу А.Г. Шатрова:

– предоплату в сумме ... рублей;

– неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме ... рублей;

– компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

– расходы на оплату представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО «Мебельная Компания «Арт-Мебель»» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО «Мебельная Компания «Арт-Мебель»» в бюджет Алексеевского муниципального района РТ в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в канцелярию Алексеевского районного суда РТ, в течение месяца со следующего дня после объявления мотивированного решения суда.

Председательствующий Н.Ю. Мишанина