Дело № 2-429/2012г.

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 03 мая 2012г.

Республики Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре Т.С. Покидышевой, с участием:

представителя истца С.А. Кондрашина,

представителя ответчика И.А. Садыкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.К. Хаматвалиева к ООО «...» о досрочном расторжении договора займа и взыскании долга по договору займа в сумме ... рублей,

УСТАНОВИЛ:

Л.К. Хаматвалиев обратился в суд с иском к ООО «...», требуя расторгнуть договор займа № ... от 22.11.2010 года, заключенный между ним и ООО «...» в связи с существенным изменением обстоятельств, взыскать с ООО «...» в его пользу сумму долга по договору займа в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме ... рублей.

В обоснование указал, что по Договору займа № ... от 22.11.2010 он предоставил ООО «...» заем в размере ... рублей. На тот момент он был директором ООО «...» и фактически был гарантом исполнения ООО «...» своих договорных обязательств. Денежные средства, переданные Ответчику в качестве займа, для него также являются заемными. На сегодняшний день обстоятельства, при которых он предоставлял сумму займа, существенно изменились: он освобожден от должности руководителя ООО «...», у ООО «...» нестабильное финансовое положение: отсутствие денежных средств, а также ликвидного имущества, что вызывает опасение, что договорные обязательства по возврату займа не будут исполнены ответчиком. Соглашение о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о расторжении договора между ним и Ответчиком не достигнуто.

03.05.2012 истец уменьшил свои требования в части взыскания долга по договору займа и просил взыскать ... рублей, дополнительно указав, что исполняя функции директора Ответчика, Истец фактически был гарантом обеспечения исполнения указанного договора займа, имел возможность в любой момент расторгнуть указанный Договор, что является одним из существенных условий, при которых был заключен указанный Договор. При иных обстоятельствах данный Договор не заключался бы вообще, т.к. никакого другого обеспечения исполнения Ответчиком своего обязательства перед Истцом не предусмотрено. 20.01.2012 Истец освобожден от должности директора Ответчика, а 15.03.2012 уволен Ответчиком. Предоставленные Истцом в качестве займа Ответчику денежные средства Истцом взяты в кредит в ОАО «...» 22.11.2010 и, будучи уволенным Ответчиком, Истец лишается того, на что рассчитывал при заключении данного Договора. Выдавая сумму займа, Истец рассчитывал, что трудовые отношения с Ответчиком прерваны не будут, в связи с чем будет обеспечен возврат суммы займа путем отчислений из заработной платы. В нарушение п. 8.1. Договора Ответчик в одностороннем порядке, без надлежащего согласования с Истцом производит погашение суммы займа не в адрес Истца, а в адрес третьего лица - ОАО «...». Финансовое положение Ответчика ухудшилось: имеются долги по зарплате перед работниками с января 2012, в том числе и перед истцом. Считает, что обстоятельства, из которых исходил Истец при выдаче Ответчику суммы займа, существенно изменились.

В судебном заседании представитель истца С.А. Кондрашин поддержал требования по основаниям, указанным в иске и в дополнении к иску, добавив, что договор займа, заключенный между Истцом и Ответчиком, является ничтожным, поскольку в нарушение ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» одобрения вышеуказанной сделки, которая является для Ответчика крупной, не было.

Представитель ответчика И.А. Садыков, не оспаривая факта заключения с Истцом договора займа и получения Ответчиком денежных средств по данному договору, иск не признал и просил в его удовлетворении отказать по следующим основаниям: оспариваемый договор был заключен с Л.К. Хаматвалиевым как с физическим лицом, и никакого упоминания о том, что Истец является директором ООО «...», в договоре не содержится. Возможное увольнение Заимодавца (Истца) в качестве условия для досрочного расторжения в договоре также не предусмотрено. Заем погашается Ответчиком ежемесячно, независимо от того, является истец директором предприятия или нет. Финансовое положение Ответчика не изменилось. Одобрение данной сделки имеется, поскольку договоры займа, заключенные с физическими лицами, обсуждались на общем собрании учредителей и заверены нотариально. Ни учредители, ни общество данный договор не оспаривают.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что с 04.05.2010 Л.К. Хаматвалиев был назначен исполняющим обязанности директора ООО «...» сроком на один год.

22.11.2010 Л.К. Хаматвалиев получил кредит в Алексеевском дополнительном офисе ОАО «...» в сумме ... рублей сроком до 10.11.2015 под 13,5% годовых наличными деньгами (кредитный договор № ... от 22.11.2010г.). С 21.02.2011 процентная ставка по данному кредитному договору изменена на 18% годовых, в соответствии с п. 6.7 Кредитного договора. По состоянию на 10.04.2012 остаток задолженности по данному кредиту составляет ... рублей. Согласно справке ОАО «...» просроченной задолженности по данному кредиту не допускалось.

22.11.2010 года между Л.К. Хаматвалиевым и ООО «...», от имени которого по доверенности действовал В.Г. Игнарин, был заключен договор займа № ... в соответствии с которым Л.К. Хаматвалиев передал ООО «...» заем в размере ... рублей под 15% годовых, а ООО «...» обязалось вернуть полученную сумму займа в срок до 10.11.2015г. В п.2.2. Договора указано, что возврат указанной суммы может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма должна быть возвращена не позднее 10.11.2015г. Полученная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

20.01.2012 Л.К. Хаматвалиев был переведен на должность первого заместителя директора ООО «...», 15.03.2012 Л.К. Хаматвалиев был уволен из ООО «...» по собственному желанию.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела и пояснений Истца следует, что он считает существенным изменением обстоятельств факт прекращения трудовых отношений с Ответчиком, факт погашения суммы займа не в его адрес, а в адрес третьего лица - ОАО «...», ухудшение финансового положения Ответчика.

Однако, суд считает, что оснований для расторжения договора займа по указанным Истцом основаниям, не имеется, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 451 ГК РФ, основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста договора займа, заключенного между Истцом и Ответчиком, не усматривается, что при его подписании стороны исходили из обстоятельств продолжения трудовых отношений Истца с Ответчиком; анализ текста договора также не позволяет сделать вывод о том, что передача денежных средств и обстоятельства их возврата связаны с фактом работы Истца в должности директора. Напротив, из текста договора усматривается, что денежные средства передаются Ответчику физическим лицом Л.К. Хаматвалиевым, условия и порядок возврата суммы займа не конкретизированы, в п.2.2 Договора указано только, что возврат займа может происходить как по частям, так и всей суммой сразу, не позднее 10.11.2015г. Как показали в судебном заседании стороны, а также допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «...» ..., ООО «...» ежемесячно наличными деньгами выплачивает Л.К. Хаматвалиеву в возврат займа определенные суммы, последний платеж был 10.04.2012г. Более того, при заключении договора истцу было известно, что он назначен и.о. директора сроком на один год. Ухудшение финансового положения ответчика судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая буквальное толкование текста договора займа, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 451 ГК РФ.

Довод представителя истца о том, что оспариваемый договор займа является ничтожным, поскольку данная сделка для ООО «...» была крупной, а её одобрения не было, в нарушение ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд находит несостоятельным, поскольку как видно из протокола общего собрания учредителей ООО «...» от 20.01.2012 данный договор займа обсуждался на общем собрании учредителей, где было принято решение заверить его нотариально. Кроме того, требований о признании крупной сделки недействительной от ООО «...» и от его учредителей на момент рассмотрения дела не поступало.

Довод представителя истца о том, что в нарушение п. 8.1. Договора Ответчик в одностороннем порядке, без надлежащего согласования с Истцом производит погашение суммы займа не в адрес Истца, а в адрес третьего лица - ОАО «...», суд находит необоснованным, поскольку как видно из расходных кассовых ордеров денежные суммы в возврат займа Л.К. Хаматвалиев получал лично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Л.К. Хаматвалиеву в удовлетворении иска к ООО «...» о досрочном расторжении договора займа и взыскании суммы долга по договору займа в сумме ... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после объявления мотивированного решения суда.

Председательствующий Н.Ю. Мишанина