Дело № 2-288/2012г.

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 01 марта 2012г.

Республики Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Деляевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рубля с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ЗАО) (далее Кредитор) и А.В. Деляева (далее Заемщик) ... заключили кредитный договор ..., по условиям которого Кредитор представил Заемщику кредит в сумме ... рублей на срок до ... на приобретение автотранспортного средства, по... % годовых, а Заемщик обязывался ежемесячно, 25 числа каждого месяца производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого автомобиля ....

ВТБ 24 (ЗАО) обратился с иском к А.В. Деляевой, требуя взыскать с неё задолженность по кредитному договору в сумме ... рубля, из которых: ... рублей – задолженность по основному долгу, ... рублей – задолженность по плановым процентам, ... рубля – задолженность по пениям и штрафам; в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., а также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей. Иск мотивирован тем, что Кредитор исполнил своё обязательство надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет Заемщика, в то время последний, в нарушение кредитного Договора, с января 2011 года не исполняет свои обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов. В связи с этим на основании п.2 ст.811 ГК РФ Истец требует обязать Ответчика исполнить обязанность по досрочному возврату оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В обоснование требуемых сумм истец предоставил расчеты.

В судебное заседание представитель истца А.Ю. Тилибаев не явился, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик А.В. Деляева о месте и времени судебного заседания ответчик А.В. Деляева была извещена надлежащим образом, однако, на суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик А.В. Деляева, не явившись в судебное заседание, самостоятельно распорядилась своим правом и никаких возражений суду не представил. Обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования, не оспорила.

Материалами дела подтверждается факт перечисления Истцом Ответчику денежной суммы в размере ... рублей, предусмотренной п. 1.1. Кредитного договора.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1.1, 2.2, 2.3, 2.5 Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика (Ответчика) возвратить Кредитору (Истцу) сумму кредита, процентов за пользование денежными средствами в размере 21% годовых от суммы кредита не позднее ..., путем уплаты денежных средств ежемесячно, в срок не позднее 25 числа каждого месяца. Пунктом 2.7 Кредитного договора предусмотрены штрафные санкции в случаях: несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата кредита.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрен порядок возврата займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщиком неоднократно были нарушены сроки погашения кредита, процентов за пользование кредитом и размеры ежемесячных платежей, указанных в графике платежей. Заемщик исправно выплачивал долг по частям и проценты за пользование кредитом только до октября 2010г. включительно, затем в период с ноября с ноября 2010 года по настоящее время платежи от Заемщика не поступали.

Таким образом, в течение более 1 года Заемщик не выполняет обязанности по уплате очередных частей кредита и процентов.

Расчеты сумм, подлежащих взысканию, выполнены истцом с учетом условий, содержащихся в Кредитном договоре, ответчик их не оспорил.

С учетом изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору в сумме ... рубля.

Требование истца об обращении взыскания на находящееся у него в залоге транспортное средство марки ..., принадлежащий ответчику А.В. Деляевой, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку его удовлетворение обеспечит реальное исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору ... от ..., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и А.В. Деляевой, заключен договор о залоге ... от ..., в силу которого А.В. Деляева предоставила в залог ВТБ 24 (ЗАО) вышеуказанный автомобиль.

То обстоятельство, что ... спорный автомобиль был снят ответчиком с регистрационного учета, не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество поскольку:

В силу положений ст.32 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Положения ст.353 ГК РФ предусматривают, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу положений п.2.3 Договора о залоге транспортное средство, являвшееся предметом залога, оставалось во владении Заемщика, который до истечения действия договора был вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, но не вправе был совершать какие-либо сделки с транспортным средством без предварительного согласия ВТБ 24 (ЗАО) до истечения срока действия договора.

В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место, и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, которое приобрело заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а также учитывая, что залогодержатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку настоящим решением с А.В. Деляевой взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рубля, установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, размер задолженности превышает стоимости заложенного имущества, то независимо от перехода права собственности на предмет залога, ВТБ 24 (ЗАО) не утратило право требования на обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно договору залога имущества ... от ... залоговая стоимость имущества – транспортного средства марки ..., составляет ... рублей. Эту сумму необходимо считать как начальную продажную стоимость имущества.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, судебные расходы (государственную пошлину) в сумме ... рублей следует присудить в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить полностью.

Взыскать с Деляевой А.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме ... рубля, ... копейки и судебные расходы (за государственную пошлину) в сумме ....

После вступления в законную силу решения суда, в целях обеспечения его исполнения, обратить взыскание на транспортное средство марки ..., принадлежащий Деляевой А.В., путем продажи с публичных торгов, и установить начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в сумме ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд РТ в течение месяца со следующего дня после его объявления.

Председательствующий Н.Ю. Мишанина