Дело ...г.

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 11 апреля 2012г.

Республики Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, с участием:

ответчика Р.Х. Хайбуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Страховая Компания «Чулпан» к Р.Х. Хайбуллину о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме ... рубля,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Страховая Компания «Чулпан» обратилось в суд с иском к Р.Х. Хайбуллину, требуя взыскать с него материальный ущерб в порядке суброгации в сумме ... рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В обоснование иска указано, что истцом по договору КАСКО возмещён ущерб ООО «...», причинённый в результате столкновения принадлежащего последнему автомобиля – ..., под управлением М.Ф. Хайрутдинова, и автомобиля ответчика – ..., по вине последнего. Стоимость ремонта автомобиля ... составила ... рублей, стоимость услуг эвакуатора составила ... рублей. Гражданско-правовая ответственность Р.Х. Хайбуллина застрахована в ОСАО «...» на сумму ... рублей. Оставшуюся сумму в размере ... рубля и расходы по уплаченной госпошлине в сумме ... рублей истец, со ссылкой на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Р.Х. Хайбуллин иск не признал, поскольку считает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., завышена. Вину в ДТП признает частично, поскольку а/м ... двигалась на высокой скорости. От проведения автотовароведческой экспертизы отказался.

Третье лицо М.Х. Хайрутдинов в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации,если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтоюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ... в 12:55 минут на ... км. автодороги ... Р.Х. Хайбуллин, управляя автомобилем ..., двигаясь в сторону ..., в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона и совершил столкновение с автомобилем ... под управлением (по доверенности) М.Ф. Хайрутдинова, двигавшегося на встречном направлении.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из материалов отказного дела по факту данного ДТП, судприходит к выводуо том, что между действиями Р.Х. Хайбуллина и наступившим ДТП, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому считает, что виновным в вышеуказанном ДТП является Р.Х. Хайбуллин.

Из материалов дела видно, что ... в соответствии с полисом страхования объектов лизинга ... от...был застрахован в ЗАО Страховая Компания «Чулпан», на условии возмещения убытков с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 15-19).

Согласно заключения ... от ..., выполненного ООО «...», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... (с учетом износа заменяемых деталей) составила ... рублей.

В связи с тем, что договор страхования был заключен на условии возмещения убытка пропорционально соотношению страховой суммы и отпускной цены, размер страхового возмещения определен истцом исходя из следующего расчета:

...

....

Услуги эвакуатора составили ... рублей (л.д. 41-42).

Согласно представленному в материалах дела платежному поручению от ... ЗАО Страховая Компания «Чулпан» выплатило ООО «...» страховое возмещение в размере ... рубля, тем самым в силу ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело права кредитора к должнику Р.Х. Хайбуллину, ответственному за наступление страхового случая. (л.д. 14).

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Р.Х. Хайбуллина на момент ДТП была застрахована в ОСАО «...» по договору ОСАГО.

Следовательно, разница в сумме ... рубля подлежит взысканию с ответчика Р.Х. Хайбуллина (...).

Довод Р.Х. Хайбуллина о том, что размер причиненного ущерба завышен, суд находит несостоятельным, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ... ущерба, ответчиком не представлено, проводить автотовароведческую экспертизу он отказался.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, истцу следует присудить с ответчика Р.Х. Хайбуллина судебные расходы (государственную пошлину) в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО Страховая Компания «Чулпан» удовлетворить.

Взыскать с Р.Х. Хайбуллина в пользу ЗАО Страховая Компания «Чулпан» убытки в сумме ... (...) рубля ... копеек и судебные расходы (за госпошлину) в сумме ... (...) рублей ... копеек, всего – ... (...) рубль ... копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с подачей жалобы в Алексеевский районный суд РТ, в течение месяца со следующего дня после объявления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Ю. Мишанина