О взыскании зароботной платы и компенсации морального вреда

Дело № 2-15/2010г.

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 11 февраля 2010г.

Республики Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре Л.М. Сучковой,

с участием истца Акулина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулина В.Н. к ЗАО «Восток-Зернопродукт» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.Н. Акулин обратился в суд с иском к ЗАО «Восток-Зернопродукт», требуя взыскать задолженность по заработной плате: ... года – ... рублей, за ... года – ... рубля, за ... года – ... рубля и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Иск обоснован тем, что с ... по ... он работал в ЗАО «Восток-Зернопродукт» в качестве механизатора. При поступлении на работу ему пояснили, что из его заработной платы ежемесячно будет удерживаться определенная сумма. Данная сумма должна пойти в резерв на случай того, что когда у него не будет работы, Ответчик будет выплачивать ему из удержанных сумм пособие. В случае увольнения Ответчик обязался выплатить ему все удержанные суммы. При увольнении он попросил Ответчика выплатить ему удержанные суммы: ... года – ... рублей, ... года – ... рубля, ... года – ... рубля. Ответчик сначала согласился выплатить ему указанную сумму, но впоследствии отказался. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что он малообеспеченный человек, жил на одну заплату, иных доходов у него нет. Он очень переживал, что ему не выплачивают задолженность по заработной плате, в связи с этим он считает, что Ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей.

В судебном заседании истец В.Н. Акулин поддержал свои требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Д.С. Хамидуллина в судебном заседании показала, что исковое заявление В.Н. Акулина не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 1) какие–либо суммы, указанные истцом, из его заработной платы не удерживались; 2) наоборот, по данным бухгалтерии, при увольнении истцу было начислено излишняя сумма в размере ... рублей по счету по натуроплате.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно справке о заработной плате (по кодам начислений (удержаний) по сотруднику Акулину В.Н. за .... л.д. 24), расчетным листам л.д. 7-8), платежным ведомостям л.д. 25-42) какие-либо удержания из заработной платы, о которых ведет речь истец, не производились. Доказательств обратного истцом не представлено.

Судом исследованы табеля учета рабочего времени за ..., путевые листы трактора, приложения к путевым листам, накладные на отпуск товара, реестры приема зерна и другой продукции за вышеуказанные месяцы, нормы и расценки, анализ заработной платы Акулина В.Н. за ... год по ЗАО «Восток-Зернопродукт», объяснения старшего экономиста ЗАО «Восток-Зернопродукт» Кондревой Л.А., согласно которых:

В ... года Акулину В.Н. была начислена заработная плата в размере ... рублей (... рубль – по гарантированным расценкам за объемы выполненных работ + ... рублей премия + ... рублей компенсация за питание л.д. 161, 162). Из заработной платы было удержано: ... рублей – за сухие смеси, ... рублей – полученный аванс, ... рубля – за питание, ... рублей – подоходный налог, выдано ... рублей л.д. 31).

В ... года Акулину В.Н. была начислена заработная плата в размере ... рублей (... рубль – по гарантированным расценкам за объемы выполненных работ + ... компенсация за питание л.д. 161, 162). Из заработной платы было удержано: ... рублей – за сухие смеси, ... рублей – полученный аванс, ... рублей – подоходный налог, выдано ... рублей л.д. 28). Компенсация за питание в сумме ... рублей, пропущенная в ..., выплачена в .... Данное обстоятельство истцом не оспорено.

В августе ... года Акулину В.Н. была начислена заработная плата в размере ... рублей (... рублей – по гарантированным расценкам за объемы выполненных работ л.д. 161, 162). Из заработной платы было удержано: ... рублей – за сухие смеси, ... рублей – полученный аванс, ... рубля – за питание, ... рублей – подоходный налог, выдано ... рублей.

С учетом вышеизложенного суд считает, что отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Акулина В.Н. в иске к ЗАО «Восток-Зернопродукт» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение 10 дней со следующего дня после объявления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Ю. Мишанина