Дело № 2-579/2010г.
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
пгт. Алексеевское 03.11.2010
Республики Татарстан
Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи М.М.Сулейманова, при секретаре Ф.Н.Салахиевой, с участием:
ПОМОЩНИКА ПРОКУРОРА Алексеевского района РТ А.С.Леонова,
ОТ ИСТЦА В.Н.Секалина – представителя И.Б.Ткаченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н.Секалин к ООО «Росгострах–Татарстан» и С.А.Боброва о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
20.05.2010 около 14:30 в пгт/ Алексеевское РТ С.А.Бобров управляя автомашиной ВАЗ-21063 г.н. <данные изъяты> на второстепенной дороге выезжая на перекресток улиц Космонавтов–Пролетарская, не уступил следующей по главной дороге автомашине «HUNDAI GETZ 1.4GL» г.н. <данные изъяты> под управлением В.Н.Секалина и совершил столкновение. В результате ДТП автомобиль «HUNDAI GETZ 1.4GL» получил механические повреждения.
В.Н.Секалин обратился в суд с иском, требуя: взыскать с РГС ООО «Росгосстрах-Татарстан» за восстановительный <данные изъяты> рубля; взыскать с С.А.Боброва <данные изъяты> рублей за восстановительный ремонт и <данные изъяты> рубля за утрату товарной стоимости (далее – УТС). Просит так же взыскать с ответчиков судебные расходы: за услуги оценщиков (экспертов) <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, за оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Требование мотивировал тем, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, а страховая компания выплатила только <данные изъяты> рублей. Ему не выплачена утрата товарной стоимости на сумму <данные изъяты> рублей, на оплату услуг оценщика (эксперта) <данные изъяты> рублей, за расчет УТС – <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца И.Б.Ткаченко поддержал иск по изложенным в нём основаниям.
Ответчик С.А.Бобров на суд не явился, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика ООО «Росгострах-Татарстан» на суд не явился, о причинах неявки не известил.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично:
1. Факт совершения ДТП по вине ответчика С.А.Боброва, на которых истец основывает свои требования, ответчики не оспорили, подтверждаются эти факты представленными суду доказательствами: из материалов административного дела видно, что водитель транспортного средства С.А.Бобров двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству под управлением В.Н.Секалина, приближающемуся по главной дороге. Сам Бобров не отрицал своей вины в указанном нарушении. Постановлением и.о. начальника ГАИ от 21.05.2010 по данному факту С.А.Боброва признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
2. Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Из содержания абзаца 7 ст.1 указанного Закона следует, что при наличии такого договора страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред … имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На момент происшествия действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства заключенный между С.А.Бобровым и ООО «Росгосстрах-Татарстан» (страховой полис серии ВВВ №0501168832 от 17.08.2009), в силу которого ответственность по возмещению ущерба за повреждение автомобиля перед истцом должно нести ООО «Росгосстрах-Татарстан».
В силу со ст.7 Закона об ОСАГО и п.10 Правил… страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) ….
Согласно отчету №19/18/08 от 18.08.2010, стоимость восстановительного ремонта автомашины «HUNDAI GETZ 1.4GL», с учетом износа заменяемых запасных частей составляет № рублей, без учета износа – № рублей; по экспертному заключению №19/18/08-У от 18.08.2010, стоимость УТС автомобиля составляет <данные изъяты> рубля; за оценку восстановительного ремонта истец уплатил <данные изъяты> рублей, а за оценку стоимости УТС – <данные изъяты> рублей.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила…), предусматривает возмещение и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вреда. К таким расходам суд относит стоимость оценки транспортного средства и расчета УТС экспертами.
В соответствии с подп.«б» п.63 Правил…, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Исходя из изложенного, реальный ущерб причиненный истцу в результате ДТП составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).
Поскольку ответчик «Росгосстрах-Татарстан» выплатил истцу часть ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит довзыскать в пользу ответчика <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Из этой суммы, в силу ограничений, установленных пунктами 60, 63, 64 Правил… (120 0000 рублей), ущерб в размере <данные изъяты> рубля (120000-<данные изъяты>), подлежит возмещению за счет ООО, а остальная сумма – <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) – с владельца источника повышенной опасности ответчика С.А.Боброва.
Довод истца, что подлежит возмещению стоимость ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, не основан на законе. Закрепленный в ст.15 ГК РФ.
Доказательств, опровергающих суммы фактически понесенных истцом убытков, ответчиками суду не представлено.
3. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
За удовлетворенные требования имущественного характера пропорционально удовлетворенной части (<данные изъяты> рублей) согласно схеме расчета, установленной в подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (с исковых заявлений имущественного характера на сумму от 20001 рубля до 100000 рублей – 800 рублей + 3 % суммы, превышающей 20000 рублей) с ответчиков суд присуждает <данные изъяты> рублей, распределив сумму пропорционально взысканному ущербу: с ООО «Росгосстрах-Татарстан» (взыскано <данные изъяты> рублей) – <данные изъяты> рублей, а с ответчика С.А.Боброва (взыскано <данные изъяты> рублей) – <данные изъяты> рублей.
4. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение суда состоялось в пользу истца, для защиты своих прав он нанял адвоката И.Б.Ткаченко, который помог собрать доказательства по делу, изготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. По квитанциям от 27.04.2010 и 18.05.2010 истец уплатил представителю <данные изъяты> рублей. С учетом сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы по взысканию материального вреда и размера удовлетворенных требований, суд признает уплаченную сумму разумной. Её следует взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований: с ответчика С.А.Боброва – <данные изъяты> рублей (18%), а с ответчика ООО «Росгосстрах-Татарстан» – <данные изъяты> рублей (82%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск В.Н.Секалин удовлетворить частично.
Взыскать в пользу В.Н.Секалин:
1) с ООО «Росгострах-Татрстан»: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку возмещение убытков; <данные изъяты> рублей судебные расходы (за госпошлину); <данные изъяты> рублей возмещение расходов на услуги представителя. Всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
2) с С.А.Боброва: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки возмещение убытков; <данные изъяты> рублей судебные расходы (за госпошлину); <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей возмещение расходов за услуги представителя. Всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в канцелярию Алексеевского районного суда, в течение 10 дней со следующего дня после оглашения мотивированного решения суда.
Председательствующий М.М.Сулейманов