Дело № 2-577/2010г.
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
пгт. Алексеевское 23.11.2010
Республики Татарстан
Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи М.М.Сулейманова, при секретаре Ф.Н.Салахиевой, с участием:
ПОМОЩНИКА ПРОКУРОРА Алексеевского района РТ А.С.Леонова,
ИСТЦА Е.Е.Решетина,
ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ИСТЦА Э.Р.Фаттахвой,
ОТВЕТЧИКА В.А.Коротина,
ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ОТВЕТЧИКА О.В.Артемова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Е.Решетина к ООО «Росгострах-Татарстан» о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля и к В.А.Коротину о компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
11.07.2010 около 22:50 на автодороге Алексеевское-М.Курнали на территории Алексеевского МР РТ, В.А.Коротин, управляя по доверенности автомашиной ВАЗ-21074 г.н. <данные изъяты>, принадлежащей Г.В.Богоршину, совершил столкновение со скутером «PATRON TRAFFIC 50», под управлением Е.Е.Решетина, двигающимся в попутном направлении с пассажиром Ю.С.Озеровой. В результате ДТП мопед получил механические повреждения, а его владельцу Е.Е.Решетину и пассажиру Ю.С.Озеровой были причинены телесные повреждения.
По договору ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21074 была застрахована в РГС ООО «Росгосстрах-Татарстан», которое погасило Е.Е.Решетину <данные изъяты> рублей ущерба за поврежденный скутер.
Е.Е.Решетин обратился в суд с иском:
– к ООО «Росгосстрах-Татарстан», требуя взыскать: <данные изъяты> рублей недополученной зарплаты, указывая, что утратил ее, когда находился на больничном; <данные изъяты> рубля затраченных на приобретение лекарственных средств, которые вынужден был приобретать на лечение; <данные изъяты> рублей за услуги спецстоянки «С.Горы», куда был помещен скутер после ДТП;
– к В.А.Коротину, требуя взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что из-за полученных травм испытывает физические и нравственные страдания, ночью его мучают боли и кошмары.
В судебном заседании истец Е.Е.Решетин поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Татарстан» на суд не явился, по телефону просил рассмотреть дело без их участия.
Ответчик В.А.Коротин, не отрицая своей вины в нарушении п. 9.10 ПДД (обязывающей водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), иск о компенсации морального вреда признал, но не согласился с его размером. Считает, что при наличии обоюдной вины разумной будет размер компенсации <данные изъяты> рублей.
Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагающего необходимым удовлетворить иск о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, а требования о возмещении материального вреда частично, на сумму <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему:
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1064 ГК РФ). Для возникновения обязанности возместить вред в данном случае необходимо установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.
Как видно из материалов дела, Е.Е.Решетин перевозил пассажира Ю.С.Озерову на скутере «PATRON TRAFFIC 50», у которого объем двигателя составляет 49 кубических сантиметров. Т.е. скутер является, применительно к п. 1.2 ПДД, транспортным средством, именуемым «мопед». В силу п.24.3. ПДД, водителям мопеда запрещается перевозить пассажиров, кроме ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, оборудованном надежными подножками. Хотя истец и нарушил ПДД, но это нарушение причинной связи с полученными им телесными повреждениями не имеет и влияния никакого не оказало. Поэтому вина полностью лежит на ответчике Коротине.
Согласно п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила…) выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Аналогичное регулирование данного вопроса предусмотрено и п.2 ст.1085 ГК РФ. В силу ст.ст.7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. Следовательно, истец имеет право на возмещение всего утраченного заработка за период временной нетрудоспособности. Исходя из расчетов, произведенных при начислении пособия, размер утраченного заработка истца за 12 дней составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей * 12).
В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. В данном случае истец ограничил свои требования суммой <данные изъяты> рублей, увеличение этой суммы на обсуждение не ставил, поэтому суд не вправе выйти за пределы этой суммы.
Поскольку на момент ДТП у владельца машины ВАЗ 21074 был заключен с ООО «Росгострах-Татарстан» договор обязательного страхования гражданской ответственности, ответственность перед истцом, в силу ст.ст.1 и 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в части возмещения потерпевшему вреда должен нести ответчик ООО «Росгострах-Татарстан», с него суд и взыскивает утраченный заработок <данные изъяты> рублей.
Подп.«б» п.60 Правил… предусматривает возмещение и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вреда. К таким расходам суд относит стоимость охраны мопеда на спецстоянке, которая составляет <данные изъяты> рублей. Эта сумма тоже подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, кроме прочих и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств…. Поэтому суд взыскивает и <данные изъяты> рубля затраченных на приобретение лекарственных средств. Довод представителя ответчика О.В.Артемова, что представленные в подтверждение расходов товарные и кассовые чеки вызывают сомнение в достоверности, судом не принимается. Истребованная сумма незначительна, смысла для истца ради неё фальсифицировать доказательства суд не видит.
Суд считает установленным, что в результате ДТП истцу Е.Е.Решетину были причинены телесные повреждения и с 13.07.2010 по 24.07.2010 он находился на амбулаторном лечении в поликлинике Алексеевской ЦРБ с диагнозом: «Травма <данные изъяты>». Подтверждением этому служит листок нетрудоспособности Алексеевской ЦРБ. Соответственно он перенес физические страдания, ему причинен моральный вред. В силу ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни и здоровью гражданина, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В соответствии с пунктом 9 Правил…, причинение морального вреда не относится к страховым случаям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поэтому исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению за счет владельца автомобиля – ответчика В.А.Коротина.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных страданий. Экспертиза телесных повреждений у истца не зафиксировала. Его доводы, что в результате травм его преследуют боли и кошмарные сны, – являются голословными, доказательствами не подтверждены. Единственным доказательством, свидетельствующим о характере физических страданий, является время его нахождения на амбулаторном лечении. С учетом изложенного, суд определяет компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. За удовлетворенные требования имущественного характера, пропорционально удовлетворенной части, согласно схемы расчета, установленной в подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит присудить истцу за счет ООО «Росгострах-Татарстан» <данные изъяты> рублей и согласно расчетов, установленных подп.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ за требование о компенсации морального вреда, как за исковое требование нематериального характера, в доход федерального бюджета с ответчика Коротина – <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Е.Е.Решетин удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу Е.Е.Решетин:
– с ООО «Росгосстрах-Татарстан» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек возмещения материального ущерба и <данные изъяты> рублей судебные расходы (за госпошлину). Всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек;
– с В.А.Коротин компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с В.А.Коротин в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <данные изъяты>, с подачей жалобы в канцелярию Алексеевского районного суда, в течение 10 дней со следующего дня после объявления мотивированного решения суда.
Председательствующий М.М.Сулейманов