В иске о призании завещания недействительным отказано.

Дело № 2-12/2011г.

именем Российской Федерации

пгт Алексеевское 04.02.2011

Республики Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи М.М.Сулейманова, при секретаре Ф.Н.Салахиевой, с участием:

ОТ ИСТЦА А,Ф.Салахеевой – представителя Л.Р.Гайфутдинова,

ТРЕТЬИХ ЛИЦ СО СТОРОНЫ ИСТЦА С.М.Хайбуллиной и Д.М.Гатиной,

ОТВЕТЧИКА О.Л.Гунина,

ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ОТВЕТЧИКА Э.Р.Фаттаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ф.Салахеева к О.Л.Гунину о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

А.Ф.Салахеева обратилась в суд с иском к О.Л.Гунину в интересах малолетнего Р.Р.Салахеева, ... года рождения, требуя признать недействительным завещание, составленное ... дедом её сына со стороны отца Р.Р.Салахеевым, умершим ... По завещанию все свое имущество, в том числе жилой дом общей площадью ... кв.м. с надворными постройками, и земельный участок мерою ... кв.м, расположенные в пгт.Алексеевское РТ по ..., а так же автомобиль ВАЗ-21074 он завещал ответчику.

В обоснование иска указала, что в момент составления завещания наследодатель находился под воздействием сильнодействующих препаратов – промедола, димедрола в сочетании с алкоголем, анальгина – поэтому он не мог отдавать отчет своим действиям. Завещанием нарушены права малолетнего Р.Р.Салахеева на наследство по праву представления.

В судебном заседании представитель истца Л.Р.Гайфутдинов и третьи лица С.А.Хайбуллина и Д.А.Гатина исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик О.Л.Гунин иск не признал и по существу показал следующее:

Примерно за 2-3 дня до 29.03.2010, в Аксубаевский район, где он тогда работал, позвонил сожитель матери Р.М.Салахеев, и велел срочно приехать в Алексеевское для оформления дарственной на имущество. В воскресенье 28.03.2010 он приехал в Алексеевское и утром около 07:30 минут был у Салахеева. Они на машине отчима сначала поехали к нотариусу Орещенковой, но там было много народу, потом они поехали к нотариусу Гатиной. немного прождав, они попали на прием, 9 часов еще не было. Нотариус объяснила им, что дарственную оформить не сможет, т.к. произошла перенумерация домов и надо привести соответствующую справку. Тогда отчим сказал, что составит завещание. Отчим был в здравом уме, вел себя адекватно. После оформления завещания отчим велел ехать в земельное бюро, исправлять адрес. Наркотические средства отчим не употреблял.

Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ст.1119 ГК РФ, наследодатель свободен в завещании имущества и своих имущественных прав. При этом он может наделять наследством любых граждан, а также лишать доли наследства, невзирая на родственные связи и очередность наследования по закону. Он не обязан указывать причины, по которым принял то или иное решение в отношении своего имущества.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 9 ГК РФ (ст.ст. 166-181 ГК РФ).

Истцом завещание оспаривается по мотиву того, что на момент его оформления Р.М.Салахеев не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими (ст.177 ГК РФ).

П.1 ст.177 ГК РФ устанавливает что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Т.е. эта норма направлена на необходимость учета действительной воли участников гражданских правоотношений при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом.

Исходя из основания предъявленного иска, необходимо установить, понимал ли завещатель на момент подписания завещания значение своих действий и мог ли руководить ими?

Из записей в журнале учета посетителей нотариуса Алексеевского нотариального округа Г.Б.Гатиной и показаний секретаря-помощника нотариуса М.Н.Шеиной следует, что спорное завещание Р.М.Салахеев оформил у нотариуса Г.Б.Гатиной 29.03.2010 в период времени с 08:40 до 09:30.

Из показаний лечащего врача-невролога Н.А.Манушина видно, что наследодатель Р.М.Салахеев был у него на приеме 29.03.2010 после 09:30, вел себя адекватно, под воздействием каких-либо сильнодействующих лекарственных препаратов или алкоголя не находился. До этого наркотические средства, либо обезболивающие препараты ему не выписывались.

Т.е., препараты под воздействием которых, по мнению истца, находился завещатель при оформлении завещания, на тот момент даже еще не были выписаны.

Какие-либо данные, объективно свидетельствующие о приеме наследодателем наркотических препаратов, истец суду не представил.

Доводы о том, что при составлении завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не подтверждаются ни показаниями третьих лиц, ни показаниями свидетеля со стороны истца А.Р.Ильиной. Из этих показаний можно только прийти к выводу, что наследодатель до смерти испытывал физические страдания и иногда употреблял алкогольные напитки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Убедительных доказательств в обоснование исковых требований истцом представлено не было, её доводы подтверждения в суде не нашли. Утверждения что во время составления завещания наследодатель находился под воздействием сильнодействующих наркотических препаратов, являются необоснованными, вызваны они лишь несогласием с волеизъявлением завещателя. Поэтому иск удовлетворению не подлежит.

В суде представитель истца заявил еще одно основание иска – нарушение тайны завещания – указав, что при составлении завещания в помещении нотариуса присутствовал наследник О.Л.Гунин. Суд считает такой довод несостоятельным. Из смысла ст.1123 ГК РФ следует, что единственным, кто не обязан хранить тайну завещания, является сам завещатель, который вправе сообщить о нем и о его содержании любым лицам. Поэтому, факт присутствия, либо отсутствия при составлении завещания третьих лиц, если по этому поводу не было возражений со стороны самого завещателя, юридического значения для дела не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска А.Ф.Салахеева к О.Л.Гунину о признании недействительным завещания, составленного ... Р.Р.Салахеевым, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в канцелярию Алексеевского районного суда, в течение 10 дней со следующего дня после объявления мотивированного решения.

Председательствующий М.М.Сулейманов