об отмене постановления о назначении административного наказания



Дело № 12-41/ 2011

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

29 июля 2011 года пгт. Алексеевское

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд РТ в составе:

председательствующего федерального судьи А.А. Нурмухаметова,

при секретаре Т.С. Покидышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по жалобе Гарипова В.Б. на постановление начальника ОГАИ Алексеевского ОВД РТ об административном правонарушении от ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГАИ Алексеевского ОВД РТ Заббаровым И.А. от ..., Гарипов В.Б. признан виновным в нарушении ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В.Б. Гарипов подал в Алексеевский районный суд РТ жалобу, в которой просит постановление по делу об административном нарушении в отношении него отменить, а делопроизводство в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ..., около 15 часов он двигался на автомашине «...» ... рус., по автодороге «Казань-Оренбург». На 96 км. автодороги он увидел на проезжей части по середине дороги лежащий металлический каркас с тентом, начал притормаживать. Дистанция между его автомашиной и впереди едущей автомашиной «...» начинает сокращаться и водитель данной автомашины принимает вправо и тормозит, при этом задние фонари «стоп сигналы» не работали. Гарипов В.Б. начал резко тормозить, но так как погодные условия в этот день были неблагоприятные, шел дождь и был мокрый асфальт он совершил столкновение с автомашиной «.... Однако до этого автомашина ...» совершила столкновение с автомашиной «...» движущейся впереди автомашины «...». Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как административный материал собран с нарушением административного законодательства. Так при составлении схемы ДТП, автомашина ... инспектором ОГАИ сдвигалась с места, замеры между автомашинами не соответствуют тому расстоянию на котором автомашины находились после ДТП, так как ... и ... покидали место ДТП. Металлический каркас указан лежащим в кювете, хотя он лежал на дороге. Расположение автомашины заявителя «...» и «...» на схеме указаны неверно и замеры не соответствуют действительности. В присутствии Гарипова В.Б. инспектор ОГАИ произвел только замер расстояния от его автомашины до автомашины .... На месте ДТП сотрудник ГАИ техническое состояние автомашин не проверяли. У автомашины «...» стоп сигналы не горели. Показания водителей ... Романова О.Н. и «...» Гатина Х.Х. противоречат друг другу, так Романов О.Н. пояснил, что снизил скорость, но не стал останавливаться продолжал движение, в это время получил удар по задней части автомашины. Гатин Х.Х. пояснил, что как увидел препятствие, начал останавливаться и остановился рядом с автомашиной «...», в это время почувствовал удар сзади и по инерции его автомашина продвинулась вперед и ударила автомашину «...». Кроме того характер повреждений у автомашины «...» и «...» позволяют сделать вывод что данные две автомашины столкнулись до столкновения с машиной Гарипова В.Б.

В судебном заседании Гарипов В.Б., поддержал жалобу по тем же основаниям.

Заинтересованное лицо, представитель ОГИБДД Алексеевского ОВД РТ Хусаинов Р.Ж., с жалобой не согласен.

Заинтересованное лицо Гатин Х.Х., с жалобой не согласен.

Заинтересованное лицо Романов О.Н., на судебное заседание не явился, его местонахождение не известно.

Заинтересованное лицо Горбатов Е.Н., с жалобой не согласен.

Выслушав заявителя, заинтересованных лиц и изучив материал административного производства, суд приходит к выводу, что жалобу следует удовлетворить частично.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ... ( л.д. 8) Гарипов В.Б., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и повергнут штрафу в сумме 500 рублей. В постановлении указано, что ... в 15 -00 часов, Гарипов В.Б., управляя автомашиной «...» ... рус.,не соблюдал безопасную дистанцию до движущейся впереди а/м ..., которая позволяла избежать столкновения, нарушив т.о., расположение т/с на проезжей части.

Согласно протокола об административном правонарушении от ... ( л.д. 7) в 15 часов 00 минут на 96 км. Автодороги Казань – Оренбург Гарипов В.Б., совершил нарушение п.п. 9.10 ПДД управляя автомашиной ...., не соблюдал такую безопасную дистанцию до движущейся впереди а/м ..... которая бы позволила избежать столкновение.

Согласно п.9.10. Правил дорожного движения - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено в судебном заседании, автомашины ... 116 рус под управлением Горбатова Е.Н., и ... 116 рус под управлением Романова О.Н., покинули место происшествия. При составлении схемы осмотра места происшествия, автомашина ... 116 рус указана примерно на том месте, где она должна была бы быть, во время произошедшего ДТП. Автомашина ... указана сзади автомашины .... Протокол осмотра места дорожно –транспортного происшествия не составлялся. При осмотре автомашины ... 16 рус исправность « стоп сигналов» не проверялась. Очевидцы дорожно - транспортного происшествия не устанавливались и не опрашивались.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах постановление начальника ОГАИ Алексеевского ОВД в отношении Гарипова В.Б., вынесено преждевременно и подлежит отмене.

Суд полагает, что данное административное дело подлежит возвращению в ОГАИ Алексеевского ОВД для дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки следует устранить указанные недостатки. А именно осмотреть автомашину ... 16 рус, на предмет исправности задних стоп сигналов автомашины в присутствии сторон, так как заинтересованное лицо Гатин Х.Х., заявил, что автомашина находится в том же состоянии. Кроме того следует установить и опросить очевидцев данного дорожно - транспортного происшествия, что невозможно сделать в судебном заседании.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Гарипова В.Б. удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГАИ Алексеевского ОВД РТ Заббарова И.А., по административному делу в отношении Гарипова В.Б. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ от ... отменить, а административное дело в отношении Гарипова В.Б. направить в ОГАИ Алексеевского ОВД РТ для дополнительной проверки.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней.

Судья подпись А.А.Нурмухаметов