Дело ... г.
РЕШЕНИЕ
пгт Алексеевское ... г.
Республики Татарстан
Федеральный судья Алексеевского районного суда Республики Татарстан Сергеев А.А.,
с участием деликвента Н.,
представителя деликвента – Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н., ... г.р., уроженца и жителя ... Алексеевского района РТ, ..., работающего бригадиром в ... к административной ответственности не привлекавшегося,
На постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района РТ от ... года, которым по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев
УСТАНОВИЛ:
... г. инспектор 8 ВЗВ БДПС ГИБДД МВД РТ И. составил в отношении Н. протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В качестве нарушения указано, что ...г. в 07 ч. 20 мин. на автодороге «Казань - Оргенбург 103 км.» управлял транспортным средством ВАЗ 111130 ... в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием прибора Alcotector-PRO- 100, результат освидетельствования – 0.339 миллиграмм алкоголя на 1 литр выдыхаемого воздуха.
Н. обжаловал постановление, мотивируя тем, что у него больное сердце, он неоднократно проходил стационарное лечение, принимает различные препараты, содержащие в своем составе спирт – корвалол, валосердин. ... года утром он употреблял лекарственные препараты – корвалол и валосердин, по мнению сотрудников ГИБДД употребленное лекарство приравнивается к 100 граммам водки, поэтому он подписал протокол. Сотрудники ГИБДД сказали, что его освидетельствуют в больнице и по результатам освидетельствования выпишут новый протокол. Однако на освидетельствование не повезли, сославшись на занятость.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Н. и его представителя Ф., полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Из смысла ч.1 ст.12.8. КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежат лица, управляющие транспортными средствами в состоянии опьянения.
Как видно из содержания постановления, мировой судья не установил это нарушение. В качестве доказательств вины указаны: 1) акт освидетельствования без номера от ...г., в котором он в присутствии двух свидетелей согласился с положительным результатом освидетельствования; 2) бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которых у Н. установлено состояние алкогольного опьянения.
Само наличие перечисленных документов не может служить доказательством. Доказательствами могут служить зафиксированные в них данные, при условии, что они собраны в установленном законом порядке.
В силу ч.1.1. и ч.6 ст.27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ... г. N 475 (Далее – Правила. ..).
Из материалов следует, что сотрудник ОГИБДД провел освидетельствование Н. с применением соответствующего технического средства измерения. Однако на бумажном носителе часть записей определить невозможно, результаты освидетельствования не указаны в постановлении мирового судьи.
Кроме того, при выявлении превышения предельно допустимой концентрации спирта в выдыхаемом воздухе, в силу п.9 указанных Правил, сотрудник ОГИБДД обязан составить соответствующий акт освидетельствования по форме, утвержденной Приказом МВД России от ...г. .... Такой акт в материалах отсутствует. Имеющийся в материалах Акт освидетельствования участника дорожного движения на состояние опьянения, проведенного сотрудниками милиции с применением технических средств, на который ссылается мировой судья, не соответствует образцу, утвержденному Приказом МВД России от ... г., поэтому не может быть признан допустимым доказательством.
Порядок производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его процессуальное оформление должны строго соответствовать административному законодательству. Данное положение вытекает из содержания ч.1 ст.1.6 КоАП, предусматривающей что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (к данной группе мер в соответствии со ст.27.1 ч.1 п.5.1 КоАП относится и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Поскольку оформление освидетельствования произведено с нарушением закона, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, его результаты (бумажный носитель) как доказательство, полученное с нарушением закона, не может быть использовано при вынесении постановления по делу.
Других доказательств в деле нет. Для привлечения к административной ответственности недостаточно одних лишь подозрений, не подтвержденных достаточными доказательствами. Поскольку в действиях Н. не установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, а это обстоятельство указано в п. 2 ч.1 ст. 24.5. КоАП в качестве основания прекращения производства по делу, дело об административном правонарушении следует прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района РТ Имаевой Л.К. от ...г. в отношении Н. отменить, производство по делу прекратить за отсутствие в действиях Н. состава административного правонарушения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Федеральный судья подпись
Копия верна:
Судья: А.А. Сергеев