ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 февраля 2010 г. г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего – судьи Кощиенко М. Ф.
при секретаре Марининой М. А.,
с участием:
государственного обвинителя Коротких В. Н.,
осужденного Павленко А. В.,
защитника – адвоката Ударцева Ю. А., представившего удостоверение № 603 от 02.06. 2006 года и ордер № 018615 от 01.02. 2010 года,
потерпевшего П..,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Павленко А. В. на приговор мирового суда Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 08 декабря2009 года, которым Павленко А.В., <...>, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 120 час. обязательных работ,
установил:
Приговором мирового суда от 8 декабря 2009 года Павленко А. В. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при таких обстоятельствах. 16 августа 2009 года примерно в 22 часа 30 мин., находясь на территории АЗС ... с признаками алкогольного опьянения, используя малозначительный повод, умышленно нанес П.. не менее двух ударов рукой и один удар ногой в область лица, в результате чего П.. была причинена физическая боль и телесные повреждения: кровоподтек и припухлость мягких тканей правого глаза, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.
В апелляционной жалобе Павленко А. В. просит возвратить уголовное дело прокурору для выполнения требований ч. 1 ст. 116 УК РФ, в силу чего возможность привлечения его к уголовной ответственности зависит от волеизъявления потерпевшего, который не желает привлекать его к уголовной ответственности.
В возражениях государственный обвинитель Долгополов С. В. оспаривает доводы жалобы, считая их необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании Павленко поддержал жалобу, пояснил, что 16 августа 2009 года около 22 час.30 мин. он пришел на территорию АЗС к своей знакомой Н.., работавшей там оператором. Между ними произошел конфликт. Заправив подъехавшую машину, Н. зашла в помещение АЗС и закрылась. Он дергал за ручку двери, просил ее открыть дверь. В это время к нему подошел потерпевший, которого он ранее видел, когда приходил на АЗС, но не был с ним знаком. Потерпевший спросил у него, что он тут делает, предложил уйти. Он попросил П. не приставать к нему, но тот вновь предложил уйти. Разозлившись на П. за то, что тот мешал ему общаться с Н., он ударил его рукой и ногой в область лица. Приехали работники милиции и увезли его. С потерпевшим он примирился.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции признает приговор мирового суда законным и обоснованным.
Согласно положений ч. 3 ст. 226 и ч.2 ст.222 УПК РФ копия обвинительного акта вручается обвиняемому прокурором.
В судебном заседании установлено, что копия обвинительного акта была вручена Павленко дознавателем С.. Суд не считает указанное процессуальное нарушение существенным, влекущим отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору для последующего вручения им копии обвинительного акта Павленко.
Доводы Павленко и его защитника о вручении копии обвинительного акта не в полном объеме (без первых двух страниц) были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства мировой суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Павленко в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.
Анализ доказательств содержится в приговоре мирового суда.
Доводы Павленко о том, что, нанося удары П., он действовал из личных неприязненных отношений, не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Павленко находился в общественном месте, где выяснял отношения со своей знакомой Н., используя нецензурную брань, а когда она закрылась в помещении, стучал в дверь, что свидетельствует о нарушении им общественного порядка. Находившийся на территории АЗС Поданев правомерно предложил подсудимому покинуть территорию АЗС. Ранее Павленко и П. знакомы не были. Поведение П. по отношению к Павленко не было ни провоцирующим, ни оскорбительным.
Это подтверждается показаниями потерпевшего П.., свидетеля Н.., явкой с повинной Павленко, заявлением в милицию Поданева и другими доказательствами.
Так, П.. пояснил, что, работая сторожем у К., обходил свой объект – административное здание, расположенное напротив АЗС. Увидел как Павленко дергал ручку двери, где расположена касса АЗС и просил находившуюся внутри помещения оператора Н.. открыть дверь. Он подошел и попросил Павленко уйти с территории АЗС, но тот ему ответил «отстань». Когда он попросил Павленко уйти во второй раз тот ударил его рукой, а потом бедром ноги в лицо. От Павленко исходил запах спиртного. Ранее он с Павленко не общался.
Из показаний свидетеля Н.. следует, что между нею и Павленко произошел конфликт на территории АЗС, они выражались нецензурными словами в адрес друг друга. Потом она ушла в здание АЗС и закрыла дверь. Павленко стал стучать в двери и просить открыть их. В это время к нему подошел Поданев и стал что-то говорить. Павленко не обращал на него внимания, а потом подошел к П. и нанес более двух ударов рукой, а затем один удар бедром ноги – в лицо.
Из заявления П. в милицию видно, что 16.08. 2009 г. около 22 час. 30мин. его избил на территории АЗС ... неизвестный гражданин.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что преступление совершено на территории АЗС г. Алексеевка, ул. ....
В явке с повинной Павленко сообщил, что 16 августа 2009 года около 22 час. 30 мин. на территории АЗС ... г. Алексеевка, ул. ... он нанес несколько ударов кулаком по лицу неизвестному мужчине.
По заключению судебно-медицинского эксперта у П. имелись телесные повреждения: кровоподтек и припухлость мягких тканей правого глаза, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.
В момент совершения преступления Павленко находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медосвидетельствования.
Оснований для переквалификации действий Павленко с п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
Все доказательства, которыми обосновывается виновность Павленко в совершенном им преступлении, являются относимыми и допустимыми, получены они в соответствии с требованиями закона.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела мировым судом не допущено.
Наказание Павленко назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание.
Оснований для изменения приговора также нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Приговор мирового суда Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 8 декабря 2009 года в отношении Павленко А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павленко А. В.- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Алексеевский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: М. Ф. Кощиенко