П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Алексеевка «21» июня 2010 г.
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Касатых Т.П.,
при секретаре Марининой М.А.,
с участием подсудимых-частных обвинителей Ходыкина И.К., Роменских Н.И., Барыкиной В.Д., Кузнецовой О.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частных обвинителей Кузнецовой О.И., Барыкиной В.Д. на постановление мирового суда Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 22.01.2010 г., которым уголовное дело по заявлению частных обвинителей Кузнецовой О.И. и Барыкиной В.Д. о привлечении к уголовной ответственности Роменских Н.И. и Ходыкина И.К. по ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового суда Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 22 января 2010 года уголовное дело по заявлению частных обвинителей Кузнецовой О.И. и Барыкиной В.Д. о привлечении к уголовной ответственности Роменских Н.И. и Ходыкина И.К. по ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.
Частные обвинители Кузнецова О.И. и Барыкина В.Д. считая вынесенное постановление незаконным, принесли на него апелляционную жалобу. Считают, что в действиях Роменских Н.И. и Ходыкина И.К. содержится состав преступления, предусмотренный ст. 116 ч.1 УК РФ. Просят постановление отменить и вынести в отношении данных лиц обвинительный приговор.
В судебном заседании Кузнецова О.И. и Барыкина В.Д. доводы жалоб поддержали, Пояснили, что в судебное заседание не смогли явиться по уважительной причине, а потому суд не вправе был прекращать уголовное дело по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Подсудимые-частные обвинители Ходыкин И.К. и Роменских Н.И. с доводами апелляционной жалобы не согласны.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 321 УПК РФ по делам частного обвинения в судебном заседании обвинение поддерживает частный обвинитель.
Согласно ст.249 УПК РФ, судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего (частного обвинителя) и (или) его представителя.
По уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п. 2 УК РФ.
Согласно материалов дела, уголовное дело было назначено к слушанию мировым судьей на 10-00 часов 22 января 2010 года.
Из протокола судебного заседания следует, что частные обвинители-подсудимые Кузнецова О.И. и Барыкина В.Д. в судебное заседание к указанному времени не явились по неизвестной суду причине, хотя о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Мировой судья пришел к выводу о неуважительности неявки в судебное заседание частных обвинителей Кузнецовой О.И. и Барыкиной В.Д. и прекратил уголовное дело на основании ст. 249 УПК РФ.
Между тем, Кузнецова и Барыкина пояснили, что явиться в судебное заседание 22.01.2010 года к 10-00 час. не смогли по причине поломки автомобиля *ВАЗ*, на котором ехали в суд. Водитель автомобиля М. устранил поломку в автомобиле, после 10 часов. В суд они явились с опозданием - примерно в 10 часов 40 минут. Судебное заседание уже закончилось, по выходе из совещательной комнаты судья огласила постановление. Считают, что их неявка в судебное заседание вызвана объективными причинами, а потому является уважительной.
Обстоятельства, на которые ссылаются Кузнецова и Барыкина, подтверждаются выпиской из журнала учета посетителей мирового суда, согласно которой Кузнецова и Барыкина явились в суд 22 января 2010 г. к 10 час.42 мин. /л.д.154/ и расписками о том, что копии постановления были вручены Кузнецовой и Барыкиной в тот же день после оглашения постановления л.д. 155,156/.
При таких обстоятельствах, когда Кузнецова и Барыкина не смогли явиться в судебное заседание к назначенному времени по непредвиденным обстоятельствам в связи с поломкой автомобиля, причину неявки следует признать уважительной.
При указанных обстоятельствах постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367,371, УПК РФ
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового суда Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 22 января 2010 года о прекращении уголовного дела по заявлению частных обвинителей Кузнецовой О.И. и Барыкиной В.Д. о привлечении к уголовной ответственности Роменских Н.И. и Ходыкина И.К. по ст. 116 ч.1 УК РФ отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Алексеевский районный суд путем подачи жалобы.
Судья: подпись Касатых Т.П.
...