ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Алексеевка 31 января 2011 года
Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Касатых Т.П.
при секретаре Заярном А.М.,
с участием государственного обвинителя - помощника Алексеевского межрайонного прокурора Боденко А.Н.,
подсудимого Кириченко А.М.,
потерпевшей К.Л.М.,
рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кириченко А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 мирового суда Алексеевского р-на и г. Алексеевка Белгородской области Кононенко Ю.В. от 02.12.2010 года, которым Кириченко А.М., <данные изъяты>, не судимый,
осужден к наказанию по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде обязательных работ на 240 часов.
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи судебного участка № 1 мирового суда Алексеевского р-на и г. Алексеевка Кириченко А.М. признан виновным в том, что он, 05 сентября 2010 года в период времени с 10 до 13 часов, находясь у себя дома по адресу: г. Алексеевка Белгородской области, ул. <...>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к своей бывшей супруге К.Л.М., умышленно, желая причинить физическую боль и телесные повреждения, бросил в голову К.Л.М. металлический будильник, а затем нанес ей не менее трех ударов руками по телу. Сдавливая металлической цепочкой шею К.Л.М., Кириченко А.М. угрожал ей убийством. Данные угрозы в сложившейся ситуации К.Л.М. воспринимала реально. Продолжая свои преступные действия, Кириченко А.М. нанес удар своей ногой по правой ноге К.Л.М., а затем не менее трех ударов рукой в область верхних конечностей К.Л.М., а также не менее трех ударов рукой по телу. В результате этого К.Л.М. были причинены физическая боль и телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, как судом, так и органом расследования нарушались нормы уголовно- процессуального закона. Допускает, что мог причинить К.Л.М. телесные повреждения в момент, когда защищался от ее ударов, зачинщиком драки была потерпевшая. Полагает, что поскольку Л. и Р. не являлись очевидцами случившегося, суд не вправе был ссылаться на их показания в подтверждение его вины. Заключения судебно- медицинского эксперта № ... от 13.09.2010 года о степени тяжести телесных повреждений у К.Л.М. не является допустимым доказательством, поскольку эксперт Р. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась, как и эксперт Г. при даче заключения № ... от 08.10.2010 года. Показания К.К.Абыли оглашены несмотря на его возражение. Полагает, что потерпевшая, испытывая к нему неприязнь, оговаривает его. Считает приговор незаконным и необоснованным, просит отменить, а его оправдать.
К.Л.М., возражая против жалобы, просит оставить приговор без изменения.
Государственный обвинитель полагает, что приговор следует оставить без изменения.
В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал. Пояснил, что 5.09.2010 года примерно в начале 10 часа, когда он зашел в дом, К.Л.М. стала на него кричать, почему он здесь ходит. Он ответил, что будет ходить столько, сколько захочет, и кинул на кровать, где она спала, будильник. Потом, когда он вышел из ванны, Кириченко ударила его сзади по голове скалкой, когда он повернулся и выставил левую руку, она ударила его скалкой по руке, а когда он взял ее за руки, ударила ногой в пах. За пальцы он укусил К.Л.М. потому, что она не выпускала из рук скалку, которую он хотел отнять. Допускает, что телесные повреждения в области шеи, рук бывшей жене мог причинить в момент, когда пытался отобрать у нее скалку, отчего образовались телесные повреждения на ногах К.Л.М., не знает. Убийством бывшей жене не угрожал. Считает, что Кириченко оговаривает его, поскольку между ними имеются личные неприязненные отношения.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в соответствии со ст.ст. 360, 365 УПК РФ, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, подтвердилась правильность установления судом первой инстанции обстоятельств дела.
Вина Кириченко А.М. в совершении преступлений полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей К.К.А, Л., Р., заключением судебно - медицинской экспертизы, протоколами осмотров места происшествия, исследованными судом апелляционной инстанции.
Так, потерпевшая К.Л.М. показала, что в 2002 году она и Кириченко А.М. расторгли брак, но проживали в одном доме, так как он между ними реально не разделен. 05.09.2010 года около 10 часов Кириченко А. пришел в спальню и учинил скандал по поводу не рациональной траты ею денег. Не желая скандалить с бывшим мужем, она сделала вид, что спит и попросила оставить ее в покое. Кириченко А. взял будильник и бросил его ей в голову, попав в область затылка, после чего стал наносить удары руками по телу. Когда прибежавшая на ее крики дочь К.К.А стала оттаскивать от нее Кириченко А., и сказала, что вызовет милицию, он ушел. Вернувшись через время, Кириченко А. ударил ее своей ногой по ноге, стащил с кресла и стал бить кулаками по туловищу. Когда она повернулась к нему спиной, Кириченко А. схватил ее за цепочку, висевшую на шее и со словами: «Убью» стал душить, стягивая цепочку. Ей стало трудно дышать. Зная агрессивный характер бывшего супруга, она восприняла его угрозы реально, опасаясь за свою жизнь. Когда с помощью дочери ей удалось вырваться от Кириченко, она схватила со стола кухни скалку, чтобы с ее помощью обороняться от ударов. Однако, Кириченко А. продолжал наносить ей удары и, схватив за руку, прокусил ей два пальца руки. Допускает, что, защищаясь от нападения Кириченко скалкой, она могла причинить ему телесные повреждения.
В ходе осмотров места происшествия в доме Кириченко по ул. <...> г. Алексеевка были изъяты будильник, деревянная скалка, цепочка из металла желтого цвета / л.д. 6, 7-13/.
При судебно-медицинском освидетельствовании у К.Л.М. обнаружены телесные повреждения: припухлость мягких тканей теменной области слева, кровоподтек внутренней поверхности верхней трети левого плеча, кровоподтек передней поверхности нижней трети правой голени, кровоподтек передней поверхности верхней трети правой голени, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Вышеуказанные телесные повреждения согласно заключения № ... от 13.09.2010 года образовались от не менее пяти травматических воздействий тупых твердых предметов, которыми могли быть руки, ноги, металлический будильник, деревянная скалка, кровоподтек на шее мог образоваться от сдавливания металлической цепочкой в срок, который может соответствовать 05.09.2010 года / л.д.50-51/.
Вывод эксперта научно обоснован, сделан на основе непосредственного освидетельствования им потерпевшей, оснований сомневаться в выводах эксперта, не имеется.
В судебном заседании эксперт Р. подтвердила правильность своих выводов. По поводу повреждений пальцев, которые могли образоваться от укуса, пояснила, что на момент освидетельствования, эти следы могли быть не заметны, поскольку, как правило, проявляются не сразу, а спустя несколько дней после травмы /иногда 5 дней/, а потому не были описаны экспертом.
Из показаний Л., которые он дал в мировом суде, следует, что 05.09.2010 года около 13 часов он приехал по вызову в домовладение Кириченко. Там его встретила К.Л.М., которая написала заявление о том, что бывший муж Кириченко А.М. избил ее, причинив телесные повреждения, и угрожал убийством. Он заметил на шее К.Л.М. следы от сдавливания цепочкой и след укуса на руке. Здесь же находилась дочь Кириченко, она плакала, рассказала о том, что отец избил мать и хотел ее задушить. Позже подошел Кириченко А.М., был он в нетрезвом состоянии, от дачи показаний отказался / л.д.173/.
В судебном заседании свидетель К.К.А воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказалась.
Из оглашенных с согласия сторон показаний, которые К.К.А дала на предварительном следствии, следует, что 5.09.2010 года примерно в 10 часов она проснулась от криков родителей: отец выражался нецензурной бранью в адрес матери, а она просила оставить ее в покое. Затем, услышав громкий крик матери, она забежала в комнату и увидела, как отец нанес удар рукой в область руки матери, а мать держала в руках будильник. Она попыталась остановить отца, но он ее оттолкнул и только после того, как она сказала, что вызовет милицию, прекратил свои действия. Потом, когда они с матерью смотрели телевизор, он обесточил дом, заявив, что это его имущество и он запрещает пользоваться им, стал высказывать матери претензии по поводу траты денег, ударил своей ногой по ноге матери. Потом схватил за цепочку, висевшую на шее матери, стал ее затягивать, при этом говорил, что задушит. Она видела, что матери трудно дышать и, испугавшись за ее жизнь, стала оттаскивать отца от матери, царапала его. Когда отец переключился на нее, мать забежала на кухню и схватила скалку. Отец догнал мать, схватил ее одной рукой за шею, а другой нанес три удара кулаком в область левой руки. При выходе из дома на улицу, снова нанес более трех ударов. Мама пыталась защититься, но у нее не получалось, так как физически отец сильнее ее / л.д.35-37, 120-122/. Впоследствии от К.К.А поступило заявление, датировнное 8.12.2010 года, в котором она указала, что участвовать в судебном заседании по поводу привлечения ее отца не желает, ранее данные показания не подтверждает, потому что была необъективна, но сейчас осознала, что мама тоже не права. Не желает, чтобы папу привлекли к уголовной ответственности.
Потерпевшая пояснила, что заявление дочь написала по предложению отца, представившего ей образец заявления. При этом Кристина переживала о возможных для нее последствиях в случае, если Кириченко А.М. будет судим: опасалась, что не сможет выехать за границу и устроиться на престижную работу.
Подсудимый не отрицает, что образец, по которому Кристина написала заявление, действительно предоставил ей он, однако утверждает, что написание заявления было вызвано желанием дочери.
Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что показания, данные К.К.А на предварительном следствии соответствуют действительности: они последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля Л., заключением судебно-медицинского эксперта, оснований не верить им, не имеется, а потому суд признает их достоверными.
Последующее заявление К.К.А было написано по просьбе Кириченко А.М., оно продиктовано любовью ребенка к обоим родителям, нежеланием участвовать в их конфликте и нежеланием, чтобы отец был привлечен к уголовной ответственности.
Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, равно как и заключение эксперта в совокупности свидетельствуют об умышленном нанесении Кириченко А.М. бывшей жене К.Л.М. побоев и совершении в отношении нее иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также об угрозе убийством в ее адрес и опровергают показания подсудимого о том, что он К.Л.М. не избивал и угроз в ее адрес не высказывал. Такие показания подсудимого вызваны стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.
Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, находит, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Кириченко А.М. состава преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Доводы Кириченко А.М., изложенные в жалобе, подтверждения не нашли.
Заявляя о недопустимости в качестве доказательства заключения судебно-медицинского эксперта № ... от 13.09.2010 года, Кириченко сослался на то, что эксперт Р. не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенная в судебном заседании Р. пояснила, что дознаватель разъяснял ей права и предупреждал об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что она удостоверила своей подписью на первом листе заключения.
Заключения эксперта № ... от 08.10.2010 года мировым судьей не исследовалось в судебном заседании, поскольку не было представлено ни одной из сторон, суд не ссылался на него в качестве доказательства, как и на показания К.К.А, оглашенные без согласия стороны защиты. Показания Р. оглашались с согласия участников процесса, что отражено в протоколе судебного заседания. Поскольку Р. и Л. были известны обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, суд, огласив показания Р. и допросив Л., сослался на них в приговоре.
Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен правильно, нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.
Действия подсудимого совершены с прямым умыслом: совершая преступление, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Между преступными действиями подсудимого и наступившим результатом существует прямая причинная связь.
Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, сложившиеся между подсудимым и потерпевшей.
При назначении наказания, мировой судья учел общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и в пределах санкций статей, по которым он обвиняется правильно пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, определив подсудимому наказание в виде обязательных работ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора мирового суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского р-на и г. Алексеевки Белгородской области Кононенко Ю.В. от 02.12.2010 года в отношении Кириченко А.М., осужденного по ч.1 ст.116, ч.1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в кассационном порядке в Белгородский областной суд через Алексеевский районный суд.
Судья: Касатых Т. П