ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2011 г. г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Кощиенко М. Ф.

при секретаре Заярном А. М.,

с участием:

частного обвинителя - потерпевшего К.А.П.,

осужденного Аркатова В. В.,

защитника Евдокимова Н. В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аркатова В. В. на приговор мирового суда судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 06 июля 2011 года, которым Аркатов В.В., <данные изъяты>, не судимый, осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, суд

установил:

Уголовное дело в отношении Аркатова В. В. возбуждено по заявлению частного обвинения К.А.П. (л.д. 2).

Приговором мирового суда судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 06 июля 2011 года Аркатов В. В. признан виновным в нанесении К.А.П. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при таких обстоятельствах.

06.12. 2010 года в обеденное время возле трансформаторной станции, расположенной в г. Алексеевка на площади 3-го Интернационала, Аркатов В. В. нанес К.А.П. один удар кулаком в область лица, чем причинил ему телесные повреждения – ссадины лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В апелляционной жалобе Аркатов просит отменить приговор и оправдать его по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Полагает, что выводы суда о его виновности в нанесении побоев К.А.П. не подтверждаются доказательствами, не мотивированы, не дана оценка показаниям свидетелей Л. и К., подтвердивших его доводы. Выводы суда основаны на показаниях потерпевшего К.А.П., который является основным инициатором конфликта между такси «Т1» и такси «Т2», который ранее высказывал угрозы в его адрес и в отношении таксистов такси «Т1», с которыми он работает.

В заседании суда апелляционной инстанции Аркатов В. В. поддержал доводы апелляционной жалобы, вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 04 декабря 2010 года у него был конфликт с таксистами такси «Т2», а 05 декабря 2010 года в вечернее время – с К.А.П. и З. из-за места стоянки автомобилей. 6 декабря 2010 года в дневное время он вез пассажира и по рации получил сообщение о том, что на площади 3-го Интернационала между водителями такси «Т1» и водителями такси «Т2» вновь возник конфликт из-за места для стоянки такси. Когда он подъехал к месту сбора таксистов, то ребята из такси «Т1» сказали, что все уладили. Среди таксистов такси «Т2» он видел и К.А.П., который поскользнулся и упал. Все над ним посмеялись. Он постоял там непродолжительное время и уехал, К.А.П. не бил.

Защитник поддержал доводы Аркатова В. В.

Потерпевший К.А.П. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аркатова – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции признает приговор мирового суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного Аркатова В. В. – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Аркатова В. В. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, потерпевшему К.А.П. и правильно квалифицировал действия Аркатова В. В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Анализ доказательств содержится в приговоре мирового суда.

Доводы Аркатова о том, что он не бил К.А.П., не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

К.А.П. пояснил, что 06 декабря 2010 года он привез жену с ребенком в районную больницу и около 11 часов 30 мин. находился на пл. 3-го Интернационала, ожидая их возвращения. В тот период он работал таксистом в такси «Т2» и на его автомобиле имелись «шашечки». К нему подошли таксисты такси «Т1» и стали предъявлять претензии по поводу того, что он поставил свой автомобиль на стоянке такси «Т1». В это же время к ним подошли таксисты такси «Т2» К. и З. Они все стояли и разговаривали. Затем на автомобиле подъехал Аркатов В. В., подошел к нему и молча ударил кулаком в лицо. От удара Аркатова он ударился затылочной частью головы о машину и упал на землю. При этом он кратковременно терял сознание и как падал не помнит. Он находился на лечении в травматологическом и в неврологическом отделениях районной больницы до 02 января 2011 года. С 06 декабря 2011 года у него ухудшилось состояние здоровья, он потерял работу. Ранее у него конфликтов с Аркатовым В. В. не было.

Факт нанесения Аркатовым удара в лицо К.А.П. подтвердили в судебном заседании свидетели К. и З., которые были очевидцами произошедшего.

Так, К. пояснил, что 06.12. 2010 года в обеденное время, на площади 3-го Интернационала, в тот момент, когда, он, З. и К.А.П. разговаривали с таксистами из такси «Русское» по поводу места для стоянки такси, к ним подъехал Аркатов В. В., который, выйдя из автомобиля, подошел к К.А.П. и ударил его рукой в лицо, при этом сказал «я тебя предупреждал», повернулся и уехал. Все произошло очень быстро. От удара Аркатова К.А.П. ударился головой о машину и упал на землю.

З. подтвердил, что Аркатов В. В., выйдя из своего автомобиля, подошел к К.А.П., ударил его один раз кулаком в лицо и ушел. От удара Аркатова К.А.П. упал сначала на автомобиль, а потом – на землю. При этом он терял сознание, потому что, когда К.А.П. «очнулся» у него глаза «куда попало смотрели».

Свидетель К.С., жена потерпевшего, пояснила, что, возвратившись с ребенком из поликлиники, она увидела мужа сидевшим около автомобиля, на лице у него была кровь. На ее вопрос о том, что случилось, муж показал вдаль уезжавшей машины и сказал, что его ни за что ударил мужчина.

Из заключения специалиста № 18 от 01.01. 2011 года и дополнительного заключения № 285 от 07.04. 2011 года следует, что у К.А.П. имели место телесные повреждения – ссадины лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью. Диагноз – <данные изъяты> своего обоснования объективными клиническими признаками и лабораторно-инструментальными методами не нашел и квалификации не подлежит (л.д. 47- 48, 81-87).

Заключение дано уполномоченным лицом, имеющим высшее специальное образование и стаж работы, после окончания лечения К.А.П. Правильность выводов специалиста у суда сомнений не вызывает.

К.А.П. поступил в больницу в день получения телесных повреждений, то есть, 06 декабря 2010 года, в 13 часов 50 мин., что следует из исследовательской части заключения специалиста (л.д. 47), телефонного сообщения медицинской сестры Алексеевской ЦРБ в Алексеевский ГРОВД (л.д. 35).

Из показаний свидетеля К., также находившегося 06 декабря 2010 года на пл. 3-го Интернационала в период конфликта таксистов такси «Т1» и такси «Т2», следует, что при нем никто никого не бил. Однако, свидетель до конца конфликта там не находился, уехал на заказ.

Свидетель Д. подтвердил, что 06.12. 2010 года находился в автомобиле Аркатова В. В. в качестве пассажира, когда тот заезжал на пл. 3-го Интернационала. Драк он не видел и криков не слышал, видел только толпу мужчин. Показания свидетеля не противоречат обстоятельствам дела. Как следует из показаний К., З., К. драки между таксистами не было, они свои отношения выясняли словесно. Аркатов нанес удар в лицо К.А.П. быстро и неожиданно, после чего сразу уехал, что подтверждается показаниями К., К.А.П.. Из показаний Д. следует, что он находился в салоне автомобиля, стоявшем в 15-20 метрах от места нахождения таксистов, происходящим не интересовался, был увлечен мобильным телефоном.

Свидетель Л. пояснил, что 06.12. 2010 года в дневное время на пл. 3-го интернационала был конфликт между таксистами такси «Т1» и такси «Т2» из-за стоянки для автомобилей. Среди них был и К.А.П., который поскользнулся на льду и упал. Когда приехал Аркатов В. В. инцидент уже был исчерпан. Показания Л. опровергаются показаниями как потерпевшего К.А.П., так и свидетелей К. и З..

Доводы Аркатова о том, что К.А.П. являлся основным инициатором конфликта между таксистами такси «Т1» и такси «Т2», высказывал в его адрес угрозы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Свидетель П. пояснил, что 6 декабря 2010 года он не работал. Однако, как следует, из его показаний он был свидетелем конфликта между Аркатовым и К.А.П. 05 декабря 2010 года днем. Показания П. вызывают сомнение в их достоверности, поскольку опровергаются как показаниями Аркатова, так и К.А.П.. Так, из показаний Аркатова В. В. следует, что у него конфликт с К.А.П. был 05.12. 2010 года вечером. К.В., отрицая конфликт с Аркатовым В. В. 05.12. 2010 года, пояснил, что в этот день он был в г. Белгороде, возил жену с ребенком в областную больницу. Свидетель З. пояснил, что 03 или 04 декабря 2010 года Аркатов подходил к нему по поводу стоянки автомобилей такси «Т1» и «Т2», но между Аркатовым и К.А.П. конфликта не было.

Мировой суд обоснованно признал, что мотивом совершения преступления явилась неприязнь из-за выяснения места стоянки автомобилей такси «Русское», в котором работает Аркатов В. В. и такси «Городское», в котором работал К.А.П.

А потому действия Аркатова В. В. правильно квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Все доказательства, которыми обосновывается виновность Аркатова В. В. в совершенном им преступлении, являются относимыми и допустимыми, получены они в соответствии с требованиями закона.

Наказание Аркатову в виде штрафа назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание.

При апелляционном рассмотрении дела потерпевший просил приговор мирового суда оставить без изменения, не возражал против назначения Аркатову наказания в виде штрафа.

Компенсация морального вреда в размере 10000 руб. определена судом первой инстанции обоснованно, с учетом характера и степени причиненных К.А.П. физических и нравственных страданий, вынужденного длительное время находится на стационарном лечении.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела мировым судом не допущено.

Оснований для изменения приговора также нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового суда судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 06 июля 2011 года в отношении Аркатова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аркатова В. В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения путем подачи жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Судья: ь М. Ф. Кощиенко