Приговор в отношении Слесарчук

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка 11июня 2010 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Касатых Т.П.,

при секретаре М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора С.,

подсудимых С.Л.И., С.А.Н., П.,

защитников - адвокатов Б.А.Н., представившего удостоверение №... от ... года и ордер №... от ... года, К., представившего удостоверение №... от ... года и ордер №... 038668 от ... года, Л., представившего удостоверение №... от ... года и ордер №... от ... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

С.Л.И., ... года рождения, уроженки совхоза ул. ... ул. ..., проживающей в х. ... Алексеевского р-на Белгородской области, гражданки ..., ..., работающей ..., не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ,

С.А.Н., ... года рождения, уроженца ул. ... р-на ... области, проживающего в х. ... Алексеевского р-на Белгородской области, гражданина ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ,

П., ... года рождения, уроженки х. ... Алексеевского р-на Белгородской области, проживающей в х. ... Алексеевского р-на Белгородской области, гражданки ..., работающей ..., не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 33 ч.5,159 ч.2, 292 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.Л.И. и С.А.Н. по предварительному сговору в группе лиц совершили покушение на мошенничество при следующих обстоятельствах:

... года в рамках реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК» супруги С.Л.И. и С.А.Н. заключили с ОАО «...» кредитный договор №... на получение заемных денежных средств в сумме 250 000 рублей для приобретения сельскохозяйственных животных и реконструкцию животноводческого помещения.

После получения заемных денежных средств С.Л.И. и С.А.Н. часть из них в сумме 100990 рублей израсходовали по целевому назначению: 70000 рублей для приобретения сельскохозяйственных животных и 30990 рублей на строительство сенохранилища. Оставшиеся денежные средства в сумме 149010 рублей супруги С.Л.И. потратили на личные бытовые нужды, не связанные с развитием личного подсобного хозяйства.

Зная о том, что гражданам, получившим целевые кредиты на развитие ЛПХ, производится возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту из государственного бюджета, С.Л.И. по предварительному сговору со С.А.Н. решили мошенническим путем похитить выделяемые по субсидии денежные средства.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно супруги С.А.Н. в мае 2008 г. изготовили фиктивный договор купли-продажи двух коров на сумму 70000 рублей, якобы заключенный ... г. между С.А.Н. и Б.Е.М. и подложные акты приема-передачи животных и денег по договору и предоставили их заместителю главы администрации Хрещатовского сельского поселения П. на утверждение. Не убедившись в достоверности предоставленных документов, П. утвердила их, внесла в похозяйственную книгу сельского поселения сведения о покупке С.А.Н. четырех коров и выдала С.Л.И. выписку из похозяйственной книги №... от ... г. соответствующего содержания, которую С.А.Н. в последующем представил в целях получения субсидии в администрацию муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка».

... г. С.А.Н. от имени С.Л.И. с ее непосредственного согласия подал в администрацию муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» заявление о включении ее в реестр на получение субсидии. В подтверждение использования кредитных средств по целевому назначению С.А.Н. наряду с документами, подтверждающими расходование средств в сумме 100990 рублей, предоставил фиктивный договор купли-продажи двух коров, подложные акты приема-передачи животных и денег по договору, выписку из похозяйственной книги этого сельского поселения №... от ... г. с заведомо ложными сведениями о покупке С.А.Н. не двух, а четырех коров, и фиктивные документы о расходовании заемных денежных средств на покупку строительных материалов для реконструкции животноводческого помещения в сумме 126 047 рублей 50 копеек.

В результате указанных действий С.Л.И. и С.А.Н. путем обмана и злоупотребления доверием намеревались незаконно получить субсидию в сумме 38470 рублей 94 копейки, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам - их действия были пресечены правоохранительными органами.

Подсудимые С.Л.И. и С.А.Н. виновными в покушении на мошенничество себя признали, но отрицают наличие в их действиях квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается: показаниями С.Л.И., их явками с повинной, показаниями П., свидетелей К.Н.В., Б., Д., Ч., Б.Е.М., кредитным договором, договорами купли-продажи сельскохозяйственных животных, платежными документами, выписками из похозяйственных книг Хрещатовского сельского поселения, заявлением С.Л.И. о включении ее в реестр на получение субсидии, заключениями экспертизы, осмотром места происшествия.

Так, С.Л.И. показала, что в апреле 2008 г. она и муж С.А.Н. оформили в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» целевой кредитный договор, по которому в мае 2008 г. получили заемные денежные средства в сумме 250 000 рублей для приобретения сельскохозяйственных животных и реконструкцию животноводческого помещения. Еще до получения денег они решили, что часть денег используют не по целевому назначению для покупки автомобиля. Из полученной суммы 70 000 рублей они потратили на покупку 1 коровы у Драного А. и 1 коровы у Бондаренко Н./, оформив обе покупки одним договором купли-продажи двух коров у Драного/ и примерно 30 000 рублей - на строительство сенохранилища. Остальные денежные средства израсходовали на личные бытовые нужды, не связанные с развитием ЛПХ, в том числе на лечение мужа, получившего травму ... года. И она, и муж знали, что получение субсидии на уплату процентов по кредиту возможно лишь при целевом расходовании денежных средств. Чтобы отчитаться за кредит и получить субсидию с полной суммы она составила фиктивный договор купли-продажи 2-х коров у Б.Е.М. на сумму 70000 рублей, а муж собрал фиктивные документы о покупке им строительных материалов. Заместитель главы сельской администрации П. заверила договоры купли-продажи коров, глава сельской администрации К.Н.В. – документы на строительные материалы и удостоверили их печатью администрации, выдав справку, подтверждающую целевое использовании кредитных средств. С ее согласия муж передал документы в банк и в администрацию ул. .... Он же от ее имени подал заявление о включении в реестр на получение субсидии. По результатам рассмотрения этого заявления ей и С.А.Н. была начислена субсидия из средств государственного бюджета на всю сумму кредита в размере 64 947 рублей 25 копеек, часть из которой они успели получить и израсходовать по личному усмотрению.

С.А.Н. дал аналогичные показания, подтвердив, что в мае 2008 года он и его жена, являясь созаемщиками, получили целевой кредит в размере 250000 рублей на покупку коров и реконструкцию животноводческого помещения. Из указанной суммы 70000 рублей они потратили на приобретение двух коров /одной у Д.А.. и второй у Б.Н../. и часть на строительство сенохранилища. Оставшиеся денежные средства были израсходованы на личные бытовые нужды, не связанные с развитием ЛПХ.

Чтобы отчитаться за всю сумму кредита, они с женой представили в администрацию подложные документы о покупке еще двух коров у Б.Е.М. Е., которых в действительности не приобретали и о приобретении строительных материалов на сумму более 126000 рублей. Документы, подтверждающие целевое расходование кредита, он передал в банк и администрацию ул. ..., а так же подал от имени своей супруги с ее согласия заявление о включении ее в реестр на получение субсидии. По результатам рассмотрения этого заявления им была начислена субсидия из средств государственного бюджета в размере 64 947 рублей 25 копеек, из которых 30 958 рублей 14 копеек они получили и израсходовали по личному усмотрению.

С.Л.И. и С.А.Н. подтвердили правдивость сведений, изложенных ими в явках с повинной/т.2л.д.15, 59/.

Ч. - заместитель управляющего дополнительным офисом ОАО «...» подтвердила, что в рамках реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК» ОАО «...» выдавало целевые кредиты на развитие личного подсобного хозяйства под 15 % годовых. По таким кредитам государство возмещало часть затрат на уплату процентов, выплачивая заемщику субсидию.

В рамках данной программы в 2008 г. супруги С.А.Н. и С.Л.И. как созаемщики, получили целевой кредит в размере 250 000 рублей на покупку коров и реконструкцию животноводческого помещения, предоставив для этого все требуемые документы. В подтверждение целевого использования кредита супруги С.Л.И. предоставили документы о покупке ими коров и строительных материалов на всю сумму кредита. Документы были заверены уполномоченными лицами администрации сельского поселения, а потому сомнений не вызвали. С.Л.И. исправно платили проценты по кредиту. После того, как было установлено, что супруги С.Л.И. использовали кредит не на целевые нужды, выплата субсидий им была прекращена.

Б. – заместитель главы администрации ул. ... и Д.- начальник отдела по развитию малых форм хозяйствования администрации ул. ... показали, что в рамках утвержденных постановлением Правительства РФ №... от ... г. «Правил предоставления в 2008-2010 годах из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на возмещение гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственным потребительским кооперативам и крестьянским (фермерским) хозяйствам части затрат на уплату процентов по кредитам и займам, полученным в 2005-2009 г. на срок до 8 лет», гражданам, получившим целевые кредиты на развитие личного подсобного хозяйства производится возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту из государственного бюджета.

В рамках этой программы в администрацию ул. ... от С.Л.И. ... г. поступило заявление о включение ее в реестр на получение субсидии и документы, подтверждающие расходование заемных средств на развитие ЛПХ. По результатам рассмотрения заявления С.Л.И. была начислена субсидия со всей суммы кредита в сумме 64 947 рублей 25 копеек, из которой 30 958 рублей 14 копеек они получили. Учитывая, что часть средств в сумме 149010 рублей С.Л.И. использовали не по целевому назначению, размер незаконно выплаченной им субсидии за весь период кредитования составил бы 38470 рублей 94 копейки, из указанной суммы за период с мая 2008 г. по сентябрь 2009 года супруги С.Л.И. получили незаконно 18 452 рубля 29 копеек.

Показания данных свидетелей подтверждают тот факт, что субсидия С.А.Н. и С.Л.И. была начислена с учетом использования всей суммы кредита по целевому назначению - на развитие личного подсобного хозяйства.

Свидетель К.Н.В. - глава администрации ... сельского поселения показала, что работа в сфере реализации приоритетных национальных проектов «Развитие АПК» была возложена на ее заместителя П., хотя документы, необходимые для получения целевого кредита гражданам выдавали и заверяли как она, так и П.. Предоставленные С.Л.И. в подтверждение целевого использования кредитных средств договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных утверждала П., а документы на приобретение строительных материалов утвердила она. Выдавая соответствующие документы, и она, и П. должны были убедиться в достоверности предоставленных документов.

... г. она и ее заместитель П. были вызваны в отдел милиции инспектором inspektor, который сообщил им о том, что при проверке кредитов, выдаваемых гражданам на развитие личного подсобного хозяйства был выявлен факт не целевого использования кредита супругами С.Л.И. и С.А.Н.

«Правилами предоставления в 2008-2010 годах из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на возмещение гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственным потребительским кооперативам и крестьянским / фермерским/ хозяйствам части затрат на уплату процентов по кредитам и займам, полученным в 2005-2009 г.г. на срок до 8 лет», утвержденных постановлением Правительством РФ ... года №... от ... года предусмотрено, что кредит сроком до 5 лет предоставляется гражданам, ведущим личные подсобные хозяйства лишь на развитие ЛПХ на строго определенные цели: на приобретение сельскохозяйственных животных, сельскохозяйственной малогабаритной техники, тракторов, грузоперевозящих автомобилей полной массой не более 3.5 тонны, оборудования для животноводства и переработки сельскохозяйственной продукции, ремонт, реконструкцию, строительство животноводческих помещений, приобретение газового оборудования и подключение к газовым сетям.

Этими же «Правилами…..» предусмотрено возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту из государственного бюджета гражданам, получившим целевые кредиты на развитие ЛПХ. Для получения субсидии заемщик должен представить в уполномоченный орган документы, подтверждающие целевое использование кредита / т.1л.д. 62-66/.

Как следует из кредитного договора №... заемщики С.А.Н. и С.Л.И. ... года заключили с ОАО «...» договор на получение целевого кредита в размере 250000 рублей и обязались использовать полученные средства исключительно на приобретение сельскохозяйственных животных и реконструкцию животноводческого помещения.

В соответствии с п.2.3 договора заемщики обязались в качестве подтверждения использования кредита предоставить кредитору не позднее 90 календарных дней с даты выдачи кредита необходимые документы и сведения.

Согласно п.1.3 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15 % годовых. В случае не подтверждения заемщиком целевого использования кредита процентная ставка устанавливается в размере 19 % годовых /т.3л.д. 12-18 /.

... года, что следует из заявления С.Л.И., она обратилась к заместителю главы администрации муниципального района Б. о включении ее в реестр на получение субсидии из федерального бюджета по уплате процентов за пользование кредитными ресурсами, полученными по вышеназванному кредитному договору /т.3л.д. 9/. Таким образом, С.Л.И. заявила об использовании всей полученной суммы по целевому назначению.

В качестве одного из документов, подтверждающих целевое использование кредитных средств, супруги С.Л.И. представили договор купли-продажи двух коров и акты приема передачи сельскохозяйственных животных и денежных средств. Из теста этих документов следует, что ... года С.А.Н. и Б.Е.М. заключили договор купли продажи двух коров, согласно которого Б.Е.М. передала С.А.Н. две коровы, получив от С.А.Н. деньги в сумме 70000 рублей /т.3л.д. 25-28/.

Выпиской из похозяйственной книги ... сельского поселения №... от ... года подтверждается, что в личном подсобном хозяйстве С.Л.И. и С.А.Н. имеется 4 коровы / т.3л.д.30/.

П. подтвердила, что именно она утвердила представленные С.Л.И. 2 договора купли-продажи животных, а также акты приема-передачи денег и животных, заверив их своей подписью и печатью администрации, внесла соответствующие изменения в похозяйственную книгу и выдала выписку из нее о пополнении личного подсобного хозяйства семьи С.Л.И. 4 коровами.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ... года установлено, что в домовладении С.Л.И. крупного рогатого скота не имеется / т.2л.д.20-27/.

Допрошенная в судебном заседании Б.Е.М. показала, что в 2008 г. супруги С.Л.И. намеревались купить у нее двух коров, но не купили. Ее покойный муж Б.Е.М. В. и С.А.Н. составили письменный договор купли-продажи двух коров и акты приема передачи животных и денег, но фактически коровы семье С.Л.И. они не передавали и деньги за них не получали. О том, что С.Л.И. отчитался этим договором за расходование кредитных денежных средств, она не знала. Полагала, что поскольку сделка не состоялась, С.А.Н. уничтожил договор.

Показания Б.Е.М. суд считает достоверными, они согласуются с показаниями С.Л.И. и С.А.Н. о том, что в действительности коров у Б.Е.М. они не приобретали и деньги им не передавали.

Данные доказательства свидетельствуют о фиктивности договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от ... г. и актов приема-передачи животных и денег по договору, сторонами в которых указаны С.А.Н. и Б.Е.М. /т.3л.д. 25-28 /.

Записи в похозяйственной книге Хрещатовского сельского поселения №...... год в лицевых счетах на имя С.А.Н. и Б.Е.М., свидетельствующие о том, что из хозяйства Б.Е.М. выбыло 2 коровы, а хозяйство С.А.Н. пополнилось на две коровы /т.2л.д. 220,222/ также являются не соответствующими действительности, равно как и выписка из похозяйственной книги соответствующего содержания, явившаяся документом, подтверждающим целевое использование кредита, и основанием для начисления субсидии.

Наряду с договором купли-продажи животных в качестве документов, подтверждающих целевое использование кредитных средств супругами С.Л.И. представлены товарные чеки и накладные, часть из которых по признанию С.А.Н., являются фиктивными, поскольку фактически указанные в документах пенобетонный блок, шифер, керамический кирпич, цемент и другие материалы, он не покупал.

С.А.Н. пояснил, что определить точную сумму расходов, потраченных на возведение сенохранилища, он не может.

Согласно заключения эксперта от ... года обоснованная рыночная стоимость материалов – представителей, использованных при реконструкции /возведении/ животноводческого сооружения в домовладении С.А.Н. составила 30990 рублей / т. 4л.д.5-10/.

Таким образом, по целевому назначению супруги С.А.Н. и С.Л.И. фактически использовали 100990 рублей, из них 70000 рублей – на приобретение двух коров у Д.А. и Б.Н. и 30990 руб. на реконструкцию животноводческого сооружения/. Остальные средства - 149010 рублей использованы на иные личные нужды, не связанные с развитием ЛПХ.

Согласно расчетов в рамках кредитного договора С.Л.И. выплата субсидии заемщикам за весь период кредитования составила бы 63947 рублей 25 копеек. Из них за период с мая 2008 года по сентябрь 2009 года было выплачено 30958 рублей 14 копеек.

При частичном расходовании кредитных ресурсов по целевому использованию в сумме 100990 рублей, заемщики имели право на получение субсидии лишь в размере 26476 рублей 31 коп. / т.4л.д. 46-48, 50-52/.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что часть денежных средств в виде субсидии в размере 38470 рублей 94 копейки /63947, 25 – 26476, 31/ супруги С.Л.И. намеревались получить незаконно.

На основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности С.Л.И. и С.А.Н. в покушении на мошенничество, т.е. в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что, вменяя С.Л.И. и С.А.Н. покушение на мошенничество в сумме 64947 рублей 25 коп., орган предварительного следствия завысил объем обвинения. Согласно вышеприведенного расчета заемщики имели право на получение 26476 руб. 31 коп., следовательно, намеревались незаконно похитить 38470 рублей 94 копейки, а потому суд уменьшает объем обвинения до указанной суммы.

Предварительная договоренность С.Л.И. и С.А.Н. об использовании части полученного кредита на цели, не связанные с развитием ЛПХ, совместность и согласованность их действий в составлении фиктивных документов, их оформлении и предоставлении уполномоченным на то лицам с целью получения части субсидии незаконно, свидетельствуют о том, что супруги С.Л.И. совершили данное преступление группой лиц по предварительному сговору.

Получение С.А.Н. травмы не является обстоятельством, помешавшим супругам С.Л.И. использовать все кредитные средства на цели, связанные с ЛПХ.

Травму С.А.Н. получил ... год, а заявление на получение субсидии подано им от имени С.Л.И. ... года, то есть за несколько дней до случившегося и окончания срока, в течение которого должен был отчитаться за кредит, Это свидетельствует об отсутствии у заемщиков намерения использовать все полученные деньги на цели развития ЛПХ еще до наступления травмы.

П. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 292 ч.1 УК РФ и ст. 30 ч.3, 33 ч.5,159 ч.2 УК РФ.

Преступления, как указано в обвинительном заключении, совершены при таких обстоятельствах:

В соответствии с положениями Федерального Закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от ...г. №...ФЗ, распоряжением главы администрации ... сельского поселения №... от ...г. П. с ...г. являлась заместителем главы администрации ... сельского поселения Алексеевского района Белгородской области, т.е. являлась служащим органа местного самоуправления. Распоряжением главы администрации Хрещатовского сельского поселения от ...г. №...р на П. возложена обязанность по реализации приоритетных национальных проектов, аналогичным распоряжением главы администрации сельского поселения №... от ...г. на нее так же возложена обязанность по выдаче справок населению этого сельского поселения. Таким образом, П. являлась должностным лицом данного муниципального образования.

В рамках реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК» администрацией муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка Белгородской области» было организовано рейтинговое соревнование среди сельских поселений, в том числе и по выданным кредитам на развитие личного подсобного хозяйства, результаты которого публиковались в районной газете «Заря».

П., занимая должность заместителя главы администрации Хрещатовского сельского поселения Алексеевского района Белгородской области, будучи ответственной за реализацию приоритетных национальных проектов, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в демонстрации успехов по реализации ею программы кредитования граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, желая повысить рейтинг администрации сельского поселения в сфере реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК», а так же и свои показатели в работе, как должностного лица, ответственного за вышеуказанное направление деятельности, и кроме того, имея намерение помочь жителям сельского поселения С.Л.И. и С.А.Н. в незаконном получении льготного кредита, и тем самым укрепить свой авторитет «заботливого» руководителя, из чувства карьеризма и ложно понятых интересов службы, умышленно совершила служебный подлог.

Так, в апреле 2008 г. с целью выполнения количественного показателя программы кредитования граждан, П. предложила С.Л.И. получить целевой кредит на развитие личного подсобного хозяйства.

... г. супруги С.Л.И. и С.А.Н. заключили с ОАО «...» кредитный договор, согласно которому заемщики получили кредит на приобретение сельскохозяйственных животных и реконструкцию животноводческого помещения.

... г. после получения С.Л.И. льготного целевого кредита по кредитному договору с ОАО «...» №... от ...г., П. в помещении администрации ... сельского поселения, расположенного в х. ул. ... ул. ..., собственноручно внесла в похозяйственную книгу сельского поселения заведомо ложные сведения о приобретении С.А.Н. четырех коров, после чего лично подготовила и выдала С.Л.И. официальный документ – выписку из похозяйственной книги этого сельского поселения №..., в которую внесла заведомо ложные сведения о пополнении личного подсобного хозяйства С.А.Н. четырьмя коровами. Внося ложные сведения в похозяйственную книгу Хрещатовского сельского поселения и выдавая вышеуказанный официальный подложный документ, П. заведомо знала, что семья С.Л.И. за средства целевого кредита приобрела не четыре, а всего две коровы.

Помимо этого, ...г. П. выдала на имя С.А.Н. изготовленную ею фиктивную справку администрации этого сельского поселения №... о целевом использовании им заемных денежных средств, хотя была достоверно осведомлена о том, что целевой кредит использован не по назначению.

Эти действия П. квалифицированы как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом органа местного самоуправления в официальные документы заведомо ложных сведений из личной заинтересованности.

В продолжение преступных действий, как указано в обвинении, П. умышленно, с целью содействия С.Л.И. и С.А.Н. в незаконном получении возмещения части затрат на уплату процентов по кредитному договору №... из государственного бюджета в сумме 64 947 рублей 25 копеек и обоснования целевого использования кредита, ... г. в х. ул. ... ул. ... в помещении администрации Хрещатовского сельского поселения заверила своей подписью и гербовой печатью администрации фиктивный договор купли-продажи двух коров, а также акты приема-передачи этих сельскохозяйственных животных и денежных средств по нему, заключенный якобы ...г. между С.А.Н. и Б.Е.М., заведомо зная о подложности этих документов и отсутствии реальной сделки купли-продажи, чем умышленно придала фиктивным документам официальный характер и юридическую силу.

... г. вышеуказанные фиктивные гражданско-правовой договор купли продажи, акты приема-передачи денег и животных по договору и подложная выписка из похозяйственной книги Хрещатовского сельского поселения №... от ... г. были сданы С.А.Н. в кредитное учреждение и администрацию муниципального района «ул. ... и ул. ...», а ...г. П. направила в администрацию этого же муниципального района подложную справку администрации Хрещатовского сельского поселения №... о целевом использовании С.А.Н. заемных денежных средств. Вышеуказанные документы явились основанием для незаконного начисления С.Л.И. субсидии в размере 64 947 рублей 25 копеек, из которых 18 452 рубля 29 копеек она незаконно получила при непосредственном содействии П.

При вышеизложенных обстоятельствах П. своими советами склонила С.Л.И. к получению целевого кредита, указав ей, что возможно отчитаться перед уполномоченным органом фиктивными документами о расходовании кредита по заявленному целевому назначению. Помимо этого, предоставлением подложных документов П. устранила препятствия С.Л.И. и С.А.Н. в незаконном получении субсидии из средств государственного бюджета.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями П. создала реальные условия к совершению С.Л.И.и С.А.Н. мошенничества путем обмана уполномоченного органа и кредитного учреждения с целью незаконного изъятия последними государственных денежных средств, чем способствовала обогащению третьих лиц за счет государственной казны. Между действиями П. и покушением С.Л.И. и С.А.Н. на мошенничество имеется причинно- следственная связь.

Эти действия П. квалифицированы как пособничество в покушении на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для признания подсудимой П. виновной в инкриминируемых ей преступлениях.

В соответствии с законом, уголовная ответственность за служебный подлог наступает в случае умышленного совершения этих действий из корыстной или иной личной заинтересованности.

П. виновной себя не признала.

Не отрицая факта удостоверения договора купли-продажи двух коров между С.А.Н. и Б.Е.М., внесения в похозяйственную книгу соответствующих изменений и выдачи справки о целевом использовании заемных денежных средств семьей С.Л.И., П. утверждает, что, выдавая указанные документы, она была убеждена в том, что сделка между С.Л.И. и Б.Е.М., которую она утвердила, действительно состоялась. О фиктивности данного документа, она не знала, С.Л.И. ее об этом не предупреждала. Явку с повинной и объяснение писала под диктовку сотрудника милиции П. и по подсказке присутствующей при этом главы Хрещатовской администрации К.Н.В.. Сделала это потому, что спешила домой, так как было уже поздно, а ей еще нужно было «управиться по хозяйству».

В качестве доказательств, подтверждающих совершение П. служебного подлога органы предварительного следствия ссылаются на протокол явки с повинной П., в котором она сообщила о том, что выдала фиктивную справку о пополнении личного хозяйства семьи С.Л.И. 4 коровами /т.1л.д.12/, показаниями К.Н.В., присутствовавшей при написании П. явки с повинной, показаниями С.Л.И., подтвердившей, что она говорила П. о том, что не приобретала коров у Б.Е.М., заключение почерковедческой экспертизы.

Согласно показаний С.Л.И., когда она подала П. для утверждения договор купли-продажи двух коров между С.А.Н. и Б.Е.М., то сказала, что этих коров еще не купили, но заверила заместителя главы в том, что в ближайшее время коров обязательно купят – чтобы выбрать хорошую корову - нужно время.

Явка с повинной С.Л.И. не содержит описания обстоятельств, связанных с действиями П., в ней лишь отражено то, что она и супруг получив целевой кредит по программе «Развитие ЛПХ», частично использовали его не по целевому назначению, отчитавшись перед банком в целевом использовании денег фиктивными документами /т.2л.д.15/.

Из первоначального объяснения С.Л.И., исследованного в судебном заседании, следует: «П. выписала на имя моего мужа справку о пополнении личного хозяйства на 4 головы, хотя сама, наверное, знала, что у меня всего 2 головы».

Указанное позволяет сделать вывод о том, что С.Л.И. предполагала об осведомленности П. относительно фиктивности договора, но не знала об этом наверняка.

Из последующих показаний С.Л.И. следует, что П. знала о том, что договор между ее мужем и Б.Е.М. на покупку коров не заключался.

Свидетель К. показала, что она присутствовала в кабинете когда С.Л.И. принесла П. для утверждения документы, связанные с оформлением целевого кредита, однако не слышала разговора о фиктивности утверждаемых документов. Полагает, что с учетом небольшого размера кабинета должна бы быть свидетельницей разговора, если таковой имел место.

Судом установлено, что супруги С.Л.И. действительно намеревались купить двух коров у Б.Е.М., заранее составив договор купли-продажи. Одну из коров они приводили домой, но заметили, что она больна маститом и вернули хозяевам. Вторую корову не купили, т.к. она сдохла вскоре после составления договора купли-продажи.

Что касается явки с повинной П., то в ней идет речь о фиктивности документов, оформленных на четырех коров, что не соответствует действительности, так как фиктивными являются документы на приобретение двух коров, а употребление в тексте явки чисто юридического термина «имея иную личную заинтересованность» указывает на то, что текст явки был «рекомендован», либо продиктован П. лицом, разбирающимся в правовых вопросах, возможно Панчишным, как на то указывает П..

Кроме того, по ее утверждению, беседа с ней и К.Н.В. велась одновременно, при написании явки К.Н.В. помогала ей написать текст явки, диктуя ей некоторые моменты.

К.Н.В. подтвердила, что в милицию она и П. явились по вызову в конце рабочего дня, находились там допоздна. Панчишный беседовал с ними одновременно. При написания явки П. она подсказывала ей некоторые обороты речи, которые необходимо отразить в явке.

В тот же день, давая объяснение, П. призналась в том, что, удостоверяя договоры купли-продажи, была осведомлена о том, что С.Л.И. приобрела всего две коровы, а не четыре /т.1л.д.14-16/. По мнению суда, данное объяснение получено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в том, что ей не была разъяснена сущность ст. 51 Конституции РФ, согласно которой она не обязана свидетельствовать против себя самой и иных лиц, круг которых определяется законом. Объяснение формально содержит указание на эту статью, но не раскрывает ее текста. В то же время, при получении объяснений у С.Л.И. и иных лиц, приводится разъяснительный текст содержания статьи 51 Конституции РФ.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах явка с повинной и объяснение П., получены с нарушением требований УПК РФ, а потому подлежат исключению из числа доказательств.

Показания К.Н.В. и П. относительно явки с повинной и объяснения являются производными от ее показаний, а потому сами по себе доказательственного значения не несут: ничего не доказывают и не опровергают.

Предъявленное в качестве доказательств заключение почерковедческой экспертизы №... от ... года, в соответствии с которым подписи от имени заместителя главы администрации П. в справке администрации ... сельского поселения №... и выписке из похозяйственной книги №... на имя С.Л.И., выполнены П. /т.4л.д.18-23,32-36/., не свидетельствуют о каких-либо виновных действиях П., которая сама признает, что эти подписи выполнены ею.

Кроме того, обязательным признаком служебного подлога является корыстная или иная личная заинтересованность.

По мнению органа предварительного следствия, преступление совершено П. из личной заинтересованности, /что, кстати, не соответствует диспозиции статьи, предусматривающей совершение преступления из иной личной заинтересованности/, которая выразилась в повышении количественного показателя программы кредитования граждан, демонстрации успехов по реализации этой программы, в желании повысить рейтинг администрации сельского поселения и свои показатели в работе, как должностного лица, ответственного за вышеуказанное направление деятельности и, кроме того, в намерении помочь жителям села – супругам С.Л.И. в незаконном получении льготного кредита и тем самым укрепить свой авторитет, из чувства карьеризма и ложно понятых интересов службы.

Поскольку супруги С.Л.И. частично использовали кредит на цели, связанные с ЛПХ, он, /даже при использовании части средств не по назначению/, был учтен как целевой кредит в сфере реализации приоритетного направления «Развитие АПК», то есть количественный показатель кредитования граждан вне зависимости от утверждения либо не утверждения фиктивного договора и выдачи, связанных с этим, иных документов, не менялся. Данное обстоятельство подтвердила свидетель Б.

Согласно информации главы ... сельского поселения П. в течение 2008-2009 г.г. не поощрялась и дисциплинарные взыскания на нее не накладывались / т.4л.д.154/.

Договор, составленный между С.А.Н. и П.П.И. являясь предварительным, не представлялся в качестве документа, подтверждающего целевое использование кредита, а потому его нельзя расценивать как свидетельство заинтересованности П..

Таким образом, сторона обвинения не обосновала, каким образом указанный случай явился демонстрацией успехов П. по реализации программы, как мог повысить рейтинг администрации сельского поселения, показатели в работе, если количественный показатель не менялся.

То, что П. как лицо, ответственное за реализацию приоритетных национальных проектов, проводила агитацию среди жителей поселения на получение целевых кредитов на развитие ЛПХ, нельзя расценивать как ее личную заинтересованность.

Со слов С.Л.И., о преимуществах такого кредита рассказывали все работники администрации, а не только П.. При этом ни П., ни иные лица не давали ей советов, обещаний помочь в оформлении нужных документов и не склоняли к получению кредитов.

Доказательств того, что П. имела намерение помочь односельчанам получить льготный кредит, также не имеется, то есть, не установлен и мотив совершения преступления.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства недостаточны для вывода о том, что П., выдавая официальные документы С.Л.И., умышленно вносила в них заведомо ложные сведения из личной заинтересованности.

Поскольку у суда имеются сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, то в соответствии с ч.1 ст.292 УК РФ.

При установленных обстоятельствах, действия П. не образуют и состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3,33 ч.5,159 ч.2 УК РФ, поскольку отсутствует объективная и субъективная сторона этого преступления.

Мошенничество может быть совершено только при наличии прямого умысла и с корыстной целью. Исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии корыстной цели в действиях П., отсутствует и умышленность ее действий.

При отсутствии доказательств виновности П. она подлежит оправданию в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Определяя наказание подсудимым С.Л.И. и С.А.Н., суд учитывает, что они не судимы, совершили преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, объектом которого являются отношения собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых С.Л.И. и С.А.Н., не имеется.

С.Л.И. по месту работы характеризуется как ответственный и добросовестный работник, в совершенстве владеющий смежными профессиями, пользующийся уважением в коллективе /т.4л.д.188/, по месту жительства также характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена / т.4л.д.157/.

Смягчающими наказание обстоятельствами С.Л.И. являются: явка с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

С.А.Н. по месту работы характеризуется как грамотный и хорошо знающий свою работу специалист. Всегда выполняет порученное дело, ему можно доверять самые трудные рейсы. Он доброжелателен и отзывчив, пользуется авторитетом среди коллег /т. 4л.д. 202/. По месту жительства также характеризуется положительно/ т.4,л.д.200/.

Смягчающими наказание обстоятельствами С.А.Н. являются: явка с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде денежного штрафа.

Суд полагает, что именно такая мера наказания в полной мере будет отвечать целям и задачам наказания - восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимых.

Учитывая материальное положение семьи С.Л.И. и С.А.Н., суд считает возможным применить рассрочку штрафа.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты в суде в порядке ст. 51 УПК РФ адвокатом Б.А.Н. подсудимой С.Л.И. и адвокатом К. подсудимого С.А.Н.

. В соответствии со ст. 132 УПК РФ издержки подлежат взысканию в доход государства: в сумме 3580 рублей 50 копеек - со С.Л.И. и в сумме 2685 рублей 38 - со С.А.Н.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 303-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

С.Л.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 5 месяцев равными частями.

С.А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 5 месяцев равными частями.

П. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 292 ч.1, 33 ч.5, 30 ч.3 159 ч.2 УК РФ оправдать на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях подсудимой состава преступления.

До вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранные в отношении С.Л.И. и П. меру процессуального принуждения - обязательство о явке, в отношении С.А.Н. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать судебные издержки в доход государства со С.Л.И. в сумме 3580 рублей 50 коп, со С.А.Н. в сумме 2685 рублей 38 коп.

Вещественные доказательства по делу:

Находящиеся при уголовном деле:

-заявление от имени С.Л.И. о включении её в реестр на получение субсидии из федерального бюджета по уплате процентов за использование кредитными ресурсами, полученными по кредитному договору №... от ... года на 1 листе;

-договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от ... года, заключенный между С.А.Н. и Б.Е.М. на 2 листах, изъятый в администрации Алексеевского района Белгородской области;

-акт приема-передачи сельскохозяйственных животных от ... года между С.А.Н. и Б.Е.М. на 1 листе, изъятый в администрации Алексеевского района Белгородской области;

-акт приема-передачи денежных средств от ... года между С.А.Н. и Б.Е.М. на 1 листе, изъятый в администрации Алексеевского района Белгородской области;

-выписка из похозяйственной книги №...л/с 89 х. ... Алексеевского района Белгородской области на имя С.А.Н. №... от ... года на 1 листе;

-справка администрации Хрещатовского сельского поселения муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области №... от ...г. на 1 листе;

-договор купли-продажи сельскохозяйственного животного от ... года, заключенный между С.А.Н. и Б.Е.М. на 2 листах, изъятый ...г. в дополнительном офисе ОАО «Россельхозбанк» по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка ул. ....

-акт приема-передачи сельскохозяйственных животных от ... года между С.А.Н. и Б.Е.М. на 1 листе, изъятый ...г. в дополнительном офисе ОАО «...» по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка ул. ....

-акт приема-передачи денежных средств от ... года между С.А.Н. и Б.Е.М. на 1 листе, изъятый ...г. в дополнительном офисе ОАО «...» по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка ул. ....

-договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от ...г., заключенный между П.П.И. и С.А.Н. на 1 листе.

Договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от ..., заключенный между С.А.Н. и Б.Е.М. на 1 листе;

-заявление на получение кредита от С.Л.И.. вх. №... от ... на 1 листе;

-рекомендация главы администрации ... сельского поселения №...а от ... г. на 1 листе;

-рекомендация главы администрации ... сельского поселения №... от ... г. на 1 листе;

-выписка из похозяйственной книги администрации Хрещатовского сельского поселения №... от ... г. на имя С.А.Н. на 1 листе;

-план кредитования ЛПХ на 2008г. по состоянию на ...г. на 1 листе;

-информация главы ... сельского поселения от ...г. №... на 1 листе;

-информация главы ... сельского поселения от ...г. о целевом кредитовании граждан на 1 листе;

-информация главы ... сельского поселения от ...г. №... на 1 листе;

-объяснительная заместителя главы ... сельского поселения П. от ...г. №... на 1 листе;

-информация от имени главы ... сельского поселения от ...г. за подписью «П.» на 2 листах;

-информация от имени главы ... сельского поселения от ...г. №... за подписью «П.» на 2 листах;

хранить в уголовном деле,

хранящиеся при деле:

-похозяйственная книга №... администрации ... сельского поселения Алексеевского района Белгородской области на 190 страницах;

-похозяйственная книга №... администрации ... сельского поселения Алексеевского района Белгородской области на 182 страницах;

-книга регистрации выданных справок администрации ... сельского поселения Алексеевского района Белгородской области за 2007-2008г. на 76 листах,

возвратить по принадлежности - в ... сельскую администрацию.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалоб осужденные и оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись Т.П. Касатых