ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
г. Алексеевка Белгородской области 26 марта 2010 года
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Черкес А.А.,
при секретаре судебного заседания Соломоненко С.И., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Коломыцкого А.И.,
подсудимого Д.А.Н.,
его защитника – адвоката Капустиной Н.Н., представившей удостоверение № 546 от 03.10.2005 года и ордер № 036775 от 26.03.2010 года,
а также потерпевшего Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Д.А.Н., ... не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Д.А.Н. обвиняется в том, что он, 18 августа 2009 года в период времени с 17 часов до 17 часов 05 минут, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ..., регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, двигался со стороны автодороги Алексеевка-Красное в направлении ул. ... по грунтовой дороге. В автомобиле на заднем сиденье, в качестве пассажира, находился Д. Проезжая участок автодороги в районе перекрестка ул. ... Д.А.Н. в нарушении п.10.1 правил дорожного движении, вел автомобиль со скоростью 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований правил дорожного движения в условиях ограниченной видимости, а именно закругления автодороги в левую сторону и расположенного за левой обочиной сельскохозяйственного поля с растениями подсолнечника. В районе электроопоры линии электропередач №2, Д.А.Н., в нарушение п.п. 1,4, 9.1, 1.5 ч.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где создал опасность для движения автомобилю ВАЗ-21074, регистрационный знак №..., под управлением Н. и совершил с ним столкновение в 1,5 м. от левого края проезжей части по ходу движения своего автомобиля, при ширине проезжей части на данном участке автодороги 3,8 метра. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Д.Н.А. были причинены телесные повреждения: ..., повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Своими действиями Д.А.Н. грубо нарушил п.п. 1.5. ч.1, 1.4., 9.1.,10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ №1090 от 23.10.1993 года:
- п.1.5.ч.1 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- п.1.4 – на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;
- п.9.1 – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1.,5.8.2.,5.8.7.,5.8.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной для встречного движения считается половина ширины проезжей части расположенная слева;
- п.10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью … учитывая при этом … дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушение Д.А.Н. указанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Д.
Действия Д.А.Н. квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе судебного заседания от потерпевшего Д. поступило письменное ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Д.А.Н. в связи с тем, что с сыном, подсудимым по делу, он примирился и ему полностью заглажен причиненный вред. С сыном он проживает одной семьей, Д.А.Н. во всем ему помогает, претензий к нему нет.
Данное заявление приобщено к материалам уголовного дела.
Подсудимый Д.А.Н. подтвердил, что с потерпевшим он примирился, загладил причиненный вред, не возражает, чтобы в отношении него было прекращено уголовное дело.
Защитник подсудимого считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Д.А.Н., так как между подсудимым и потерпевшим произошло примирение.
Государственный обвинитель считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Д.А.Н. в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как видно из материалов уголовного дела Д.А.Н. не судим ( л/д 58).
Совершенное им деяние, согласно ст.264 ч.1 УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы.
Д.А.Н. работает ..., имеет на иждивении малолетнего ребенка ( л/д 54), проживает с семьей – родителями, женой и ребенком ( л/д 53). Трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, производственные задания выполняет в полном объеме, нарушений дисциплины не имеет ( л/д 57). Положительно характеризуется и по месту жительства, жалоб на его поведение со стороны соседей и жителей села не поступало, что следует из характеристики главы администрации и участкового инспектора ( л/д 55,56).
Подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, что подтверждается как потерпевшим Д., его письменным заявлением, так и подсудимым Д.А.Н.
Сам Д.А.Н. не возражает, чтобы в отношении него было прекращено уголовное дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Д.А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Избранную в отношении Д.А.Н. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства:
- автомобиль ВАЗ..., регистрационный знак №..., переданный на хранение Д.А.Н., оставить за ним;
- автомобиль ВАЗ-21074, регистрационный знак №..., переданный на хранение владельцу Н.Ю.В., оставить за ней.
Копию настоящего постановления направить Д.А.Н., потерпевшему Д., Алексеевскому межрайонному прокурору.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья Черкес А.А.