Дело № ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2011 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Кощиенко М. Ф.,

при секретаре судебного заседания Заярном А. М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Алексеевской межрайонной прокуратуры Салиева И. О.,

подсудимого Зарубаева А. А.,

защитника - адвоката Бережного Н. П., представившего удостоверение № 634 от 31. 10. 2006 года и ордер № 003596 от 13. 07. 2011 года,

потерпевшего З.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Зарубаева А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Зарубаев А. А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г. Алексеевка Белгородской области при таких обстоятельствах.

26 января 2011 года в период времени с 14 час. 30 мин. и до 15 час. 15 мин. в доме по месту жительства, по <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Зарубаев А. А., испытывая личную неприязнь к сыну З.О.А., возникшую в ходе произошедшего между ними конфликта, вызванную его неправомерным поведением, умышленно нанес сыну три удара ножом в область живота, грудной клетки и левого плеча, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ Зарубаев А. А. в судебном заседании признал частично, отрицая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и пояснил, что в первой половине дня он выпил две стопки водки у внука и пришел домой, где встретил на крыльце дома проживавшего с ним в одном доме сына З.О.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошла словесная перебранка, сын оскорбил его. В третьем часу дня он вышел на кухню, где между ним и сыном вновь произошла ссора. Потом сын ударил его кулаком в лоб, а когда он упал, начал пинать его ногами, а пришедшую ему на помощь жену (мать потерпевшего) вывел в другую комнату и толкнул в спину, отчего жена упала и стала звать на помощь, так как не могла встать самостоятельно из-за больных ног. Взбудораженный криками жены он взял кухонный нож и держал его в руке, желая припугнуть сына. Когда сын подошел к нему со словами «что хочешь уколоть, ну уколи» он нанес ему удары ножом. Нож он оставил в веранде на мешке. Он не хотел причинять сыну тяжкий вред здоровью и в содеянном раскаивается.

Вина Зарубаева А. А. в инкриминируемом преступлении доказана показаниями потерпевшего З.О.А., свидетеля С., показаниями свидетеля З. на предварительном следствии, результатами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами.

Так, потерпевший З.О.А. пояснил, что еще с утра с отцом началась ссора, сначала была словесная перебранка и обоюдные оскорбления, которые начались с пустяка. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Чтобы успокоить отца, он ударил его в лоб рукой. Все успокоились, но после 14 часов конфликт продолжился. Между ними опять возникла ссора на кухне, которая переросла в драку. Когда мать попыталась их разнять, он вывел ее в другую комнату. Мать упала и стала кричать. Отец взял нож и ударил его ножом в живот, грудь. Претензий к отцу не имеет, они с ним помирились, виноваты оба, он оскорбил и ударил отца. В настоящее время чувствует себя хорошо.

Свидетель С., внук подсудимого, пояснил, что 26 января 2011 года после обеда, выйдя из гаража на улицу, увидел дядю – З.О.А. На футболке у него было пятно крови. По просьбе З.О.А. он отвез его в больницу и от него узнал, что дедушка ударил его несколько раз ножом в ходе произошедшего между ними конфликта. Со слов бабушки З. ему известно, что когда между подсудимым и потерпевшим начался скандал и бабушка стала их разгонять, то дядя оттолкнул ее в соседнюю комнату и она упала на пол. А дед был на кухне, что-то искал в столе. Когда дядя повернулся к нему, то дедушка ударил его ножом. После конфликта видел у деда на лбу сгустки запекшейся крови. В тот день подсудимый и потерпевший были в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний З., жены подсудимого, на предварительном следствии следует, что между ее мужем и сыном З.О.А., проживавшим в тот период со своей семьей с ними, были частые скандалы. 26 января 2011 года в 14 час. 30 мин. она и сын находились дома, когда пришел ее муж. Сын и муж были в состоянии алкогольного опьянения. Между ними сразу же возникла ссора со взаимными оскорблениями, которая переросла в драку. После этого она вмешалась и разняла их. Через 5 минут ссора продолжилась на кухне у кухонного стола. В тот момент, когда они стояли друг к другу лицом и, ругаясь, кричали друг на друга, муж взял нож из стола и ударил им сына в области ребер и живота. Сын сразу же отошел от мужа. На теле сына, в местах, куда муж ударил ножом, она увидела кровь. Внук С. отвез сына в больницу.

При осмотре места происшествия 26 января 2011 года, в веранде дома на полипропиленовом мешке, был обнаружен кухонный нож, которым как подтвердила З. в момент осмотра, ее муж травмировал сына. При осмотре дома были изъяты этот нож и футболка З.О.А., на которой имелись разрезы (л.д. 6-10).

Содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия сведения, подтверждают показания подсудимого относительно того, куда он положил нож, после того как нанес им телесные повреждения сыну, и свидетельствуют о том, что именно, этим ножом потерпевшему были причинены телесные повреждения.

Из проведенной по делу экспертизы холодного оружия следует, что нож, изъятый из дома Зарубаева А. А., является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится. Клинок ножа имеет длину 100 мм, прямой, однолезвенный, изготовлен из металла, толщиной 1,8 мм ширина клинка у основания – 21 мм (л.д. 64-65).

Заключение эксперта № ... от 25 апреля 2011 года свидетельствует о том, что на футболке, изъятой с места происшествия, имеются колото-резаные повреждения размером 1 х 9 мм, 1 х 12 мм, образованные при ударах острозаточенным однолезвийным предметом типа клинка ножа. Обнаруженные на футболке повреждения могли быть образованы представленным на исследование ножом (л.д. 73-75).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у З.О.А. имели место телесные повреждения – проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением селезенки, внутрибрюшное кровотечение, спленэктомия, геморрагический шок, резаные раны грудной клетки и левого плеча, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия предмета, имеющего колото-режущие характеристики, незадолго до обращения за медицинской помощью. Из исследовательской части заключения следует, что З.О.А. поступил в стационар с ранением брюшной полости 26.01. 2011 года в 18 час. 50 мин. (л.д. 69-70). В приемной отделение больницы потерпевший был доставлен 26.01. 2011 года в 15 час. 50 мин., что следует из телефонного сообщения фельдшера приемного отделения (л.д. 5).

Исследованные судом заключения экспертиз последовательны, логичны, надлежащим образом мотивированы, проведены соответствующими специалистами, имеющими достаточные познания в своей области и не вызывают у суда сомнения.

Из заключения специалиста № ... от 01.02. 2011 года следует, что у подсудимого Зарубаева А. А. имелись 3 кровоподтека наружной поверхности в средней трети левого плеча, кровоподтек задней поверхности верхней трети правого бедра, которые не причинили вреда здоровью и образовались от воздействия тупого твердого предмета, в срок, который может соответствовать 26.01. 2011 года. Данное заключение подтверждает доводы подсудимого о том, что потерпевший бил его, что З.О.А. не оспаривал в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Зарубаева А. А. по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Зарубаев А. А. совершил оконченное преступление с косвенным умыслом, так как, нанося З.О.А. удары ножом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

Суд не согласен с доводами защиты о переквалификаций действий подсудимого на ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в момент причинения ножевых ранений подсудимый не находился в состоянии обороны от посягательств потерпевшего. Суд приходит к выводу, что нанесенные потерпевшим побои подсудимому явились поводом для совершения преступления.

При назначении наказания Зарубаеву А. А. суд учитывает смягчающие его наказание обстоятельства, данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, искреннее раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, примирение с потерпевшим, наличие инвалидности.

Подсудимый проживает с женой, находящейся в неврологическом отделении <...>ной больницы в тяжелом состоянии в связи с острым нарушением мозгового кровообращения, что подтверждается медицинской справкой.

Он впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 44).

По месту жительства уличным комитетом характеризуется положительно как честный вежливый уважительный человек, со стороны соседей жалоб на него не было, в нетрезвом состоянии замечен не был (л.д. 48).

Из характеристики участкового инспектора милиции следует, что Зарубаев А. А. к административной ответственности не привлекался, зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 49).

До ухода на пенсию подсудимый работал водителем отделения скорой помощи <...>ной больницы, где характеризовался положительно: грамотный специалист, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Потерпевший не настаивает на строгой мере наказания, примирился с подсудимым.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, престарелый возраст подсудимого и состояние здоровья его жены, мнение потерпевшего суд считает, что исправление Зарубаева А. А. возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания, следует применить условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ. Указанное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и не отразится на условиях жизни его семьи.

Потерпевшим гражданский иск не заявлен.

Оснований для изменения меры пресечения нет.

Защиту Зарубаева А. А. на предварительном следствии и в судебном заседании осуществляли адвокаты в порядке ст. 51 УПК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд освобождает его полностью от уплаты процессуальных издержек и относит их на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: футболку, возвращенную на предварительном следствии потерпевшему З.О.А. (л.д. 83), следует оставить по принадлежности; нож, приобщенный к уголовному делу в качестве орудия преступления (л.д. 82), следует уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зарубаева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Зарубаева А. А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления и разрешения уголовно-исполнительной инспекции № ... УФСИН России по <...>, расположенной в <...>; 1 раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зарубаева А. А. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: футболку оставить законному владельцу - потерпевшему З.О.А.; нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 355 УПК РФ кассационная жалоба приносится через Алексеевский районный суд <...>.

Судья: М. Ф. Кощиенко