ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черкес А.А.,

при секретаре судебного заседания Соломоненко С.И.,

с участием:

государственного обвинителя Корнюшкина А.В.,

подсудимого Фролова М.А.,

его защитника – адвоката Бережного Н.П., представившего удостоверение №634 и ордер №003595,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Фролова М.А., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч.1, 228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов М.А. дважды незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства – марихуану в крупном размере.

Преступления совершены в г. Алексеевке Белгородской области при таких обстоятельствах.

В конце августа 2010 года, в утреннее время Фролов М.А. умышленно, для личного потребления, без цели сбыта, в овраге, в районе <данные изъяты>, расположенного по ул. <...> сорвал верхушечные части с дикорастущего куста конопли, являющиеся наркотическим средством – <данные изъяты> и хранил <данные изъяты> в доме, по месту жительства, по ул. <...>, а с 01.02.2011 года - при себе, в надетом на ногу носке, до 20 часов 15 минут этого же дня, до изъятия марихуаны сотрудниками милиции на ст. Алексеевка при его личном досмотре.

Кроме того, в начале сентября 2010 года Фролов умышленно, с целью личного потребления, без цели сбыта, на пустыре, на территории заброшенной фермы КРС <данные изъяты> расположенном между ул. <...>, сорвал верхушечные части растения конопли, являющиеся наркотическим средством - марихуаной массой 13, 12 г, <данные изъяты> и хранил в доме, по месту своего жительства по ул. <...> до 07.02.2011 года, до изъятия марихуаны сотрудниками милиции в установленном законом порядке в ходе производства обыска в жилище.

Вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228 ч.1, 228 ч.1 УК РФ Фролов М.А. в судебном заседании не признал и показал, что преступления он не совершал, уголовное дело в отношении него сфальсифицировано сотрудниками ЛОВД.

Хотя Фролов М.А. отрицает свою причастность к совершенным преступлениям, его вина подтверждается сведениями, содержащимися в его показаниях в ходе предварительного расследования дела, показаниях свидетелей и письменных доказательствах, исследованных в суде.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ( л/д 30-31) Фролов пояснил, что в августе 2010 года, в овраге, <данные изъяты>, для личного потребления, собрал верхушечные части с растений конопли, перенес их домой, высушил и измельчил, сложил в газетный сверток. Знал, что конопля является наркотическим средством. 01.02.2011 года газетный сверток с коноплей положил за резинку носка, надетого на левую ногу, и отправился на железнодорожный вокзал в г. Алексеевке. На вокзальной площади он был задержан сотрудниками милиции. Перед личным досмотром, в присутствии понятых ему было предложено выдать в добровольном порядке наркотики, оружие и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте. Он ответил, что ничего запрещенного у него нет. В ходе его досмотра в носке, одетом на ногу, был обнаружен сверток с коноплей. Сотрудникам милиции он рассказал, где и при каких обстоятельствах он приобрел данную коноплю. Сверток с коноплей у него был изъят.

При допросе в качестве подозреваемого 10.02.2011 года ( л/д 66-67) Фролов показал, что 07 февраля 2011 года в его жилище в присутствии понятых был произведен обыск. Перед началом обыска ему были разъяснены права, предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте. Он ответил, что таковых не имеется. В ходе обыска был обнаружен пакет с высушенным веществом растительного происхождения зеленого цвета. На вопрос сотрудника милиции он пояснил, что это его пакет и что в нем находится наркотическое средство конопля. Эту коноплю он сорвал в начале сентября 2010 года <данные изъяты> для личного потребления, <данные изъяты> и хранил в доме. Пакет с наркотическим средством был изъят.

Ссылка подсудимого на то, что в ходе проведения расследованию он оговорил себя по просьбе сотрудников милиции, является несостоятельной, поскольку показания Фролова согласуются с показаниями свидетелей, равно как и с другими добытыми доказательствами. При этом суд отмечает, что показания Фролова в ходе проведения дознания не имеют никакого преимущества перед остальными доказательствами и оцениваются в совокупности с другими сведениями, имеющимися в деле.

Так в ходе личного досмотра Фролова ( л/д 4), в носке на левой ноге подсудимого, был обнаружен газетный сверток, внутри которого находилось измельченное растительное вещество зеленого цвета. Фролов пояснил, что в свертке находится наркотическое средство – марихуана, предназначенная для личного потребления и принадлежащая ему.

При производстве обыска 07.02.2011 года ( л/д 50-52) в доме Фролова был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Присутствующий при обыске Фролов пояснил, что в пакете находится конопля, которую он собрал в начале сентября 2010 года.

Обыск в жилище Фролова проводился на основании судебного постановления ( л/д 46), в соответствии с требованиями закона.

Свидетели Щ. и Н. были понятыми при производстве личного досмотра Фролова. Свидетели С. и К., оперуполномоченные ГУР ЛОВД на ст. Алексеевка, участвовали при личном досмотре Фролова. Согласно данным, сообщенным указанными свидетелями, в ходе досмотра Фролова, в носке, на левой ноге у подсудимого, был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения. Сам Фролов пояснил, что в свертке находится конопля, принадлежащая ему. Данный сверток с веществом был изъят. Перед началом досмотра Фролову разъяснялось право добровольной выдачи предметов, запрещенных в гражданском обороте, Фролов ответил, что таковых у него не имеется.

Свидетели С.А.С. и Г., присутствующие в качестве понятых при производстве обыска показали, что в доме подсудимого, в ходе обыска был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Данный пакет с веществом был изъят.

По результатам личного досмотра, обыска, как показали данные свидетели, составлялись процессуальные документы, содержание которых соответствовало происходящему.

Изложенные вышеуказанными свидетелями сведения подтверждались ими и в ходе проведения очных ставок с подсудимым ( л/д 110-111, 112-113, 114-115, 116-117, 118-119, 120-121).

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым, а также сведений об оговоре данными свидетелями подсудимого, не установлено.

Изъятое и упакованное при личном досмотре Фролова растительное вещество в газетном свертке является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 11,28 грамма, что следует из заключения судебной химической экспертизы №03 от 09.02.2011 г. ( л/д 41-42).

Согласно заключения судебной химической экспертизы №4 от 14.02.2011 года, представленное на экспертизу измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, изъятое в ходе обыска жилища Фролова, является наркотическим средством – каннабисом ( марихуаной) массой 13,02 г ( л/д 78-79).

В процессе исследований ( л/д 12, 58) было израсходовано по 0,1 грамма наркотических средств, поэтому суд признает размеры марихуаны, указанные в обвинительном акте - 11,38 г и 13,12 г, верными.

Исследованные судом заключения экспертиз мотивированы, логичны, экспертизы проведены соответствующими специалистами, имеющими достаточные познания в своей области, и не вызывают у суда сомнений.

Доводы Фролова о нарушении его прав и законных интересов, связанных с фальсификацией в отношении него уголовного дела со стороны сотрудников правоохранительных органов не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2011 года, вынесенного по жалобе подсудимого.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд квалифицирует действия Фролова М.А. по ст.228 ч.1 УК РФ и по ст.228 ч.1 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Фролов, в нарушение закона, осознавая общественную опасность своих действий, сорвал верхушечные части дикорастущей конопли, приобретя, таким образом, наркотическое средство-марихуану, впоследствии хранил марихуану по месту своего жительства и при себе, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Совершая преступления, действовал с прямым умыслом.

Размер наркотического средства – марихуаны как массой 11,38 г, так и массой 13,12 г согласно постановления Правительства РФ от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» относится к крупному размеру.

Фролов совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, объектом являются общественные отношения, в рамках которых осуществляется законный оборот наркотических средств. Преступления оконченные.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, его активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка (л/д 19).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Фролов не судим (л/д 24), в то же время неоднократно привлекался к административной ответственности ( л/д 23).

Участковым инспектором характеризуется с отрицательной стороны, привлекался к административной ответственности, склонен к нарушению общественного порядка ( л/д 22). Из характеристики уличкома следует, что Фролов замечен в злоупотреблении спиртными напитками, его поведение в быту отрицательное ( л/д 18).

Допрошенная в судебном заседании С.А., уличком по месту проживания Фролова показала, что ранее Фролов характеризовался отрицательно, что было отражено ею в характеристике. В настоящее время поведение подсудимого изменилось в лучшую сторону, спиртные напитки он в течение года не употребляет, оказывает помощь соседям, характеризуется положительно.

На учете у врача-нарколога Фролов не состоит (л/д 16), дочь подсудимого является ребенком <данные изъяты> ( л/д 10). Как пояснил подсудимый, в связи с отсутствием работы у него образовалась задолженность по уплате алиментов, однако с ребенком он общается, периодически оказывая материальную помощь.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание количество приобретенного и хранимого подсудимым наркотического средства, его состояние здоровья – <данные изъяты>, суд считает, что наказание Фролову следует назначить в виде обязательных работ.

Данный вид наказания повлияет на исправление подсудимого и достигнет целей наказания.

От процессуальных издержек, взысканных из Федерального бюджета РФ в пользу адвоката Рыжих А.В. в размере 2 387 рублей 04 копейки и в пользу адвоката Бережного Н.П. в размере 895 рублей 11 копеек Фролов, в соответствии со ст.132 УПК РФ полежит освобождению в связи с его имущественной несостоятельностью.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фролова М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228 ч.1, 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.228 УК РФ (приобретение и хранение марихуаны массой 11,38 г) в виде обязательных работ на срок 190 ( сто девяносто) часов;

- по ч.1 ст.228 УК РФ (приобретение и хранение марихуаны массой 13,12 г) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Фролову М.А. наказание в виде обязательных работ на срок 230 (двести тридцать) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Фролову не избирать, оставить меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства – марихуану массой 11,08 г и массой 12,92 г, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ЛОМ на ст. Валуйки, уничтожить.

Освободить Фролова М.А. от имеющихся по делу процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы ( представления) через Алексеевский районный суд.

Судья подпись А.А.Черкес

о