Дело № ... ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Алексеевка 03 ноября 2011 года Алексеевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего - судьи Кощиенко М.Ф. при секретаре Заярном А. М., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Алексеевской межрайонной прокуратуры Торохова Р. П., подсудимого Киреева С. В., защитника - адвоката Бережного Н. П., представившего удостоверение № 634 от 31. 10. 2006 года и ордер № 003600 от 24.10. 2011 года, потерпевшего Ольшанского Н. А., представителя потерпевшего - адвоката Пучкова А. И., представившего удостоверение №495 от 08.10. 2004 года и ордер № 014764 от 24.10. 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Киреева С.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, установил: Киреев С. В. умышленно причинил О.Н.А. тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено в с. <...> Алексеевского района Белгородской области при таких обстоятельствах. 26 декабря 2010 года в вечернее время Киреев С. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства в доме № ... по ул. <...> в с. <...> поссорился со своей знакомой К.О.М., которая после ссоры ушла домой. В этот же день в период с 22 час. до 23 час. Киреев пришел во двор домовладения № ... по ул. <...>, где проживает К.О.М. с матерью Н.Н.А. и своими детьми, и стал стучать в дверь дома. Дверь ему не открыли, и он вышел на улицу. О.Н.А., находившийся в гостях у сестры Н.Н.А., также вышел на улицу, подошел к Кирееву и нанес ему один удар рукой по голове. Защищаясь, Киреев С. В. нанес О.Н.А. один удар кулаком в лицо. Поскользнувшись, потерпевший упал, а вместе с ним упал и подсудимый. После чего подсудимый при отсутствии нападения со стороны потерпевшего умышленно нанес О.Н.А. не менее двух ударов кулаком в область лица. В результате нанесенных ударов Киреев С. В. причинил О.Н.А. тяжкий вред здоровью - травму левого глаза, приведшую к полной его слепоте. В судебном заседании Киреев С. В. вину в причинении О.Н.А. тяжкого вреда здоровью признал, но с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 111УК РФ не согласен, поскольку вред здоровью потерпевшего им был причинен при защите от нападения. Об обстоятельствах совершенного деяния подсудимый пояснил, что днем 26 декабря 2010 года выпил две стопки водки. В этот день около 22 час. он встретился с К.О.М., племянницей потерпевшего, но та приревновав его к соседке, быстро ушла домой. Через 10-15 мин., после того как она ушла домой, он пошел к К.О.М., чтобы поговорить с ней. Поскольку Ковалева не ответила на его телефонный звонок, он зашел во двор и два раза постучал в дверь дома. Из дома никто не вышел и он ушел со двора. По пути домой он остановился поговорить по мобильному телефону с другом и не заметил, как к нему сбоку подошел О.Н.А. и со словами «что ты тут ходишь, иди домой» ударил его рукой в теменную часть головы. От неожиданности он упал на правый бок, но быстро встал и в ответ ударил О.Н.А. кулаком в лицо. Падая, О.Н.А. схватил его за одежду и они вместе упали на землю, при этом их ноги оказались на асфальте. Между ними завязалась борьба, в процессе которой он, возможно, ударил в бок О.Н.А. и тот схватил его за руки, после чего он, возможно, нанес О.Н.А. не более двух ударов головой в лицо. Головой об асфальт О.Н.А. не бил. Позже в судебном заседании Киреев пояснил, что ни лбом, ни головой О.Н.А. не бил. В тот период, когда они с О.Н.А. находились на земле, он нанес потерпевшему 2-3 удара кулаком в лицо, но точно не помнит, так как «плохо себя контролировал, потом «пришел в себя», прекратил наносить удары О.Н.А. и встал. Вина Киреева в совершении преступления доказана представленными суду доказательствами. В судебном заседании потерпевший Ольшанский пояснил, что он и его сестра Н.Н.А. на стук в дверь вышли во двор и увидели убегавшего со двора Киреева. Сестра зашла в дом, а он вышел за калитку к дороге и сказал Кирееву, чтобы тот больше не приходил к ним и взмахнул рукой, но удара Кирееву не наносил. В ответ Киреев нанес ему удар кулаком в лоб. Поскользнувшись, он упал на правый бок, Киреев упал вместе с ним и они оказались лицом к лицу. Подсудимый стал наносить ему удары головой по его голове сверху вниз, при этом попадал по левому глазу, а он держал Киреева за руки. Всего Киреев нанес ему 6-7 ударов. Потом Киреев 2 раза ударил его головой об асфальт. После 3-4 удара он почувствовал боль в левом глазу. Вышла сестра и спугнула Киреева. Тот встал и ушел. Из глаза у него текла кровь. На следующий день ему сделали операцию, но глаз спасти не удалось. Позже в судебном заседании О.Н.А. пояснил, что он и Киреев упали на колени и Киреев нанес ему несколько ударов в область головы и лица рукой. А когда он, защищаясь, схватил Киреева за руки, тот нанес ему удар головой в голову, отчего он почувствовал, что теряет сознание. Киреев стал клонить его к асфальту. Вышла сестра и Киреев прекратил его избивать. В судебном заседании не все доводы и излагаемые как подсудимым, так и потерпевшим, обстоятельства преступления, нашли свое подтверждение. Так, свидетель Д. показала, что первым нанес удар О.Н.А. Кирееву. Она находилась в 10-15 метрах, хорошо видела весь конфликт, происходивший на территории, освещенной уличным фонарем. При проверке показаний свидетеля Д. на месте, в условиях приближенных к тем, при которых было совершено преступление (в ночное время при искусственном освещении от фонарного столба), было установлено, что уличный фонарь хорошо освещал место совершения преступления. Дубина могла слышать и видеть происходящее, что подтверждается тем, что свидетель четко описала все действия, которые выполняли статисты (л.д. 190-193). Из протокола осмотра места происшествия от 28.12. 2010 года следует, что местом происшествия является территория, прилегающая к домовладению Н.Н.А. № ... по ул. <...> с. <...> Алексеевского района Белгородской области. В двух метрах от асфальтового покрытия напротив данного домовладения обнаружены множественные следы обуви (л.д. 5-8). Следователь А.С.М. подтвердила, что при проведении проверки показаний свидетеля Дубина на месте, она лично убедилась в том, что с того места, где находилась свидетель, хорошо слышен стук в дверь дома Некипеловой и при уличном освещении хорошо видна территория напротив дома Некипеловой, где и было совершено преступление. Правдивость показаний свидетеля Дубина у нее сомнений не вызывает. По заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 208-209) у Киреева выявлены телесные повреждения: припухлость мягких тканей в теменной области слева, кровоподтек внутренней поверхности в средней трети левого плеча, по одной ссадине передней поверхности обоих коленных суставов, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Указанные телесные повреждения образовались от не менее 4-х травматических воздействий тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 26.12. 2010 года. Ссадины коленных суставов могли быть получены и при падении с высоты собственного роста, хотя все повреждения в совокупности не могли быть образованы одномоментно при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию. Выводы эксперта согласуются с показаниями свидетеля Д. и подтверждают показания подсудимого о получении удара рукой в теменную область головы. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 сентября 2011 года в действиях О.Н.А. по отношению к Кирееву по факту нанесения ему удара в голову и причинения телесных повреждений усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (л.д. 212-213). При проведении очных ставок с потерпевшим и подсудимым, при проверке показаний на месте свидетель Д. пояснила, что когда потерпевший и подсудимый упали на обочину проезжей части, то Киреев продолжил избивать О.Н.А. руками (л.д.185-188, 200-203, 190-193). В судебном заседании Д. пояснила, что мелькали руки. О том, что Киреев избивал О.Н.А. головой, бил головой об асфальт Д. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявляла. При этом свидетель пояснила, что на асфальте находились только ноги потерпевшего, а голова была на обочине, на траве. Свидетель Д. была очевидцем преступления, ее показания в основном и целом последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются иными доказательствами. Объективных признаков заинтересованности Д. в исходе дела, оснований ей оговаривать подсудимого или потерпевшего суд не усматривает. Показания Д. согласуются с заключением специалиста и заключением судебно-медицинских экспертиз в отношении О.Н.А., которыми не установлены телесные повреждения в области волосистой части головы. Из заключения специалиста № ..., подготовленного судебно-медицинским экспертом Р.Н.В.(л.д. 34-35) видно, что на следующее утро после получения телесных повреждений, 27 декабря 2010 года в 09 час. 10 мин. потерпевший Ольшанский был осмотрен специалистом. При изложении обстоятельств дела, специалистом со слов обследуемого указано, что 26.12. 2010 года около 23 час. знакомый около 7 раз ударил его кулаком по лицу, бил по грудной клетке, в области левого плеча. Как следует из исследовательской части заключения при его осмотре были установлены следующие телесные повреждения: кровоподтек сине-фиолетового цвета нижнего и верхнего века левого глаза, размером 4,5х4,5 см. Аналогичный кровоподтек в левой скуловой области, размером 3,5х3,5 см, кровоизлияние на красной кайме нижней губы слева, размером 1,0х1,0 см. Других телесных повреждений обнаружено не было. В карте стационарного больного, которая была предметом исследования специалиста, также не зафиксированы иные телесные повреждения, кроме обнаруженных при осмотре потерпевшего. По заключению судебно-медицинского эксперта № ... от 26.05. 2011 года (л.д. 113-114) у О.Н.А. имели место: кровоподтек нижнего и верхнего века левого глаза, контузия тяжелой степени левого глаза, проникающая рана роговицы левого глаза, субконъюктивальный разрыв склеры с выпадением внутренних оболочек левого глаза, гемофтальм левого глаза, полная слепота левого глаза, кровоподтек левой скуловой области, кровоизлияние на красной кайме нижней губы слева, которые причинили тяжкий вред здоровью, стойкую утрату общей трудоспособности на 35%. Указанные телесные повреждения образовались от не менее трех травматических воздействий тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 26.12. 2010 года. Диагноз «сотрясение головного мозга» объективными клиническими и лабораторными данными не подтвержден. Проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизой № ... от 12 июля 2011 года (л.д. 133-139) у О.Н.А. установлены такие же телесные повреждения, которые отражены в заключении судебно-медицинского эксперта № ... от 26.05. 2011 года. Телесные повреждения в области левого глаза и травма глаза, по заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, в результате нанесения не менее одного удара в область левого глаза, в срок, соответствующий 26 декабря 2010 года и квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку наличия стойкой утраты общей трудоспособности на 35%. Причем, при травме глаза, которая имелась у О.Н.А., вне зависимости от сроков оказания квалифицированной медицинской помощи, полная утрата зрения поврежденного глаза была неизбежна. Кровоподтек левой скуловой области, кровоизлияние на красной кайме нижней губы слева образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов при нанесении не менее двух ударов в тот же срок, которые как вред здоровью не расцениваются, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья. Эксперты не исключили возможность получения О.Н.А. телесных повреждений как при как при изложенных им обстоятельствах, так и при обстоятельствах, изложенных Киреевым. В судебном заседании специалист Р.Н.В. подтвердила, что проводила осмотр потерпевшего 27 декабря 2010 года, сведения заключении после выражения «со слов обследуемого следует» записаны, исходя из его пояснений в момент обследования. Как следует из пояснений Р.Н.В. проникающее ранение глаза возможно тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью по отношению к глазу, то есть, поверхность такого предмета должна быть равнозначной поверхности глаза или иметь меньший размер, чем глаз. Кулак по отношению к глазу можно рассматривать в качестве такого предмета, а лоб - нет. Свидетели К.О.М., Н.Н.А., К.С.В. очевидцами преступления не были, о случившемся рассказывают со слов потерпевшего или подсудимого. При оценке их показаний суд также учитывает, что К.О.М. и Н.Н.А. являются близкими родственниками потерпевшего, а К.С.В. - матерью подсудимого. Таким образом, доводы потерпевшего О.А.Н. о том, что Киреев избивал его головой об голову и головой об асфальт не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Вышеизложенные доказательства подтверждают факт нанесения Киреевым О.Н.А. ударов руками. Факт нахождения Киреева в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО36 и К.С.В.. Показания К.О.М. о том, что их встреча с Киреевым состоялась на улице, Киреев насильно тащил ее к себе домой, был агрессивным, гнался за нею, когда она, вырвавшись от Киреева, забежала к себе в дом, опровергаются показаниями Д. и Н.Н.А. Так, Д. пояснила, что Киреев и ФИО36 шли к дому Киреева обнявшись. Когда ФИО36 ушла домой, то Киреев зашел во двор дома Н.Н.А. спустя 10-15 мин. и два раза постучал в дверь дома. К.О.М. подтвердила в судебном заседании, что видела смотревшую в окно свидетеля Д. Н.Н.А. показала, что ее дочь Ковалева отсутствовала 30 минут, зашла в дом спокойно, закрыла дверь. Через 15 минут был стук в дверь. Таким образом, с судебном заседании установлено, что Киреев нанес первый удар в лицо О.Н.А. в ответ на его удар в голову. Следовательно, в данный момент подсудимый находился в состоянии обороны, защищал себя от общественно опасного посягательства. Однако после падения О.Н.А., нападение прекратилось, но Киреев продолжил наносить удары О.Н.А. руками. Учитывая, что посягательство О.Н.А. не было сопряжено с насилием, опасным для жизни Киреева, то дальнейшее нанесение ударов О.Н.А. суд расценивает как превышение пределов необходимой обороны, то есть, совершение умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Содеянное Киреевым С. В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствуют о том, что Киреев причинил тяжкий вред здоровью О.Н.А. не на почве личных неприязненных отношений, а в результате превышения пределов необходимой обороны. В судебном заседании после исследования доказательств по делу государственный обвинитель также не поддержал обвинение по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Преступление Киреев совершил с косвенным умыслом. поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью О.Н.А., не желал, но сознательно допускал эти последствия. При назначении наказания подсудимому Кирееву суд учитывает смягчающие его наказание обстоятельства, данные, характеризующие личности подсудимого и потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание Киреева, суд признает, наличие малолетнего ребенка (л.д. 72-73, 75), добровольное возмещение материального ущерба и частично – морального вреда, что подтверждается расписками потерпевшего. Киреев в содеянном искренне раскаивается, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался (л.д. 83, 104, 105). Потерпевший также характеризуется положительно, является ветераном труда, много лет проработал учителем в школе, за работу неоднократно награждался почетными грамотами, что подтверждается характеристиками, почетными грамотами, показаниями свидетелей С.Я.Ф. и Д.И.П. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для исправления Киреева С. В. не требуется его изоляция от общества. Ольшанским Н. А. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>. В судебном заседании потерпевший уточнил свои требования и просил взыскать <данные изъяты> с учетом уплаченных подсудимым <данные изъяты>. Подсудимый иск признал частично, при определении размера компенсации морального вреда просит учесть его материальное положение и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Исковые требования О.Н.А. о компенсации морального вреда суд признает обоснованными в части. В соответствии со ст.1100 ГК РФ с подсудимого в пользу потерпевшего подлежит взысканию компенсация морального вреда. Действиями Киреева потерпевшему О.Н.А. причинены нравственные, физические страдания: в связи с полученной травмой он испытал сильную физическую боль, перенес операцию в области глаза и потерял зрение. При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости, исходя из имущественного и семейного положения подсудимого, имеющего на иждивении ребенка, считает обоснованным размер компенсации морального вреда <данные изъяты>. С учетом уплаченных <данные изъяты> подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 131 УПК РФ с подсудимого в пользу потерпевшего подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой им труда адвоката П.А.И., участвовавшего в уголовном судопроизводстве в качестве представителя потерпевшего, в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией. Оснований для изменения меры пресечения Кирееву С. В. нет. Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Киреева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. Установить Кирееву С. В. следующие ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории Алексеевского района Белгородской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Белгородской области, расположенной в г. Алексеевка Белгородской области, не уходить из дома, расположенного по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, с. <...>, кроме необходимости выхода на работу, в период с 23 час. и до 05 час. Возложить на Киреева С. В. обязанность 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные данным государственным органом. Взыскать с Киреева С.В. в пользу О.Н.А. в возмещение компенсации морального вреда – <данные изъяты>, процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Меру пресечения Кирееву С. В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии с ч. 1 ст. 355 УПК РФ кассационная жалоба приносится через Алексеевский районный суд Белгородской области. Судья: М. Ф. Кощиенко