Дело № ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка 16 декабря 2011 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего - судьи Кощиенко М.Ф.

при секретаре Заярном А. М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Алексеевской межрайонной прокуратуры Торохова Р. П.,

подсудимого Бурлуцкого А. В.,

защитника - адвоката Бирюкова А. Н., представившего удостоверение № 36 от 15.12. 2002 года и ордер № 026713 от 13.12. 2011 года,

потерпевшего Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Бурлуцкого А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

установил:

Бурлуцкий А. В., управляя по доверенности технически исправным автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак № ... 31 РУС, принадлежащем на праве собственности Б., нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 30 июня 2011 года в г. Алексеевка Белгородской области при таких обстоятельствах.

Бурлуцкий А. В. находился на автомобильной стоянке между домом № ... по улице <...> и домом № ... улицы <...>. Примерно в 11 час. 35 мин. он, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, начал двигаться задним ходом и совершил наезд задней частью автомобиля на стоявшего сзади Д., отчего тот упал на проезжую часть, ударившись головой об асфальтовое покрытие.

В результате дорожно-транспортного происшествия Д. получил телесные повреждения, от которых скончался на следующий день в Алексеевской центральной районной больнице.

Своими действиями Бурлуцкий А. В. грубо нарушил Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № .../ в редакции Постановления Правительства от 10.05. 2010 года № .../:

п. 8.12 – движение транспортных средств задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушение подсудимым Бурлуцким А. В. пункта 8.12 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть Д.

В судебном заседании Бурлуцкий признал себя виновным в совершении преступления и пояснил, что 30 июня 2011 года днем на просьбу водителя грузовика, подъехавшего к магазину «Магнит» с товаром, отогнать автомобиль, он стал задним ходом выезжать со стоянки. Перед началом движения дважды посигналил. Ехал медленно, так как было обеденное время и мимо проходили люди, обходя его автомобиль. Проехав 3-4 метра, услышал звук и сразу остановился. Выйдя из автомобиля, увидел лежавшего на дороге пожилого мужчину, а второй мужчина сидел на обочине. У лежавшего на земле мужчины, как позже ему стало известно, Д., он увидел, что с задней части головы идет кровь. Вскоре Д. забрала машина «скорой помощи». На следующий день от работников полиции ему стало известно, что Д. умер в больнице.

Вина Бурлуцкого А. В. в инкриминируемом преступлении доказана показаниями свидетелей Ш., С., Б., результатами осмотра места происшествия и транспортного средства, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Так, Ш., очевидец преступления, показал, что он стоял и разговаривал с Д. недалеко от столба шлагбаума у магазина «Магнит» на <...>. Неожиданно почувствовал удар в спину и упал на колени и локти. Стоявший в 70 см от него Денисов «отлетел» на 2 метра, упал на спину и ударился головой об асфальт. Когда он, свидетель, упал, то увидел над собой автомобиль марки Форд черного цвета и крики людей: куда ты едешь?. Он встал и сел на бордюр, а Д. оставался лежать до приезда «скорой помощи». Д. был жив, но не разговаривал, подергивался и из ушей у него текла кровь.

Ш. также пояснил, что звукового сигнала от автомобиля он не слышал. Он опытный водитель и не мог не обратить на это внимание.

Бугаенко В. В., инспектор ДПС, пояснил, что при выезде на место происшествия обнаружил лежавшего на асфальте пожилого мужчину, у которого под головой была кепка и лужа крови. Рядом стоял автомобиль черного цвета. На заднем бампере автомобиля имелось пятно, чистое от пыли. На месте происшествия было установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершил водитель Бурлуцкий А. В. Во время движения задним ходом он столкнул пешехода, которым оказался Д.

С., инспектор ДПС, пояснил, что 30 июня 2011 года в обеденное время он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в районе магазина «Магнит» на улице <...> и улицы <...>. Он осматривал автомобиль Бурлуцкого. Транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, внешних повреждений на нем не было, была только стерта пыль на заднем бампере. Бурлуцкий признал, что не убедился в безопасности маневра и, сдавая назад, совершил наезд на пешехода.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 30 июня 2011 года в дневное время (осмотр производился в 11 час. 50 мин.) на территории между домами улицы <...> и улицы <...> на нерегулируемом асфальтируемом участке. Потерпевшим является Д. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя Бурлуцкого А. В., управлявшего автомобилем Форд Мондео № .... На заднем бампере автомобиля обнаружены следы стертой пыли (л.д. 7-9).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы на схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием Бурлуцкого А. В. (л.д. 10).

Обстановка места дорожно-транспортного происшествия, зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия, согласуется с показаниями свидетелей, подсудимого.

При осмотре автомобиля Форд Мондео каких-либо повреждений на нем не установлено, автомобиль черного цвета, остекление кузова, кроме лобового стекла, имеет нанесенную пленку черного цвета (л.д. 130-133), что зафиксировано на фототаблице (л.д. 134-136).

Автомобиль Форд Мондео принадлежит на праве собственности Б. (л.д. 53). Бурлуцкий А. В. управлял им по доверенности (л.д. 54).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от 21.10. 2011 года, проведенной с учетом дополнительных лабораторных исследований, у Д. были выявлены телесные повреждения: <данные изъяты>. Смерть Д. наступила от отека головного мозга с нарушением микроциркуляции, развившегося в результате причинения ему закрытой тупой черепно-мозговой травмы. Между причинением Денисову указанных телесных повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Все телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, практически, одномоментно. Телесные повреждения могли образоваться при падении с высоты собственного роста после придания телу дополнительного ускорения, толчка и ударе головой о тупые твердые предметы. По данным медицинских документов, исследовавшихся экспертом, следует, что Д. поступил в стационар Алексеевской ЦРБ 30. 06. 2011 года в 12 час. 15 мин. с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма. Был сбит машиной на улице. (л.д. 109-113).

Выводы экспертизы основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованны и их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Суд квалифицирует действия Бурлуцкого А. В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Совершенное преступление является неосторожным, совершено по небрежности, поскольку Бурлуцкий, совершая маневр движения задним ходом, не предвидел возможности наступления общественного опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Объектом преступления являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и жизнь человека.

При назначении наказания Бурлуцкому суд учитывает личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Бурлуцкий впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 62). Однако он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (л.д. 63-65).

Согласно справке администрации Никитовского сельского поселения подсудимый проживает с родителями, младшим братом и бабушкой (л.д. 74).

По месту жительства администрацией Никитовского сельского поселения и участковым уполномоченным полиции Бурлуцкий характеризуется с положительной стороны. В быту ведет себя хорошо, спиртными напитками не злоупотребляет, нарушений общественного порядка не имеет, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 69-70).

В период обучения в Никитовском профессиональном училище № ... с 1 сентября 2005 года и по 25 июня 2008 года подсудимый характеризовался положительно. Проявлял интерес к выбранной профессии «тракторист-машинист сельскохозяйственного производства», участвовал в общественной жизни училища, являлся одним из лучших учащихся. Принимал участие в областных спортивных соревнованиях, конкурсах профессионального мастерства (л.д. 71).

За время прохождения военной службы в воинской части № ... в звании младшего сержанта, командира отделения, зарекомендовал себя дисциплинированным, исполнительным военнослужащим, требовательным командиром (л.д. 72).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления.

С учетом изложенного оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает и назначает Бурлуцкому А. В. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, так как он совершил преступление по неосторожности и ранее не отбывал лишение свободы (ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ), с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, которое является обязательным.

Указанное наказание будет способствовать исправлению подсудимого.

Потерпевшим Ш. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Просит взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба понесенные им расходы на похороны Д. в сумме <данные изъяты> за причиненные моральные страдания, вызванные смертью дяди - <данные изъяты> (л.д. 99).

В судебном заседании Ш. поддержал исковые требования. В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда пояснил, что погибший Д. был мужем его тети, умершей 4 года назад. У Денисова детей не было. Он знал Д. с детства, поддерживал с ним родственные отношения как при жизни тети, так и после ее смерти продолжал о нем заботиться. Д. был инвалидом Великой Отечественной войны, с боями дошел до Варшавы и являлся для него кумиром. Он тяжело перенес его смерть. Несмотря на свой возраст <данные изъяты>, Д. хорошо себя чувствовал.

Бурлуцкий А. В. иск в части материального ущерба признал полностью, в части компенсации морального вреда - частично, при определении размера компенсации морального вреда просит учесть его материальное положение.

Суд признает исковые требования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> обоснованными. Понесенные расходы в этой сумме подтверждаются чеками и квитанциями (л.д.100 – 103).

Исковые требования Ш. о компенсации морального вреда суд признает обоснованными в части. Суд учитывает, что между Ш. и Денисовым поддерживались родственные отношения и смертью Д. ему причинены нравственные страдания. Поэтому в соответствии со ст.1100 ГК РФ с подсудимого в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, то что Ш. и Д. не являлись близкими родственниками, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из имущественного положения подсудимого, не имеющего постоянной работы, считает обоснованным размер компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Оснований для изменения меры пресечения Бурлуцкому А. В. нет.

Защиту Бурлуцкого в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляли на предварительном следствии адвокат Бережной Н. П. и в судебном заседании адвокат Бирюков А. Н. На оплату труда адвоката Бережного Н. П. из федерального бюджета взыскано <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату Бережному Н. П. из федерального бюджета за оказание юридической помощи Бурлуцкому на предварительном следствии в размере <данные изъяты> и адвокату Бирюкову А. Н. в судебном заседании в размере <данные изъяты> относятся к процессуальным издержкам и на основании п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вещественное доказательство: автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак № ... передан на хранение Бурлуцкому А. В. на предварительном следствии (л.д.137-138).

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бурлуцкого А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Меру пресечения Бурлуцкому А. В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

К месту отбывания наказания осужденному Бурлуцкому А. В. следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день на один день.

После вступления приговора в законную силу Бурлуцкому А. В. необходимо явиться в УФСИН России по Белгородской области по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, дом 104 «в».

Иск Ш. признать обоснованным в части.

Взыскать с Бурлуцкого А.В. в пользу Ш. в возмещение материального ущерба, связанного с расходами на похороны Д. <данные изъяты>, в возмещение компенсации морального вреда – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Бурлуцкого А.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Бережного П. Н. и Бирюкова А. Н., в размере <данные изъяты>.

Вещественное доказательство: автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак № ..., переданный на хранение Бурлуцкому А. В., передать собственнику Б..

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 355 УПК РФ кассационная жалоба приносится через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Судья: подпись М. Ф. Кощиенко