Дело № ... Приговор Именем Российской Федерации 09 декабря 2011 года г. Алексеевка Белгородской области Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Черкес А.А., при секретаре судебного заседания Соломоненко С.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Коротких В.Н., подсудимого Вовенко И.А., защитника - адвоката Конопля Н.А., представившего удостоверение № 154 и ордер №010300 от 06.12.2011 года, потерпевшей К.В.И., представителя потерпевшей – адвоката Гузь Г.В., представившей удостоверение №385 и ордер №038394 от 07.12.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Вовенко И.А., <данные изъяты>, судимого 17.02.2011 года по ст.161 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, отбыл наказание 22.06.2011 года, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил: Вовенко И.А. совершил три кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, одна из которых - с причинением значительного ущерба гражданину. Кражи совершены в г. Алексеевке Белгородской области из дома № ... по ул. <...> при таких обстоятельствах. 04 октября 2011 года Вовенко И.А., находясь возле дома и достоверно зная об отсутствии хозяев, решил совершить хищение находящегося в нем имущества с целью продажи, для приобретения спиртных напитков. Реализуя свой умысел, в период с 23 часов по 23 часа 30 минут, он, сорвав металлической трубой навесной замок с входной двери, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил обнаруженный телевизор «Эриссон» - <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий К.В.И., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. Похищенный телевизор продал за <данные изъяты>. После продажи телевизора, у Вовенко И.А. возник умысел на хищение из дома холодильника с последующей продажей. Реализуя умысел, в период с 1 часа 15 минут до 1 часа 30 минут 05 октября 2011 года, он, через дверь, взломанную ранее, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил холодильник «Индезит», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий К.В.И., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Похищенный холодильник продал за <данные изъяты>. После продажи холодильника, у Вовенко вновь возник умысел на хищение еще одного телевизора из дома. С этой целью он, в период с 2 часов до 2 часов 30 минут 5 октября 2011 года, через дверь, которую взломал ранее, проник в дом, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил телевизор «Самсунг» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий К.В.И. Похищенный телевизор продал за <данные изъяты>. В судебном заседании Вовенко И.А. виновным себя признал полностью, подтвердил, что хищения двух телевизоров и холодильника совершал из дома № ... по ул. <...> в г. Алексеевке Белгородской области в дни и время, которые указаны в обвинительном заключении. Показал, что 4 октября вечером, находясь возле дома и зная, что в доме никого нет, решил проникнуть внутрь дома с целью обнаружения и потребления спиртных напитков. При их отсутствии решил похитить что-либо из имущества, обнаруженное в доме, чтобы потом продать и купить спиртное. Металлической трубой, найденной во дворе, сорвал навесной замок с двери. Не обнаружив в доме спиртных напитков, взял небольшой телевизор, вышел из дома и вызвал такси. Подъехавшему таксисту предложил купить у него телевизор, тот не согласился, но позвонил кому-то, после чего они подъехали на базу, где он, за <данные изъяты> продал телевизор какому-то парню. Поскольку похитить и продать телевизор оказалось легко, то он решил похитить из этого же дома холодильник и продать. Купить холодильник предложил тому же таксисту, сказав, что продает свое имущество. Тот согласился. В дом заходил вместе с таксистом, который осмотрел холодильник, после чего помог вынести его из дома. Холодильник погрузили в подъехавшую машину, за рулем которой был парень, которому до этого он продал телевизор. Холодильник продал за <данные изъяты>. После продажи холодильника, находясь на остановке возле дома, он подумал, что денег за проданные телевизор и холодильник недостаточно для приобретения спиртных напитков, после чего решил вновь проникнуть в дом и похитить еще один телевизор. В доме, куда он зашел, в комнате, где проживает бабушка К.В.И., взял телевизор, вынес из дома. Позвонил в другое такси, подъехал таксист, оказавшийся его знакомым, которому он предложил купить телевизор. Тот согласился, сошлись в цене <данные изъяты>. На деньги, полученные от реализации похищенного имущества, были приобретены спиртные напитки. Вина Вовенко в совершении преступлений, помимо его признательных показаний доказана показаниями потерпевшей К.В.И., показаниями свидетелей К.М.И, П.А.И., К.А.И., Б.Р.Р., Р., К.Ю.А., П., явкой с повинной Вовенко И.А., протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими доказательствами. В судебном заседании потерпевшая К.В.И. показала, что в ночь с 4 на 5 октября 2011 года она не ночевала дома. 5 октября 2011 года, вернувшись из больницы, от внука узнала, что их обворовали. В доме обнаружила отсутствие телевизора «Эриссон», находившегося в комнате внука, телевизора «Самсунг», который был в ее комнате, на кухне не оказалось холодильника «Индезит». О хищении сообщила в полицию. Ущерб от хищения для нее значительный, размер ее пенсии составляет чуть более <данные изъяты>. Б.Р.Р. показал, что подсудимый предлагал ему купить телевизор, когда он приехал на такси по вызову к дому № ... по ул. <...>. От покупки телевизора он отказался. Данный телевизор у подсудимого купил П., с которым он предварительно созвонился. Спустя некоторое время, по вызову, подъехал к тому же дому, возле которого находился подсудимый. На предложение подсудимого купить холодильник за <данные изъяты>, согласился. Подсудимый говорил, что имущество, которое он продает, принадлежит ему. Холодильник был в хорошем состоянии, он его осмотрел в доме, после чего вместе с подсудимым вынес холодильник на улицу. Там холодильник погрузили в машину П., которого он попросил по телефону подъехать и помочь перевезти холодильник. Впоследствии данный холодильник он продал Р.. Р. подтвердил, что покупал у Б.Р.Р. холодильник «Индезит» за <данные изъяты>. Узнав от сотрудников полиции, что холодильник ворованный, выдал его. П. показал, что покупал у подсудимого телевизор «Эриссон» за <данные изъяты>, когда тот, вместе с Б.Р.Р. приехал на базу. По просьбе Б.Р.Р. о перевозке холодильника, подъезжал к дому № ... по ул. <...>. Подсудимый вместе с Б.Р.Р. вынесли холодильник из дома и погрузили в машину. Купленный у подсудимого телевизор он выдал сотрудникам полиции. К.Ю.А. показал, что работая таксистом, приехал по вызову к дому № ... по ул. <...>, где увидел знакомого В.И., который предложил купить у него телевизор «Самсунг». Сказал, что телевизор принадлежит ему и находится в исправном состоянии. Он согласился купить телевизор за <данные изъяты>, после чего Вовенко положил телевизор к нему в багажник автомобиля. Впоследствии он добровольно выдал телевизор сотрудникам полиции ( л/д 219-220 т.1). К.М.И показал, что он ночью встретился с Вовенко на остановке, возле дома К.В.И.. Вместе с подсудимым в магазине покупал водку, пиво, продукты, расплачивался за товар Вовенко. Вернувшись на остановку, увидели идущего К.В.И., с которым пошли к нему домой распивать спиртное. Чуть позже пришел П.А.И.. Во время распития спиртных напитков Вовенко сказал, что деньги у него появились потому, что он продал холодильник и телевизоры из дома К.В.И. ( л/д 169-170 т.1). П.А.И. подтвердил, что во время распития спиртных напитков Вовенко говорил, что он продал из дома К.А.И. два телевизора и холодильник. К.А.В. показал, что когда вместе с Вовенко и К.М.И он зашел во двор, то обнаружил, что замок на входной двери сорван, в доме отсутствуют два телевизора и холодильник. Сказал об этом ребятам, но они лишь посмеялись, после чего они все вместе распивали спиртное до утра. В явке с повинной Вовенко сообщил, что из дома № ... по ул. <...>, путем срыва замка похитил два телевизора, холодильник, которые продал, деньги потратил на свои нужды (л/д 25 т.1). Явка с повинной написана им собственноручно и без принуждения, что Вовенко подтвердил в судебном заседании. Осмотром дома № ... по ул. <...> в г. Алексеевке Белгородской области установлено повреждение запорного устройства на входной двери, в комнатах, в тех местах, на которые указала потерпевшая К.В.И., присутствующая при осмотре, наличие телевизора «Эриссон» и телевизора «Самсунг», холодильника «Индезит» не обнаружено ( л/д 4-13 т.1). Из протоколов осмотров видно, что П. добровольно выдал сотрудникам полиции телевизор «Эриссон», К.Ю.А. - телевизор «Самсунг», Р. - холодильник «Индезит» ( л/д 40-43, 45-48, 51-53 т.1). Согласно экспертного заключения, фактическая стоимость телевизора «Эриссон» составляет <данные изъяты>, фактическая стоимость телевизора «Самсунг» составляет <данные изъяты>, фактическая стоимость холодильника «Индезит» составляет <данные изъяты> ( л/д 113-130 т.1). Экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями ст.ст.195,199 УПК РФ. Установленная экспертизой фактическая стоимость похищенного товара подсудимым не оспаривается. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Вовенко установленной и доказанной, а его действия квалифицирует: - по хищению телевизора «Эриссон» - по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; - по хищению холодильника «Индезит» - по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; - по хищению телевизора «Самсунг» - по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Вовенко осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть совершая преступления действовал с прямым умыслом. Преступления совершены тайно, в отсутствии собственника имущества и других лиц (Б.Р.Р., присутствовавший при изъятии холодильника, не осознавал противоправность действий подсудимого), из корыстных побуждений, поскольку Вовенко безвозмездно, для личных целей, изъял имущество, принадлежащее потерпевшей. Имеет место квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», так как Вовенко, в ночное время, каждый раз, без разрешения собственника проникал в его жилой дом. С учетом материального положения потерпевшей и стоимости похищенного холодильника, суд признает значительным ущерб, причиненный кражей холодильника. Несмотря на хищение подсудимым имущества из одного и того же источника, через незначительный промежуток времени, содеянное Вовенко нельзя квалифицировать как одно продолжаемое преступление, его деяния квалифицируются тремя составами преступлений, поскольку хищение всего имущества - двух телевизоров и холодильника единым умыслом подсудимого не охватывались, у Вовенко каждый раз возникал умысел на хищение конкретного имущества, вначале телевизора «Эриссон», затем холодильника «Индезит», затем телевизора «Самсунг» и всякий раз он реализовывал возникший умысел на изъятие конкретного чужого имущества, в связи с чем доводы защитника о наличии продолжаемого преступления являются неубедительными. Преступления оконченные, относятся к категории тяжких, объектами являются отношения собственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной подсудимого, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствование розыску имущества. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 17.02.2011 года до настоящего времени не снята и не погашена в установленном законом порядке. Вовенко не работает, доходы имеет от нерегулярной, временной работы. Мать Вовенко является <данные изъяты>. Данных о том, что она нуждается в уходе, находится на иждивении подсудимого, суду не представлено. Из представленной карточки к акту освидетельствования видно, что матери подсудимого противопоказан физический труд, но может работать в своей профессии на 0,75% ставки ( л/д 77-79 т.1). За период отбывания наказание в виде обязательных работ инспектором УИИ подсудимый характеризовался с удовлетворительной стороны ( л/д 70 т.1). Со стороны соседей жалоб на его поведение не поступало, что следует из характеристики уличкома ( л/д 76 т.1). Вовенко неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, что позволяет суду сделать вывод об игнорировании подсудимым требований о соблюдении установленных норм поведения в общественных местах ( л/д 73-74 т.1). Справкой - характеристикой участкового инспектора подтверждается отсутствие жалоб и нареканий на поведение подсудимого, отмечается неоднократное привлечение Вовенко к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, его злоупотребление спиртными напитками ( л/д 75 т.1). С учетом вышеизложенного, суд считает, что Вовенко следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только наказание в условиях изоляции его от общества достигнет целей наказания и сможет повлиять на исправление подсудимого, не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи. Судом признаны смягчающими обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ – активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, способствование розыску имущества, в связи с чем, суд считает возможным определить Вовенко срок наказания в виде лишения свободы без учета требований ст.68 ч.2 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. Отбывание лишения свободы Вовенко следует назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства - два телевизора, холодильник, товарный и кассовый чеки, гарантийные обязательства на телевизор и холодильник на предварительном следствии возвращены потерпевшей К.В.И. Гражданский иск по делу потерпевшей К.В.И. не заявлен. Имеющиеся по делу процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил: Вовенко И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( хищение телевизора «Эриссон») в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( хищение холодильника «Индезит») в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( хищение телевизора «Самсунг») в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Вовенко И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с учетом предварительного заключения – с 12 октября 2011 года. Меру пресечения в отношении осужденного Вовенко И.А. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу. Вещественные доказательства – два телевизора, холодильник, товарный и кассовый чеки, гарантийные обязательства на телевизор и холодильник, возвращенные потерпевшей К.В.И., оставить за ней. Оригинал карточки формы №1 на Вовенко И.А. возвратить после вступления приговора в законную силу по принадлежности - в отделение №1 МО УФМС России по Белгородской области в г. Алексеевке. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче осужденным кассационной жалобы, а также принесения кассационного представления или кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.А.Черкес