Дело №...
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Алексеевка 24 ноября 2010 года
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего - судьи Кощиенко М.Ф.
при секретаре Веретенниковой Т. В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Алексеевской межрайонной прокуратуры Торохова Р. П.,
подсудимых Дьяченко А. В. и Коряка Д. А.,
защитника подсудимого Дьяченко А. В. - адвоката Капустиной Н. Н., представившей удостоверение № 546 от 03.10. 2005 года и ордер № 007797 от 22 ноября 2010 года,
защитника подсудимого Коряка Д. А. - адвоката Рябцева А. И., представившего удостоверение № 819 от 30.12. 2009 года и ордер № 040092 от 22 ноября 2010 года,
представителя потерпевшего П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Дьяченко А.В., <данные изъяты>
, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ;
Коряка Д.А., <данные изъяты>
, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ,
установил:
Дьяченко А. В. и Коряка Д. А. совершили кражу по предварительному сговору между собой и с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено 12 июля 2009 года в г. Алексеевка Белгородской области при таких обстоятельствах.
Договорившись о хищении имущества из помещения МОУ «<данные изъяты>», расположенного по ул. ..., подсудимые в период времени с 02 час. и до 02 час.15 мин. пришли к зданию школы, где Коряка Д. А. выставил стекло из рамы окна кабинета директора школы и через окно проник в кабинет, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил компьютер в комплекте: монитор BENQ F...71G+», системный блок «*cel* 2400/256/80/DVD/FDD/Case», клавиатуру «G... KB-06XE», манипулятор-мышь «G...4 Swop-3-б», все передал стоявшему у окна Дьяченко А. В. Похищенное имущество подсудимые спрятали в заброшенном доме, а впоследствии распорядились им по своему усмотрению. Своими действиями Дьяченко и Коряка причинили МОУ «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 18798 рублей.
В судебном заседании Дьяченко А. В. виновным себя в преступлении признал полностью и пояснил, что он и Коряка по предложению последнего пришли на территорию школы №..., где Коряка снял штапики и вынул стекла из окна кабинета директора школы. Он помог отнести эти стекла к забору. После чего Коряка через окно проник в кабинет и передал ему оттуда компьютер в комплекте, состоящем из монитора, системного блока, клавиатуры и манипулятора-мыши. По его предложению они перенесли похищенное имущество в заброшенный дом, расположенный недалеко от его места жительства, где оно и пролежало около полутора месяцев. После чего по договоренности с Коряка он забрал себе монитор, а Коряка - системный блок. Впоследствии похищенный монитор он передал работникам милиции. Преступление совершил за компанию, в содеянном искренне раскаивается. Нуждаемости в денежных средствах у него нет, так как он имеет деньги, работая с отцом на каникулах и в выходные дни.
В судебном заседании Коряка Д. А. виновным себя в преступлении признал полностью и пояснил, что в ночное время он и Дьяченко находились в сквере им. Гагарина, недалеко от школы №.... Он предложил совершить кражу из школы. Около 2час. 12 июля 2009 года вдвоем с Дьяченко они пришли во двор школы, где он имевшимся у него ключом снял штапики и вынул стекла из окна кабинета директора школы. С Дьяченко они отнесли стекла к забору. Через окно он проник в кабинет и забрал оттуда компьютер в комплекте, который передал стоявшему у окна Дьяченко. Похищенное они перенесли в заброшенный дом. Позже Дьяченко взял себе монитор, а он – системный блок. Системный блок он разобрал на запчасти, из которых жесткий диск продал Г., а остальные - выбросил в мусорный контейнер, так как они не подошли к его компьютеру. В содеянном раскаивается. В настоящее время он находится на практике на станции техобслуживания автомобилей, где получает по 400 руб. в месяц за часы практики помимо стипендии и дополнительно «подрабатывает».
Вина Дьяченко и Коряка в инкриминируемом преступлении доказана показаниями представителя потерпевшего П., свидетеля А., показаниями на предварительном следствии свидетеля Г., результатами осмотра места происшествия, явками с повинной подсудимых и другими доказательствами.
Так, из заявления директора МОУ СОШ №... П. в милицию видно, что в период времени с 22 часов 11 июля и до 7 час. 12 июля 2009 года неизвестные лица похитили из кабинета школы компьютер (т. 1 л.д. 3).
В судебном заседании П. подтвердил, что в ночь на 12 июля 2009 года из его служебного кабинета был похищен компьютер в комплекте, чем школе причинен ущерб на сумму 19 278 руб. О хищении ему стало известно утром 12 июля 2009 года от сторожа А. О хищении он сразу сообщил в милицию. В ту ночь школа не освещалась, так как во время грозы была повреждена электроподстанция и в городе не было света. В школе шел ремонт, при покраске окон на них были сдвинуты решетки. Приехав в школу после телефонного звонка сторожа, он обнаружил отсутствие стекол в окне его кабинета, а в кабинете - отсутствие компьютера. В период предварительного следствия школе возмещен ущерб подсудимыми и их родителями в полном объеме путем приобретения системного блока, клавиатуры и манипулятора-мыши, возврата монитора.
А., работавшая в июле 2009 года сторожем в школе, показала, что 12 июля 2009 года около 7 часов утра при обходе зданий школы она обнаружила отсутствие стекол в кабинете директора и отодвинутую металлическую решетку на окне, а под окном на земле - деревянные штапики. Заглянув через окно в кабинет, не обнаружила стоявшего на столе компьютера. О случившемся сообщила директору школы П. Факт проникновения в помещение школы не слышала и не видела, так как на улице была гроза, шел дождь, было темно из-за отсутствия света в школе и в городе.
При осмотре помещения МОУ СОШ №... обнаружены следы противоправного проникновения в него: отсутствие оконного стекла в кабинете директора школы, наличие под окном на земле фрагментов деревянных штапиков и следа обуви, отсутствие в кабинете компьютера, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 4-9).
Из показаний свидетеля Г. следует, что летом 2009 года он приобрел у К.Д.В.за 200 руб. жесткий диск компьютера «винчестер», который впоследствии выбросил (т.1 л.д. 154-155).
Размер ущерба, причиненного МОУ «СОШ №...», составляет 18798 руб. Это подтверждается данными о балансовой стоимости компьютера в комплекте с периферийным оборудованием к нему, стоимостью не похищенных коврика для мыши, наушников с микрофоном АР-830, сетевого фильтра «SvenOptima» 1,9 м.
Согласно справке Управления образования и науки администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» от 14.07. 2009 года и инвентарной карточки учета основных средств похищенный компьютер находился на балансе МОУ СОШ №... и состоял из монитора «B... FP71G+», системного блока «*cel* 2400/256/80/DVD/FDD/Case», клавиатуры «G... KB-06XE», манипулятора-мыши «G...4 Swop-3-б», коврика для мыши, наушников с микрофоном АР-830, сетевого фильтра «S...» 1,9 м. Его балансовая стоимость 19278 руб. (т. 1л.д. 20-21).
Стоимость коврика для мыши, наушников с микрофоном АР-830, сетевого фильтра «S...» 1,9 м составляет 480 руб., что подтверждается справкой магазина «Позитрон» (т. 1 л.д. 22).
Протоколом осмотра от 16.07. 2010 года подтверждается, что подсудимым Дьяченко был выдал монитор, похищенный им и Коряка из МОУ «СОШ №...» в июле 2009 года (т.1 л.д.35-39).
В явке с повинной Дьяченко А. В. сообщил, что в ночное время летом 2009 года он совместно с Коряка Д. похитили из здания школы №... г. Алексеевка компьютер, который перенесли в заброшенный дом. Монитор он забрал себе, а системный блок – Коряка (т.1 л.д.33).
Явка с повинной написана им собственноручно и без принуждения, что Дьяченко подтвердил в судебном заседании.
В явке с повинной Коряка Д. А. сообщил, что в ночное время летом 2009 года он совместно с Дьяченко А. проникли через окно в здание Алексеевской средней школы №..., откуда похитили системный блок и монитор. Похищенные вещи перенесли в заброшенный дом. Монитор забрал Дьяченко, а он - системный блок, который частично продал Г. (т.1 л.д.34).
Явка с повинной написана им собственноручно и без принуждения, что Коряка подтвердил в судебном заседании.
Свидетель Д., отец подсудимого Дьяченко, пояснил, что сын вначале сознался ему в хищении компьютера из СОШ №..., а позже добровольно рассказал о совершенном преступлении работникам милиции. Похищенный монитор был выдан работникам милиции.
В соответствии с заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Дьяченко А. В. как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время был и остается психически здоровым человеком, способным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его психическое развитие соответствует нормам его возрастного периода (т. 1 л.д. 193-197).
Экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями статей 195, 199 УПК РФ.
С учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления суд признает Дьяченко А. В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
В соответствии с заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Коряка Д. А. как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время был и остается психически здоровым человеком, способным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. Его психическое развитие соответствует нормам его возрастного периода (т.1 л.д. 198- 202).
Экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями статей 195, 199 УПК РФ.
С учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления суд признает Коряка Д. А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Содеянное Дьяченко А. В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый тайным способом с корыстной целью, совместно с Коряка Д. А. противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, находившимся в здании школы, являющегося помещением, путем проникновения в него в ночное время через окно и причинил ущерб школе на сумму 18798 рублей.
Преступление совершено Дьяченко с прямым умыслом, так как он понимал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Содеянное Коряка Д. А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый тайным способом с корыстной целью, совместно с Дьяченко А. В. противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, находившимся в здании школы, являющегося помещением, путем проникновения в него в ночное время через окно и причинил ущерб школе на сумму 18798 рублей.
Преступление совершено Коряка с прямым умыслом, так как он понимал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
В действиях Дьяченко и Коряка имеются квалифицирующие признаки: совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, поскольку сговор между ними состоялся до начала похищения имущества; в помещение школы подсудимый Коряка, действовавший по договоренности с Дьяченко, проник в ночное время через окно с целью хищения.
При назначении наказания Дьяченко А. В. суд учитывает смягчающие его наказание обстоятельства, данные о его личности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, возмещение ущерба, причиненного МОУ «СОШ №...».
Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий подсудимый Дьяченко проживает с родителями и младшим братом в двухкомнатной квартире. У него имеются условия для сна и занятий. Родители характеризуются положительно, с соседями не конфликтуют, пользуются уважением и авторитетом у своих детей. Дьяченко проявляет желание к учебе и работе, увлекается компьютером (т. 1 л.д.86).
На профилактическом учете Дьяченко не состоял, однако 23.09. 2009 года по решению территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» был привлечен к административной ответственности по ст. 20.20. ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается справками территориальной комиссии, ОВД по Алексеевскому району и г. Алексеевке и подразделения по делам несовершеннолетних ОВД по Алексеевскому району и г. Алексеевке (т.1 л.д. 48, 64, 67).
Инспектор подразделения по делам несовершеннолетних ОВД по Алексеевскому району и г. Алексеевке Т. подтвердил в судебном заседании, что оснований для постановки Дьяченко на профилактический учет не было.
Дьяченко положительно характеризовался по прежнему месту учебы в средней школе, положительно характеризуется по месту учебы в Лискинском техникуме железнодорожного транспорта. Отмечается его добросовестность и старательность в учебе, отзывчивость и доброта по отношению к сокурсникам, активное участие в мероприятиях учебного заведения (т.1 л.д. 71- 73).
Свидетель Д. пояснил, что сын отрицательно относится к спиртному и наркотикам, не курит, занимается спортом. Сам он, являясь частным предпринимателем, выполняет сварочные работы по договорам с гражданами и юридическими лицами. Сын с 14- летнего возраста работает с ним на каникулах, в выходные дни. За работу он выплачивает ему заработную плату, которую тот тратит на одежду, карманные расходы.
Дьяченко привлекался к административной ответственности, достиг совершеннолетия, оснований для применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия и для освобождения его от уголовной ответственности нет. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что исправление Дьяченко возможно без изоляции от общества. Наказание ему следует определить в виде штрафа. Дьяченко А. В. обучается очно, однако, как следует из показаний свидетеля Д. и подсудимого он имеет возможность получить доход для оплаты штрафа, часто работая с отцом. Указанное наказание будет способствовать исправлению подсудимого.
При назначении наказания Коряка Д. А. суд учитывает смягчающие его наказание обстоятельства, данные о его личности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, возмещение ущерба, причиненного МОУ «СОШ №...».
Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий подсудимый Коряка проживает с матерью в частном доме. У него имеются условия для сна и занятий. Мать характеризуется положительно, с соседями не конфликтует, пользуется уважением и авторитетом у сына. Коряка не проявляет особого желания к учебе, но в целом, к учебе относится положительно, увлекается спортом (т. 1 л.д.106).
По месту жительства Коряка характеризуется положительно, склонности к употреблению спиртных напитков не имеет, что следует из показаний свидетелей Р. и Ш.
С 23 апреля 2008 года и до достижения совершеннолетия Коряка Д. А. состоял на профилактическом учете в территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» и подразделении по делам несовершеннолетних ОВД по Алексеевскому району и г. Алексеевке за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ. Уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия, что подтверждается справками территориальной комиссии и подразделения по делам несовершеннолетних ОВД по Алексеевскому району и г. Алексеевке, копией постановления мирового судьи от 23 мая 2008 года (т.1 л.д. 48, 100-102, 105).
К административной ответственности Коряка не привлекался (т.1 л.д. 49, 105).
Инспектор подразделения по делам несовершеннолетних ОВД по Алексеевскому району и г. Алексеевке Т. пояснил, что в период действия принудительных мер воспитательного характера Коряка правонарушения не совершал, характеризовался положительно.
Коряка положительно характеризовался по прежнему месту учебы в средней школе (т.1 л.д. 108). С 1 сентября 2007 года он обучается в Алексеевском агротехническом техникуме по специальности автомеханика. По месту учебы характеризуется положительно: трудолюбивый, улучшил успеваемость на третьем курсе, имеет интерес к электротехнике, порученные задания выполняет, участвовал в ремонте кабинета, закрепленного за группой (т.1 л.д. 109).
К.В., классный руководитель группы, в которой обучается Коряка, охарактеризовал подсудимого Коряка как неконфликтного, трудолюбивого, подтвердил, что он улучшил успеваемость и не допускает нарушений, получает ежемесячно стипендию в размере 400 руб.
Свидетель Коряка Н. А. пояснила, что сын курит сигареты, но спиртные напитки не употребляет, помогает ей по дому, прислушивается к ее советам, не избалован, в настоящее время находится на практике на станции техобслуживания автомобилей, где «подрабатывает».
Коряка Д. А. достиг совершеннолетия, к нему применялись принудительные меры воспитательного характера, оснований для повторного применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия и для освобождения его от уголовной ответственности нет. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление Коряка возможно без изоляции от общества. Наказание ему следует определить в виде штрафа. Коряка Д. А. обучается очно, однако, как следует из показаний К.В., Коряка Н. А., подсудимого он имеет возможность оплатить штраф, получая стипендию, плату за период практики и «подрабатывая» на станции технического обслуживания автомобилей. Указанное наказание будет способствовать исправлению подсудимого.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Защиту Коряка в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял в судебном заседании адвокат Рябцев А. И.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании - в размере 1790 руб. 25 коп. относятся к процессуальным издержкам. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Вещественное доказательство (монитор «BENQ FP71G+») на предварительном следствии передан представителю потерпевшего директору МОУ «СОШ №...» П. (т.1 л.д. 148,149).
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дьяченко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа, начиная со дня вступления приговора в законную силу по 500 рублей ежемесячно.
Меру пресечения Дьяченко А. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Признать Коряка Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа, начиная со дня вступления приговора в законную силу по 500 рублей ежемесячно.
Меру пресечения Коряка Д. А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Коряка Д.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Рябцева А. И. в размере 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 25 коп.
Вещественное доказательство монитор «B... FP71G+» оставить законному владельцу – МОУ ««Средняя общеобразовательная школа № 5» г. Алексеевка Белгородской области.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В соответствии с ч. 1 ст. 355 УПК РФ кассационная жалоба приносится через Алексеевский районный суд Белгородской области.
СУДЬЯ: М. Ф. Кощиенко