ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года г. Алексеевка Белгородской области
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Черкес А.А., судей Коротких Н.Ф., Пивненко Е.П.,
при секретаре судебного заседания Соломоненко С.И.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Салиева И.О.,
подсудимого Лукашева Н.А.,
его защитника – адвоката Четверикова В.Н. (удостоверение № 473 от 28.06.2004 года, ордер № 004864 от 11.01.2011 года),
потерпевших К.Н.А., Г.Л.И., Н.Л.П., П.Е.Н., Н.М.Д., С.М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Лукашева Н.А., <данные изъяты>, судимого:
- 19.02.2007 года Красненским районным судом Белгородской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам исправительных работ, постановлением от 03.05.2007 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 8 месяцев;
- 11.07.2007 года Красненским районным судом Белгородской области по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3 -158 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 19.02.2007 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа, освобожден 30.10.2009 года по отбытию срока наказания,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 162 ч.3, 158 ч.2 п.п. «б,в», 166 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.1, 162 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Лукашев Н.А. совершил четыре кражи, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину, вторая – с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил два разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при таких обстоятельствах.
В период с 01 по 15 февраля 2010 года Лукашев Н.А., находясь в доме С.А.А., расположенном по ул. <адрес> в с. <адрес> Алексеевского района Белгородской области, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа в доме, похитил изделия из золота – серьги и цепочку с кулоном стоимостью 5871 рубль 50 копеек, а также серебряную цепочку с подвеской стоимостью 625 рублей, принадлежащие С.М.А., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 6496 рублей 50 копеек. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
05 мая 2010 года в период с 02 до 05 часов Лукашев Н.А. с целью хищения денег, прибыл к домовладению Назаровой М.Д., расположенному по пер.<адрес> в с. <адрес> Красненского района Белгородской области. Реализуя умысел, незаконно, через окно, проник внутрь дома, где напал на Н.М.Д., схватив ее за руку, стал угрожать потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, путем направления на нее игрушечного пистолета, принесенного с собой, демонстрацией ножа, неоднократно, около трех раз закрывал подушкой ей лицо, требуя при этом передачи денег. Н.М.Д. воспринимая угрозу реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнила его требования, отдала деньги в сумме 49 300 рублей, которыми Лукашев распорядился по своему усмотрению.
10 мая 2010 года Лукашев Н.А. с целью хищения чужого имущества прибыл к нежилому зданию сельскохозяйственного назначения, принадлежащему К.Н.А., расположенному в с. <адрес> Красненского района Белгородской области. Путем взлома входной двери незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: в период с 04 часов до 05 часов сварочный трансформатор ТДМ-317 У2, насос К65-50-125, двигатель мощностью 3/300, насос К65-50-160, двигатель мощностью 5,5/3000, общей стоимостью 23495 рублей, а в период с 16 до 17 часов - 16 метров металлической трубы и 84 метра демонтированной металлической трубы общей стоимостью 5944 рубля 32 копейки, а всего похитил имущества на общую сумму 29439 рублей 32 копейки, причинив потерпевшему К.Н.А. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, 10 мая 2010 года в период с 09 до 10 часов, Лукашев, реализуя возникший умысел на хищение деталей из автомобиля ВАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося на открытом участке местности в с. <адрес> Красненского района Белгородской области, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил - автомобильное колесо в сборе, аккумуляторную батарею “<данные изъяты> BATTERY”, набор ключей и автомобильный домкрат, общей стоимостью 3230 рублей, причинив потерпевшему Н.Л.П. материальный ущерб на сумму 3230 рублей.
12 мая 2010 года в период с 16 до 18 часов Лукашев Н.А., находясь в доме П.Е.Н., расположенном в с.<адрес> Красненского района Белгородской области по <адрес> реализуя возникший в доме умысел на хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «<данные изъяты> KP 105», спортивный костюм, футболку, сланцы и кроссовки, общей стоимостью 2990 рублей, причинив потерпевшему П.Е.Н. материальный ущерб на указанную сумму. Распорядился похищенным по своему усмотрению.
18 мая 2010 года в период с 04 до 05 часов Лукашев Н.А. с целью хищения денег, прибыл к домовладению Н.М.Д., расположенному по пер.<адрес> в с. <адрес> Красненского района Белгородской области. Реализуя умысел, незаконно проник внутрь дома. Угрожая применением к потерпевшей насилия опасного для жизни и здоровья путем, используя нож, стал требовать у Н.М.Д. деньги. Н.М.Д. воспринимая угрозу реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнила его требования, отдала деньги в сумме 15 000 рублей, которыми Лукашев распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании Лукашев полностью признал вину в совершении преступлений.
Показал, что в период с 01 по 15 февраля 2010 года, из дома С.Т.В., где он гостил, похитил золотые изделия – серьги и цепочку с кулоном, а также серебряную цепочку с подвеской. Золото сдал в ломбард: цепочку самостоятельно, серьги - через незнакомого парня. Серебряную цепочку впоследствии возвратил потерпевшей.
05 мая 2010 года, рано утром, зная, что у Н.М.Д. есть деньги, через окно проник к ней в дом, с целью хищения денег. Стал требовать у Н.М.Д. деньги. При этом не отрицал, что в руках у него был нож, который он взял в доме Н.М.Д., а также игрушечный пистолет. Душил ли он подушкой Н.М.Д., не помнит, так как был пьян. Н.М.Д. отдала ему деньги – 49300 рублей. Затем, по ее просьбе, он дал Н.М.Д. 8 000 рублей. Игрушечный пистолет выбросил, нож оставил в доме Н.М.Д..
18 мая 2010 года он повторно, через окно, с целью хищения денег проник в дом Н.М.Д.. Держа в руках нож, который он опять взял в доме Н.М.Д., стал требовать у потерпевшей деньги. Н.М.Д. отдала ему 15000 рублей, из которых он, по просьбе Н.М.Д., вернул ей 1000 рублей. Нож оставил в доме. Исковые требования Н.М.Д. признал в полном объеме.
Кроме того, 10 мая 2010 года, из здания молочного блока он решил похитить какие-либо металлические изделия, что бы сдать на металлолом. В 04 часа утра этого дня, выдернув дверь с дверной коробкой, проник внутрь здания. Забрал два двигателя и два насоса, электросварку, перенес в машину. Н.М.Д., помогавший в погрузке оборудования в машину, о хищении осведомлен не был. Обнаруженные в здании трубы в машину не помещались, поэтому он решил за ними приехать позже. Трубы забрал в этот же день примерно в 16-17 часов. Похищенное сдал на металлолом, получив за это деньги. Исковые требования К.Н.А. признает в полном объеме.
Из автомобиля Н.М.Д. - ВАЗ-<данные изъяты>, 10 мая 2010 года, в период с 09 до 10 утра похитил аккумулятор, запасное колесо, набор ключей и домкрат для своих личных нужд. Похищенное оставил у брата.
12 мая 2010 года, придя в дом к П.Е.Н. и увидев, что тот спит, похитил одежду - кроссовки, спортивный костюм, футболку, сланцы, а также мобильный телефон. Впоследствии телефон и спортивный костюм подарил Н.М.Д. Денису, остальные вещи выбросил.
О совершенных преступлениях Лукашев сообщил в явках с повинной ( т.1 л/д 4, т.2 л/д 117,156, т.4 л/д 29,142).
Явки с повинной написаны подсудимым собственноручно и без принуждения, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.
В ходе проверок показаний, Лукашев на месте и в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, показал, где и как происходили данные события (т.6 л/д 46-78, т.1 л/д 219-223).
Вина подсудимого, помимо его признательных показаний и явок с повинной, проверок его показаний на месте доказана показаниями потерпевших К.Н.А., Н.Л.П., П.Е.Н., Н.М.Д., С.М.А., свидетелей С.А.А., С.Т.В., ФИО8, С.Ю.А., Ф.В.И., Л.Е.В., Л.П.А., К.В.С., К.А.С., П.В.А., Г.Ю.В., Х.Е.П., Н.Д.Л., Н.Е.В., осмотрами мест происшествий, заключениями экспертиз и другими доказательствами.
По факту хищения имущества, принадлежащего С.М.А.
Так из заявления С.А.А. видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности Лукашева Н.А., совершившего кражу золотых изделий из его дома в с.<адрес> Алексеевского района Белгородской области (т.1 л/д 5).
Потерпевшая С.М.А. показала, что в феврале 2010 года к ним домой часто приходил двоюродный брат - Лукашев Н.А., оставался ночевать. 07 марта 2010 года она не обнаружила в доме золотых украшений – серег и цепочки с кулоном, а также серебряной цепочки с подвеской, хранящихся в шкафу, в вазе. Лукашев сознался, что украл данные вещи, золотые сережки и цепочку сдал в ломбард, серебряную цепочку с подвеской он ей возвратил. Ущерб для нее является значительным, исходя из ее дохода.
С.Т.В. и С.А.А., родители потерпевшей показали, что у их дочери имелись золотые цепочка с кулоном и сережки, а также цепочка из серебра. Пропажу данных изделий дочь обнаружила 7 марта 2010 года. Они предположили, что цепочки и серьги украл Лукашев, который неоднократно оставался у них в доме. Лукашев сознался в хищении, сказал, что золотые изделия сдал в ломбард, серебряную цепочку вернул дочери.
При осмотре места происшествия С.А.А. показал и указал место, где находились похищенные золотые изделия - серьги и цепочка с кулоном, серебряная цепочка с подвеской ( т.1 л/д 6-12).
ФИО8, кассир –операционист ломбарда показала, что 15 февраля 2010 года Лукашев сдавал на скупку золотую цепочку с кулоном. Вес изделий составил 2,57 грамма. 09 марта 2010 года Лукашев вновь принес на скупку золотые изделия – серьги, однако она золото не приняла в связи с отсутствием у подсудимого паспорта. Через некоторое время данные серьги сдал другой мужчина, предъявив паспорт на фамилию С.Ю.А.. Общий вес серег составил 1,43 грамма.
С.Ю.А. показал, что по просьбе подсудимого, которого он раньше не знал, сдал в ломбард золотые серьги.
Из квитанции № от 15.02.2010 года выданной на имя Лукашева Н.А. и квитанции № от 09.03.2010 года выданной на имя С.Ю.А., изъятых в ходе выемки и осмотренных 13.04.2010 года, видно, что Лукашев и С.Ю.А. сдали за вознаграждение золотые изделия 585 пробы массами 2,57 гр. и 1,43 гр. соответственно ( т.1 л/д 106-108,109-110);
Изъятая у С.М.А. в ходе выемки цепочка с подвеской, изготовлена из серебра 925 пробы, масса цепочки – 2,08 грамма, подвеса – 0,70 грамма ( т.1 л/д50-52, 79-80);
Стоимость украшений, выполненных из золота 585 пробы на 2010 год составила: серьги, вес 1,43 гр. – 2145,0 руб., цепочка с кулоном, 1,57 гр. – 3726,5 руб., цепочка с подвеской в виде креста, выполненной из серебра 925 пробы, вес 2,78 гр. – 625,0 руб. ( т.1 л/д 202).
По фактам разбоя, имевшим место 05.05.2010 года и 18.05.2010 года
Из заявления Н.М.Д. от 30.05.2010 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Лукашева Н.А., который 05.05.2010 года в 2 часа ночи проник к ней в дом, где под угрозой предмета похожего на пистолет, применяя к ней насилие, отобрал <данные изъяты> рублей, а также 18.05.2010 года в 4 часа проник к ней в дом, угрожая расправой и применяя при этом нож, отобрал 15000 рублей (т.2 л/д 133).
В судебном заседании потерпевшая Н.М.Д. показала, что 5 мая 2010 года, в ночное время, через окно веранды к ней в дом по <адрес> в с. <адрес> Красненского района Белгородской области проник подсудимый, который, угрожая кухонным ножом и пистолетом, стал требовать деньги, закрывал ей лицо подушкой. Угрозы со стороны Лукашева она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, кричала. Отдала Лукашеву деньги - <данные изъяты> рублей, из которых он, по ее же просьбе, вернул <данные изъяты> рублей. О происшедшем она никому не сказала. В ходе предварительного расследования она узнала, что пистолет, которым угрожал ей Лукашев, был игрушечный. 15 мая 2010 года, в ночное время, Лукашев повторно проник в ее дом через окно веранды. Держа в руках нож, стал требовать деньги, поэтому, опасаясь за свою жизнь и здоровье, она отдала ему <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы он вернул ей <данные изъяты> рублей. Поддержала заявленный в ее интересах гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей.
Ф.В.И. пояснил, что 18 мая 2010 года, примерно в 4-5 утра, слышал крики Н.М.Д., однако не придал им значения.
Осмотром домовладения Н.М.Д. расположенного по адресу с.<адрес> пер.<адрес> Красненского района Белгородской области и территория двора указанного домовладения, установлена вещественная обстановка в доме, а также обнаружены и изъяты хозяйственно бытовой нож с деревянной ручкой длинной 166 мм., два фрагмента оконного стекла со следами рук, изъятые на светлую дактилоскопическую пленку следы со стекла (т.2 л/д 135-149).
Как следует из заключения эксперта № от 22.06.2010 года, на фрагменте оконного стекла имеются два следа руки, на фрагменте липкой пленки скотч имеется один след руки. Следы ладоней и след пальца руки оставлены Лукашевым (т.2 л/д 248-256).
Пластмассовый пистолет черного цвета с ручкой коричневого цвета был обнаружен и изъят на участке местности, расположенном в <адрес> в с.<адрес> Красненского района Белгородской области (т.2 л/д 216-219).
При осмотре в судебном заседании вещественных доказательств - ножа и пластмассового пистолета подсудимый пояснил, а потерпевшая подтвердила, что именно с этим ножом, дважды, Лукашев совершил разбой и именно этот пистолет он использовал при разбое 05.05.2010 года.
По факту хищения имущества, принадлежащего К.Н.А.
Потерпевший К.Н.А. просил привлечь к уголовной ответственности лиц, которые незаконно проникли в принадлежащиее ему нежилое здание сельскохозяйственного назначения расположенное в с.<адрес> Красненского района Белгородской области, откуда тайно похитили трехфазную электросварку, два насоса с электродвигателями и металлические трубы, что следует из его заявления в милицию (т.2 л/д 5).
Потерпевший К.Н.А. показал, что утром 13 мая 2010 года, обнаружил, что из принадлежащего ему молочного блока была выбита дверь и похищено оборудование: электросварочный аппарат, 2 помпы (насосы), 2 электродвигателя и железные трубы длиной 84 м. и 16 м., всего похищено имущества на сумму 29439,32 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным. В судебном заседании уменьшил исковые требования на сумму возвращенного оборудования (сварочного аппарата - 5000 руб., двух электродвигателей – 3333 руб., 3139 руб.) Просил взыскать в его пользу 17967,32 рублей.
Осмотром места происшествия – нежилого помещения сельскохозяйственного назначения расположенного в с.<адрес> Красненского района Белгородской области и прилегающей территории, были обнаружены и зафиксированы следы проникновения в указанное здание (т.2 л/д 6-15).
Н.Л.П. показал, что рано утром 10 мая 2010 года он с Лукашевым, на автомобиле поехали за спиртными напитками. Он спал на заднем сиденье, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Проснувшись, увидел какие-то полуразрушенные здания. По просьбе подошедшего Лукашева помог загрузить в багажник автомобиля какое-то оборудование. Что это за оборудование и кому оно принадлежит, он не знал.
Л.Е.В. показал, что 10. 05.2010 года подсудимый сдал на металлолом: утром два двигателя с насосами и электросварку, а вечером – металлические трубы.
Сварочный трансформатор <данные изъяты> и два электродвигателя были обнаружены и изъяты в ходе осмотра домовладения Л.Е.В., расположенного по ул.<адрес> в с. <адрес> Красненского района Белгородской области, (т.2 л/д 109-113);
Стоимость представленных на экспертизу предметов составила: сварочного трансформатора ТДМ-317 У2 – 5 000 руб., насоса К65-50-125 – 5 250 руб., двигателя мощностью 3/300 – 3 333 руб., насоса К65-50-160 – 6 773 руб., двигателя мощностью 5,5/3000 – 3 139 руб., трубы диаметром 76 мм длинной 16 м – 2859,84 руб., трубы диаметром 76 мм (демонтированной из отопления) длинной 84 м – 3 084,48 руб. (т.2 л/д 229).
По факту хищения имущества, принадлежащего Н.Л.П.
Потерпевший Н.Л.П. суду показал, что на его автомобиле ВАЗ-<данные изъяты> он, вместе с подсудимым 9 мая 2010 года ездил за спиртными напитками. В его присутствии и с его разрешения, Лукашев управлял автомобилем. После этой поездки, автомобиль находился во дворе его домовладения. Утром 10 мая 2010 года, он не обнаружил автомобиля во дворе. В этот же день автомобиль был обнаружен на окраине села. При этом из автомобиля были похищены аккумулятор, запасное колесо, домкрат и набор ключей. Через некоторое время похищенные вещи ему были возвращены. Причиненный хищением ущерб на сумму 3230 рублей не является для него значительным.
Л.П.А. - брат подсудимого, показал, что в его присутствии Лукашев Н.А. забрал из автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> запасное колесо, домкрат, аккумулятор и сумку с ключами, пояснив, что забирает на хранение. Данные вещи находились у него в доме. Когда ему стало известно от сотрудников милиции, что брат совершил хищение, то аккумулятор, запасное колесо и домкрат он вернул Н.М.Д. (т.6 л/д 1-2).
К.В.С. и К.А.С. показали, что на месте обнаружения автомобиля ВАЗ-21043, принадлежащего Н.М.Д., в автомобиле отсутствовал аккумулятор. Н.М.Д. им сказал, что из автомобиля также похищены запасное колесо, ключи, домкрат.
В ходе осмотра автомобиля было установлено отсутствие в автомобиле аккумулятора и запасного колеса ( т.4 л/<адрес>)
Стоимость представленных на исследование предметов, изъятых у Н.М.Д. и Лукашевой в ходе осмотра домовладений согласно заключения эксперта № от 15.06.2010 года составила: автомобильное колесо в сборе размером 165х80 R13 - 560 руб., аккумуляторная батарея “<данные изъяты> BATTERY” - 1620 руб., набор ключей - 420 руб., автомобильный домкрат - 630 руб. (т.4 л/д 11-12,15-19, 39)
По факту хищения имущества, принадлежащего П.Е.Н.
Из заявления П.В.А. видно, что она просла привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших из дома принадлежащие ее сыну П.Е.Н. вещи и сотовый телефон (т.4 л/д 143).
Потерпевший П.Е.Н. показал, что 12 мая 2010 года из дома по ул. <адрес> в с. <адрес> Красненского района, пока он спал, были похищены новые вещи - спортивный костюм, кроссовки, футболка, сланцы, а также сотовый телефон «<данные изъяты> KP 105». Вещи покупала его сестра Г.Ю.В. на его деньги. На звонок с телефона Х.Е.П. на номер своего сотового телефона, ему ответил Лукашев, который сознался в хищении, обещал вернуть вещи, но так и не вернул. Общая стоимость похищенных вещей составила 2 990 рублей. Причиненный ущерб является для него незначительным.
Х.Е.П. подтвердил, что с его сотового телефона П.Е.Н. звонил на свой номер телефона, который у него украли из дома вместе с вещами. На звонок ответил Лукашев, который пообещал П.Е.Н. вернуть и телефон и вещи, но, как ему известно, ни телефон, ни вещи не вернул.
П.В.А. и Г.Ю.В.- мать и сестра потерпевшего, показали, что П.Е.Н., за его деньги, приобретались вещи – спортивный костюм, футболка, кроссовки и сланцы. Данные вещи, а также сотовый телефон приобретала Г.Ю.В.. О хищении узнали от П.Е.Н., который им также сообщил, что вещи и телефон похитил Лукашев.
Н.Д.Л. показал, что в мае 2010 года получил в подарок от Лукашева спортивный костюм и сотовый телефон «<данные изъяты>». Лукашев заверил, что данные вещи принадлежат ему ( т.5 л/д 197-198).
Н.Е.В. показала, что в мае 2010 года у своего сына – Н.Д. увидела спортивный костюм и сотовый телефон «<данные изъяты>». На вопрос, откуда эти вещи, сын пояснил, что ему их подарил Лукашев Н.
При осмотре домовладения Н.Л.П., расположенного по адресу с.<адрес> ул.<адрес> Красненского района Белгородской области, были обнаружены и изъяты принадлежащие П.Е.Н. мобильный телефон «<данные изъяты>» и спортивный костюм (т.4 л/д 97-105).
Из заключения эксперта № от 21.07.2010 года следует, что стоимость спортивного костюма составила 600 рублей, сотового телефон “<данные изъяты> KP105” – 890 рублей (т.5 л/д 30).
Стоимость на 2010 год года мужской футболки – 350 рублей, сланцев 43 размера – 150 рублей, кроссовок 43 размера – 1000 рублей, согласно заключения эксперта № от 28.06.2010 года ( т.4 л/д188-194).
Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются друг с другом, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.
Выводы всех экспертиз основаны на результатах исследований и их правильность не вызывает у суда сомнений.
В соответствии с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Лукашев в момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( т.5 л/д 82-89 ).
Экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями ст.ст.195,199 УПК РФ.
С учетом заключения судебной психиатрической экспертизы, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, поведения в судебном заседании – его всесторонняя ориентация в процессе, ответы на вопросы по существу, суд признает Лукашева вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
В судебном заседании, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель, по факту хищения имущества у Н.М.Д., переквалифицировал действия Лукашева со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.166 ч.1 УК РФ и ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Определением суда от 26.01.2011 года прекращено уголовное преследование Лукашева Н.А. по ст.ст. 166 ч.1,158 ч.3 п. «а» УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Доводы подсудимого о применении к нему насилия со стороны сотрудников милиции не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2010 года, вынесенного по заявлению Лукашева.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Лукашева Н.А. в совершении преступлений установлена и доказана и квалифицирует его действия:
- по эпизоду хищения имущества С.Т.В. - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Наличие квалифицирующего признака « с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается имущественным положением потерпевшей, пояснившей, что причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, превышает ее месячный доход;
- по эпизодам разбойного нападения с целью хищения имущества Н.М.Д. от 05.05.2010 года и 18.05.2010 года по каждому из них – по ст.162 ч.3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
О корыстном мотиве при совершении разбойного нападения свидетельствуют время и обстоятельства совершения преступлений – завладение в результате нападения имуществом потерпевшей и распоряжение им.
Фактическими обстоятельствами дела установлено, что Лукашев незаконно, без волеизъявления потерпевшей, с целью хищения, проник в ее жилище, использовал нож в качестве оружия, демонстрировал его, угрожая причинением насилия опасного для жизни и здоровья;
- по эпизоду хищения имущества у К.Н.А., суд квалифицирует действия Лукашева одним составом преступления, как единичное продолжаемое преступление – по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а не двумя составами преступлений, как вменено подсудимому органом предварительного следствия, исходя из умысла подсудимого, направленного на хищение всего имущества.
Значительность ущерба подтверждается суммой похищенного, значимостью оборудования, с учетом материального положения потерпевшего.
Здание сельскохозяйственного назначения относится к помещению, поскольку предназначено для хранения материальных ценностей в производственных целях;
- по эпизоду хищения имущества у Н.М.Д. и П.Е.Н., по каждому из них - по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба» по эпизоду хищения имущества у Н.М.Д. отсутствует, поскольку, как пояснил сам потерпевший Н.М.Д., ущерб от хищения имущества на сумму 3230 рублей для него является незначительным.
Совершая вышеуказанные преступления Лукашев действовал умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшим.
Осознавал, что в результате действий чужое имущество переходит в его обладание, желал этого, понимал противоправность своих действий и безвозмездный характер завладения имуществом, реализовал корыстную цель, как возможность распоряжаться похищенным имуществом.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лукашеву, суд признает его явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
Лукашев неоднократно судим, привлекался к административной ответственности (т.6 л/д108-109,11-117).
Участковым инспектором и главой Кругловского сельского поселения характеризуется как лицо, склонное к совершению противоправных деяний, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, по складу характера спокойный. уравновешенный, скрытный ( т.1 л/д 149, т.6 л/д 144).
Отбывая наказание в местах лишения свободы Лукашев характеризовался положительно, был трудоустроен, к работе относился удовлетворительно, состоял в самодеятельной организации осужденных, в то же время имелись случаи нарушения правил внутреннего распорядка в ИУ ( т.1 л/д 147).
Потерпевшие на строгости наказания подсудимому не настаивают, связывая его склонность к совершению противоправных деяний сложившейся жизненной ситуацией, отсутствием с детства должного внимания и воспитания, в настоящее время - жилья, работы.
Учитывая изложенное, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характеризующие данные, суд считает, что Лукашеву необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Только данный вид наказания достигнет целей наказания и повлияет на исправление подсудимого.
Поведение Лукашева после совершения преступлений, выразившееся в признательных показаниях как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, существенно уменьшает как степень общественной опасности преступлений, совершенных Лукашевым, так и его личности, в связи с чем, суд считает возможным назначить Лукашеву лишение свободы без учета требований ст.64 УК РФ, признав вышеприведенные обстоятельства исключительными, назначив наказание ниже низшего предела, без применения дополнительного наказания.
Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Исковые требования о взыскании материального ущерба, заявленные потерпевшей Н.М.Д. в размере 54 000 рублей и потерпевшим К.Н.А. в размере 17967 рублей 32 копейки и признанные подсудимым, подлежат удовлетворению.
По делу имеются процессуальные издержки, взысканные из Федерального бюджета в пользу адвоката Четверикова В.Н., осуществлявшего в порядке ст.51 УПК РФ защиту подсудимого Лукашева на предварительном следствии ( 13 425 руб. 50 коп.), в судебном заседании на предварительном слушании ( 895 руб.12 коп.) и судебном заседании при рассмотрении уголовного дела (6 265 руб.).
Учитывая материальное положение подсудимого – отсутствие жилья и доходов, суд считает возможным освободить его от данных процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лукашева Н.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 ч.2 п. «в», 162 ч.3, 162 ч.3, 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы;
- по ст.64 ч.1 УК РФ, сроком на 3 ( три) года 2 ( два) месяца без штрафа и без ограничения свободы;
- по ст.64 ч.1 УК РФ, сроком на 3 ( три) года без штрафа и без ограничения свободы;
- по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 2 (два) месяца без ограничения свободы;
- по ст. 158 ч.1 УК РФ ( хищение имущества у Назарова) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;
- по ст. 158 ч.1 УК РФ ( хищение имущества у Прокудина) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Лукашеву Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с учетом предварительного заключения – с 29 мая 2010 года.
Меру пресечения Лукашеву Н.А. до вступления приговора в законную силу заключение под стражу.
Вещественные доказательства:
- а) автомобильное колесо в сборе, аккумуляторная батарея, автомобильный домкрат, набор ключей, автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> г/н №; б) спортивный костюм и сотовый телефон; в) сварочный трансформатор и два асинхронных двигателя; г) две квитанции; д) цепочка с подвесом,
возвращенные с обязанностью их сохранения до рассмотрения дела в суде соответственно Н.Л.П., П.Е.Н., К.Н.А., ФИО8, С.М.А., оставить за ними;
- шорты, пластмассовый пистолет, нож с деревянной ручкой, два фрагмента оконного стекла, дактилопленку со следами руки – уничтожить.
Взыскать с Лукашева Н.А. в возмещение материального ущерба в пользу Н.М.Д. 54000 ( пятьдесят четыре тысячи) рублей, в пользу К.Н.А. 17967 ( семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 32 копейки.
Освободить Лукашева Н.А. от имеющихся по делу процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также принесения кассационного представления, кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Черкес А.А.