Мировой судья Карих Н.И. №...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2010 года г. Алексеевка Белгородской области
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе :
председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.
при секретаре Литовкиной Г.И.,
с участием истицы-ответчицы Москаленко В.Д. и ее представителя – адвоката Харламова Э.Е., представившего удостоверение № 0418 от 09.11.2002 года и ордер № 908 от 21 мая 2010 года; третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истицы-ответчицы Ковалевского А.Д.; ответчика-истца Ковалевского В.Б. и его представителя Евдокимова Н.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20 мая 2010 года (срок действия – 3 года); третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика-истца Ковалевского М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко В.Д. к Ковалевскому В.Б. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, и по встречному иску Ковалевского В.Б. к Москаленко В.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Москаленко В.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 17 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Москаленко В.Д. принадлежит ... доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, с. .... Летом 2009 года нанесен ущерб: демонтированы трубы водяного отопления, сняты вытяжные трубы, демонтирована система водоснабжения, вывезена стальная эмалированная ванна, водонагревательные колонки, водный насос, металлопластиковые трубы, сливные канализационные трубы, повреждена перегородка, штукатурка, окна.
Дело инициировано иском Москаленко В.Д., которая, считая виновным в причинении ей ущерба своего сына Ковалевского В.Б., просила взыскать с Ковалевского В.Б. в ее пользу материальный ущерб за повреждение имущества в размере 40220 руб. и расходы на юридические услуги представителя 10000 рублей.
Ковалевский В.Б. предъявил встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просил обязать Москаленко В.Д. возвратить принадлежащее ему на праве собственности имущество – насос бытовой центробежный <..>» стоимостью 2200 рублей ; расходы по уплате госпошлины 400 руб. и по оплате расходов за услуги представителя 10000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 17 июня 2010 года в удовлетворении иска и встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе истица-ответчица Москаленко В.Д. просила решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 17 июня 2010 года отменить и вынести новое решение, которым ее иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица-ответчица Москаленко В.Д. и его представитель – адвокат Харламов Э.Е. свои исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали, встречный иск не признали, с решением мирового судьи не согласны и просили суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 17 июня 2010 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истицы-ответчицы Ковалевский А.Д. исковые требования Москаленко В.Д. и доводы апелляционной жалобы поддержал, встречный иск не признал, просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 17 июня 2010 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска Москаленко В.Д. и отказе в удовлетворении встречного иска Ковалевского В.Б.
Ответчик-истец Ковалевский В.Б. и его представитель Евдокимов Н.В. иск не признали, встречный иск поддержали с доводами апелляционной жалобы не согласны и просили суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 17 июня 2010 года оставить без изменения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика-истца – Ковалевский М.Д. иск Москаленко В.Д. не признал, встречный иск поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласен и просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 17 июня 2010 года.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные в апелляционную инстанцию доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд признает апелляционную жалобу частично обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права ( ст. ст. 330, 364 ГПК РФ).
Мировым судьей в нарушение требований ст. ст. 40, 42, 43 ГПК РФ не поставлен на обсуждение сторон вопрос об участии в разбирательстве дела других сособственников спорного жилого дома и имущества, в нем находящегося – Ковалевского А.Д. и Ковалевского М.Д., которые были допрошены в качестве свидетелей и не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков либо третьих лиц, что могло привести к неправильному разрешению дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, объяснениями сторон, что Москаленко В.Д., Ковалевский А.Д., Ковалевский М.Д., Ковалевский В.Д. ( по ... доле в праве каждый ) являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, с. ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.08.1998 года. Реального раздела жилого дома между сособственниками не было, право общей долевой собственности не прекращено, сложился порядок пользования между Москаленко В.Д. и Ковалевским А.Д. совместно, остальной частью дома пользовался Ковалевский М.Д., поскольку Ковалевский В.Д. умер Стороны находятся в личных неприязненных отношениях. В жилом доме длительное время никто не жил, территория домовладения со всех сторон не огорожена, вход свободный. Установлено, что замок срезал и разрушил перегородку сособственник Ковалевский М.Д., а не ответчик Ковалевский В.Б.
Собственники жилого дома, в том числе Москаленко В.Д., не приняли никаких мер к сохранности своего имущества ( ст. 209 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Наличие материального ущерба, оцененного в размере 40220 рублей, по состоянию на 8 сентября 2010 года никем не оспаривается, но когда и чьими действиями он причинен, не установлено. В судебном заседании Москаленко В.Д. путалась в собственных объяснениях, называя различные даты причинения ущерба и не называя признаков, идентифицирующих ее имущество.
Также не установлена принадлежность имущества, указанного в исковом заявлении, на праве собственности Москаленко В.Д. единолично. Как пояснили третьи лица, имущество в доме принадлежало родителям, которое они наследовали в равных долях, и также было приобретено другими сособственниками жилого дома - Ковалевским М.Д. (трубы) и Ковалевским А.Д. (ванна).
Факт причинения материального ущерба имуществу истицы действиями ответчика Ковалевского В.Б., а также факт нахождения у Москаленко В.Д. и незаконного владения насосом не нашли своего подтверждения; достоверных, относимых и допустимых доказательств сторонами не представлено.
Свидетели Ш.Н.М., Т., Ф. дали путанные и неконкретные показания. Они не смогли пояснить, какое именно имущество и когда перевозил Ковалевский В.Б., принадлежало ли имущество одной Москаленко или нет, кто его приобретал. Высказывали собственное мнение о произошедшей ссоре между матерью и сыном, осуждая сына Ковалевского В.Б.
Свидетели Ш., Р. показали, что они видели, как Москаленко В.Д. и ее соседи Т. и Ш.Н.М. вывозили на тележке в ночное и вечернее какое-то имущество из дома Москаленко в дом Т.. Также трубы вывозил Ковалевский А.Д. Указанные свидетели также не смогли пояснить, какое именно имущество было перевезено, так как возили на тачке, закрытой тряпкой.
К показаниям свидетеля Ч. суд относится критически, поскольку она является сожительницей Ковалевского В.Б. и имеет заинтересованность в исходе дела.
Суд не может вынести решение, основанное на предположениях.
Ссылка Москаленко В.Д. на ее обращение в милицию и постановление участкового инспектора милиции об отказе в возбуждении уголовного дела как на доказательство, подтверждающее факт причинения ее имуществу ущерба ответчиком, необоснованна.
Из материала №... года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Москаленко В.Д.,Ковалевского В.Б., Ковалевского М.Д. следует, что постановлением участкового инспектора милиции ОВД по Алексеевскому району и г. Алексеевка Белгородской области от 09.09.2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ковалевского В.Б. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1,2, 119, 139, 306 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления; в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 119, 306 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления; и в возбуждении уголовного дела в отношении Москаленко В.Д. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1, 306 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления. Никаких доказательств, подтверждающих факт причинения материального ущерба имуществу, перечисленному в исковом заявлении, действиями ответчика Ковалевского В.Б., не имеется.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Встречный иск также не подлежит удовлетворению, поскольку собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Доказательств, подтверждающих факт нахождения насоса у Москаленко В.Д., ответчиком-истцом Ковалевским В.Б. не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска и встречного иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 17 июня 2010 года отменить и вынести новое решение:
Иск Москаленко В.Д. к Ковалевскому В.Б. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, признать необоснованным и в удовлетворении иска отказать.
Встречный иск Ковалевского В.Б. к Москаленко В.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения признать необоснованным и в удовлетворении встречного иска отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым им решением – в Верховный Суд Российской Федерации) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
СУДЬЯ СЛЕПЦОВА Е.Н.