... Дело №...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
02 сентября 2010 года г.Алексеевка.
Алексеевский районный суд Белгородской области
в составе: председательствующего судьи Чуприна Н.П.
при секретаре Моисеевой Н.М.
с участием истицы - Онищенко А.Н., представителя ответчика Мыльникова С.В.- Лев Д.Г, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищенко А.Н. к индивидуальному предпринимателю Мыльникову С.В. о расторжении договора на выполнение работ, возмещение убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Онищенко А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 01.07.2010 года,
У с т а н о в и л :
Между Онищенко А.Н. и ... Мыльниковым С.В. 26.08.2007 года был заключен договор на выполнение работ по изготовлению конструкций из ПВХ профиля в соответствии с ГОСТ 30674--99, ГОСТ 23166-99, состоящих из одного окна горизонтального с глухой правой частью размером 1440x1140, двух окон с тремя глухими частями каждое размером 1450x1605 и монтажу конструкций из ПВХ профиля. Стоимость товара и выполнения работ составила 28 947 руб. Онищенко А.Н. оплатила стоимость заказа. Мыльников С.В. изготовил и монтировав изделия из ПВХ профиля.
Дело инициировано иском Онищенко А.Н. Она просила расторгнуть договор на выполнение работ с ответчиком в части изготовления и монтажа двух окон с тремя глухими частями каждое и взыскать стоимость работ по изготовлению и монтажу данных конструкций из ПВХ профиля в сумме 23 041 руб., поскольку изделия не соответствуют ГОСТу, при монтаже надушены строительные нормы, в результате чего в балконной раме сразу образовался зазор 1-2мм. Данный дефект был исправлен ответчиком. 22.11.2008 года была обнаружена сквозная щель в балконной раме размером 5мм, и другие щель с внутренний и внешней стороны, которые на основании претензии истца были устранены ответчиком 28.11.2008 года- заменен инпост средней секции. 16.12.2009 года снова была обнаружена сквозная щель в месте замены инпоста в большем размере и в соседней секции обнаружены новые щели. Просит взыскать расходы по демонтажу деревянной рамы в сумме 1 800 руб., так как ответчик демонтаж не осуществлял, а так же взыскать с ответчика расходы по установке и доставке 4 677 руб. и моральный вред в сумме 70 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка от 01 июля 2010 года иск Онищенко А.Н. удовлетворен частично. Договор о выполнении работ от 26.08.2007года, заключенный между Онищенко а.Н. и ИП Мыльниковым С.В. расторгнуть в части изготовлена и монтажа двух окон размерами 1450x1605. Взыскано с Мыльникова С.В. в пользу Онищенко А.Н. 20 672 руб. в счет возмещения убытков и 5000 руб. в счет компенсации морального вреда. Истица обязана возвратить ответчику два окна размерами 1450x1605 в течении месяца с момента вступления решения в законную силу за счет средств Мыльникова С.В.
В апелляционной жалобе истица Онищенко А.Н. просит решение изменить решение ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Судом не учтено, что она вправе потребовать полное возмещение убытков, не учтены понесенные ею расходы по доставке и демонтажу оконных рам, хотя по условиям договора они возлагаются на «исполнителя». Не согласна с размером морального вреда взысканного судом, так же считает неразумным установленный для нее судом месячный срок для возврата окон.
В судебном заседании истица Онищенко А.Н. поддержала исковые требования с учетом уточненных л.д. 91). Пояснила, что для изготовления балконной рамы из ПВХ ей потребуется 23 041 руб, о чем она представила коммерческие предложения других поставщиков изделий из ПВХугих ем она представила коммерческие предложения изготовителей.ся, т.к. определение.каком основании они владеют спорным дом. Просит привести решение к немедленному исполнению.
Представитель ответчика Мыльникова С.В.- Лев Д.Г. иск не признал. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные в апелляционную инстанцию доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, а решение мирового судьи изменению ввиду неправильного применения норм материального права (ст.363 ГПК РФ).
Мировым судьей верно установлено, с учетом заключения эксперта от 21.06.2010 года, что в двух окнах с тремя глухими частями из ПВХ профиля размером 1450х1605 обнаружены недостатки, которые являются существенными ввиду не соответствия ГОСТам, по которым данные конструкции должны быть изготовлены. Так же в выполненной работе по монтажу конструкций из ПВХ профиля обнаружены существенные недостатки, поскольку проявились после их устранения в добровольном порядке ответчиком 28.11.2008 года.
Удовлетворяя иск частично в части возмещения убытков по договору о выполнении работ мировой судья исходил из стоимости указанных в договоре 2-х окон с тремя глухими частями- 20 672 руб.
Мировым судьей допущена ошибка в применении и толковании норм Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующих права потребителя при обнаружении существенных недостатков в товаре и возврате товара ненадлежащего качества.
В ст.ст. 18,29 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Аналогичное положение закреплено в ст. 15 ГК РФ.
При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. (ст. 24 ч.4 Закона ).
С момента возникновения договорных обязательств между сторонами прошло значительное время, и изготовление такого же товара другим подрядчиком по месту жительства истицы потребует больших материальных затрат, о чем истицей представлены доказательства.
Поэтому требования истицы, о возмещении убытков по ценам сложившимся в настоящее время подлежат удовлетворению.
При определении суммы убытков следует исходить из сложившейся средней стоимости изготовления и монтажа аналогичных окон с применением тех же материалов.
Исходя из представленных истицей коммерческих предложений л.д. 117,118) средняя стоимость равна 22 996 рублей 50 копеек, именно эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Суд признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно неразумного срока для возврата окон, который определен для истицы.
Исходя из обстоятельств дела, материального положения истицы, времени, которое требуется для изготовления оконных конструкций, суд считает справедливым определить срок для возврата окон ответчику в течении трех недель с момента получения от Мыльникова С.В. денежной суммы в возмещение ущерба.
При этом работы и затраты по демонтажу окон, подлежащих возврату возлагаются на истицу и они проводятся в присутствии Мыльникова С.В..
Доводы апелляционной жалобы, что истица понесла дополнительные расходы 4 677 руб. по доставке и установке окон и демонтажу являются необоснованными. Истицей не представлено доказательств понесенных расходов по демонтажу старой балконной рамы, а работы по установке и доставка входят в стоимость заказа, что отражено в самом договоре п.4.1.2. л.д.8) и при оформлении заказа л.д.6).
Сумма компенсации морального вреда определена судом обоснованно с учетом характера нарушенных прав, и оснований к ее увеличению не имеется.
Оснований к немедленному исполнению решения суда в части взыскания суммы суд не находит, однако, считает возможным определить месячный срок для исполнения решения в этой части. При этом суд учитывает, что более длительные сроки приведут к выполнению работ по демонтажу оконной рамы из ПВХ в зимнее время года, что создаст истице определенные неудобства в выполнении работ по демонтажу.
Установлением данного срока не нарушаются права ответчика, поскольку доказательств затруднительного материального положения и невозможности выплатить определенную судом сумму в материалах дела не имеется.
Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика увеличивается, то соответственно сумма штрафа будет составлять- 14 111 р.25 коп. (ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей.»)
Истице подлежат взысканию расходы понесенные по делу- 226 рублей, что подтверждается квитанциями. ( ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и города Алексеевка от 01 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Онищенко А.Н. к индивидуальному предпринимателю Мыльникову С.В. о расторжении договора на выполнение работ, возмещение убытков и компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мыльникова С.В. в пользу Онищенко А.Н. - в счет возмещения убытков за выполнение работ ненадлежащего качества - 22 996 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по делу – 226 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего 28 222(двадцать восемь тысяч двести двадцать два) рубля 50 копеек.
Обязать Онищенко А.Н. передать Мыльникову С.В. два окна с тремя глухими частями каждое (балконную раму) размером 1450 х1605 в течении трех недель с момента получения от Мыльникова С.В. денежной суммы в возмещение ущерба.
Выполнение работ по демонтажу двух окон с тремя глухими частями каждое (балконную раму) размером 1450 х1605 и расходы по демонтажу производятся за счет Онищенко А.Н. в присутствии Мыльникова С.В.
Установить срок для исполнения решения в части взыскания суммы убытков - один месяц с момента принятия апелляционного решения.
Обязать Мыльникова С.В. выплатить в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей 14 111(четырнадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 25 копеек.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и города Алексеевка от 01 июля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Онищенко А.Н. без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на апелляционное обжалование решения.
Судья подпись. Чуприна Н.П.