2010/09/13/Апелляционное решение по гражданскому делу/gr11095/5/



Мировой судья Демидова Е. Г. Дело №...АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2010 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи Кощиенко М. Ф.

при секретаре Веретенниковой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загуменновой А.А. к Агафоновой Г.А. о взыскании судебных расходов с апелляционной жалобой ответчика Агафоновой Г. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Алексеевскому району и г. Алексеевка Белгородской области от 18 июня 2010 года,

с участием представителя истицы Лавлинской Т. А. по нотариально удостоверенной доверенности, ответчицы Агафоновой Г. А., ее представителя Евдокимова Н. В. по нотариально удостоверенной доверенности,

установил:

По делу частного обвинения Агафонова Г. А. осуждена приговором мирового суда судебного участка №3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 10.11. 2009 года по ст. 130 ч. 1 УК РФ. С Агафоновой Г. А. в пользу Загуменновой А. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В связи с тем, что при рассмотрении уголовного дела Загуменнова А. А. не заявила требования о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг ее представителю за оказание юридической помощи, она инициировала дело подачей иска о возмещении судебных расходов в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 18 июня 2010 года исковые требования Загуменновой А. А. удовлетворены частично. С ответчика взысканы расходы по составлению заявления частного обвинения в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а всего 5200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение мирового судьи. В обоснование ссылается на то, что мировой судья распределил судебные расходы в нарушение положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не пропорционально удовлетворенным требованиям. Судом было удовлетворено одно требование из четырех – она признана виновной только по одной статье УК РФ.

В судебном заседании Агафонова Г. А. и ее представитель Евдокимов Н. В. апелляционную жалобу поддержали.

Лавлинская Т. А., представляющая интересы Загуменновой А. А., с жалобой не согласна, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав объяснения ответчицы, представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения и прекращении производства по делу ввиду того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке (ст. ст. 365, 220,134 ч.1 ГПК РФ). В связи с чем апелляционная жалоба об отмене решения мирового судьи подлежит удовлетворению.

Как следует из текста приговора от 10.11. 2009 года Загуменнова А. А. являлась по уголовному делу частным обвинителем, потерпевшей. Заявление частного обвинения составлял и ее интересы в судебном заседании представлял адвокат Сычев А. В., на оплату труда которого ею понесены процессуальные издержки.

Взыскание процессуальных издержек по уголовному делу регулируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 131, 132). Решение о взыскании процессуальных издержек принимается при вынесении приговора и должно содержаться в резолютивной части решения (ст. 309 УПК РФ).

В случаях, когда вопрос о взыскании процессуальных издержек не решен в приговоре, он подлежит разрешению судом, вынесшим приговор, в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 26 сентября 1973 года «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02. 2007 №7).

Таким образом, заявление Загуменновой А. А. подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства. В силу чего, решение мирового судьи, принятое в порядке гражданского судопроизводства, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Алексеевскому району и г. Алексеевка Белгородской области от 18 июня 2010 года по делу по иску Загуменновой А.А. к Агафоновой Г.А. о взыскании судебных расходов отменить, производство по делу прекратить. Апелляционную жалобу Агафоновой Г. А. удовлетворить.

Разъяснить истице, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в порядке гражданского судопроизводства не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Апелляционное определение может быть обжаловано в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: М. Ф. Кощиенко