Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
04 октября 2010 года г. Алексеевка.
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Чуприна Н.П.
при секретаре Моисеевой Н.М.
с участием представителя ответчика администрации городского поселения «город Алексеевка», администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области -Мощенко Г.А., действующей на основании доверенности от 03.02.2010 года, представителя ответчика ОАО «Центр Телеком» - Зиминовой А.В., действующей на основании доверенности от 17.12.2009г., представителя ответчика МУП «ДЭУ» - Колесникова Ю.П., действующего на основании доверенности от 14.09.2010 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левшиной В.Г. к муниципальному унитарному предприятию «Алексеевский комбинат по благоустройству города», муниципальному унитарному предприятию «Дорожное эксплуатационное управление», открытому акционерному обществу «Центр Телеком» в лице Белгородского филиала ОАО «Центр Телеком», администрации городского поселения «город Алексеевка», администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ОАО «Центр Телеком», Администрации городского поселения «Город Алексеевка» муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка Белгородской области» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 22.06.2010 года, которым иск Левшиной В.Г. удовлетворен частично.
Заслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела доводы апелляционной жалобы, суд
У с т а н о в и л :
22 марта 2010 года около 20 часов 15 минут Левшин В.В., управляя автомобилем ВАЗ, принадлежащим Левшиной В.Г., двигаясь в г.Алексеевка со стороны улицы Ленина по ул. Комсомольской, при правом повороте на улицу Чапаева въехал в открытый колодец кабельной канализации. Автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ущерба составила 6895 рублей.
Дело инициировано иском Левшиной В.Г., просившей взыскать солидарно с ответчиков компенсацию причинённого ущерба, а также расходы по делу - 3400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка от 22.06.2010 года требования Левшиной В.Г., удовлетворены частично. В ее пользу в возмещение ущерба взыскано с МУП «ДЭУ», ОАО «Центр Телеком», Администрации городского поселения «Город Алексеевка» муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» Белгородской области - по 1838 руб. 66 коп. и расходы по делу по 1133 руб. 33 коп. с каждого.
В апелляционных жалобах Администрация городского поселения «Город Алексеевка» муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» и ОАО «Центр Телеком» просят решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствии выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Судом не учтено, что люк находится на расстоянии 1 м. 40 см. от проезжей части и у водителя имелась возможность объехать его по встречной полосе движения и движение транспортных средств по обочинам и тротуарам запрещено. Наличие механических повреждений у автомобиля истца надлежащим образом не подтверждено. Не было разрешено ходатайство о вызове свидетеля.
В судебное заседании истица Левшина В.Г. не явилась.
Представители ответчика ОАО «Центр Телеком»- Зиминова А.В., Администрации городского поселения «Город Алексеевка» муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» иск не признали, доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель ответчика МУП «Дорожное эксплуатационное управление» - Колесников Ю.П. иск не признал, считает, что виновным в причинении ущерба является сам Левшин.
Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд признает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению в части, а решение мирового судьи изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела (ст.362 ч.1 п.3 ГПК РФ).
Мировым судьей, исходя из материалов гражданского, административного дела установлены обстоятельства ДТП: 22 марта 2010 года в 20-15 часов Левшин В.В., управляя автомобилем ВАЗ по ул.Комсомольской в г.Алексеевка, при повороте на ул.Чапаева выбрал скорость, не соответствующую дорожным условиям, допустил проваливание правого переднего колеса в люк связи. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава правонарушения в действиях водителя.
Так же мировым судьей было правильно, с учетом оценки представленных фотографий, установлена дорожная обстановка, которая имела место на момент ДТП :
дорога и обочина были залиты водой, открытый люк не просматривался (находился в воде в непосредственной близости от асфальтового покрытия проезжей части, обозначен не был), при повороте с ул. Комсомольской асфальтового покрытия практически не имелось, на дороге - щебень, края проезжей части дороги (асфальта) не обозначены.
Представитель ответчика ОАО «Центр Телеком» не отрицает принадлежность и наличие на балансе данной организации указанного люка канализационной связи.
Исходя из обстоятельств дела, мировым судьей обоснованно установлено нарушение со стороны ответчиков МУП «ДЭУ», и администрации городского поселения норм, предусмотренных «Правилами благоустройства и содержания, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории г.Алексеевка и сельских населённых пунктов Алексеевского района». (п.п.2.4.7, 2.4.8, 2.7.5, 2.7.6 Правил).
Решением муниципального совета от 22.12.2009г. №13 переданы безвозмездно в собственность городского поселения «город Алексеевка» дороги, мосты, тротуары, площадки путепроводы и другие объекты по улицам г.Алексеевка.
Содержание автомобильных дорог по муниципальному контракту от 25.01.2010 года № 25 между администрацией городского поселения и МУП «ДЭУ» передано «Подрядчику» - МУП «ДЭУ». В соответствии с п.1. 1, п. 5.9,11.4 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию и по сохранности обслуживаемых дорог. В данном случае МУП «ДЭУ» ненадлежащим образом выполняли работы по содержанию дорог в зимний период времени, что привело к скапливанию талых вод и образованию на проезжей части значительной лужи, покрывающей асфальтовое полотно и не дающей возможности беспрепятственно двигаться по дороге в соответствии с направлением движения, в результате чего Левшин В.В. был вынужден объезжать лужу.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что администрация городского поселения не должна нести ответственность, поскольку администрация городского поселения «город Алексеевка», являющая исполнительным органом местного самоуправления, обязана следить за благоустройством дорог, своевременно заключать контракты на ремонт дорог и контролировать выполнение работ(п.4.1 Контракта).(ст. 13, 17 ФЗ-257 от 08.11.2007 года «Об автомобильных дрогах и автомобильной деятельности в РФ » ).
Случай, когда МУП «ДЭУ» отвечает за вред, причиненный 3-м лицам особо оговорен п. 11.4 Контракта (л.д.116), и к данным правоотношениям он не относится, поскольку дорога была бы в нормальном состоянии при условии его надлежащего содержания в зимний период, и наличие на ней лужи не относится к дефектам дорожного полотна как таковым и является самоустранимым обстоятельством по прошествии определенного времени.
Поэтому мировой судья обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истицы на ответчиков- МУП «ДЭУ», администрацию городского поселения «город Алексеевка» и ОАО «ЦентрТелеком».
Доводы апелляционных жалоб, что канализационный люк находится на определенном расстоянии от проезжей части дороги, где запрещено движение, существенного значения для дела не имеет, поскольку Левшин В.В. выехал на эту часть вблизи обочины из-за необходимости объехать собравшуюся от таяния снега на проезжей части дороги лужу. Выезд был связан с объективными причинами, и нарушение ПДД Левшиным не свидетельствует о наличии только его вины в действиях по причинению ущерба, поскольку вне зависимости от скорости транспортного средства колесо, в ходе движения автомобиля могло попасть в открытый люк.
Доводы апелляционной жалобы Администрации городского поселения «Город Алексеевка», что Левшин В.В. мог объехать лужу по встречной полосе движения являются несостоятельными, поскольку ПДД предусмотрено правостороннее движение.
Мировой судья обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на МУП «ДЭУ», ОАО «Центр Телеком» и Администрации городского поселения «Город Алексеевка» муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка».
Так же мировой судья справедливо учел вину водителя Левшина В.В., который при управлении транспортным средством выбрал скорость не соответствующую погодным условиям, и определил степень его вины в 20%.( ст. 1083 ч. 2 ГК РФ.) исходя из общей сумма ущерба 6895 руб, сумма подлежащая взысканию равна 5516 рублей.
Однако, исходя из обстоятельств дела, определение равной степени вины 3-х ответчиков и возложение на них ответственности по возмещению вреда в равных долях является неправильным, и следует применить иной порядок распределения ответственности виновных лиц.
При определении вины суд учитывает, что открытый канализационный люк представляет собой существенную опасность для неопределенного круга лиц, имущества, поскольку он не огражден, не обозначен. Собственник люка- ОАО «Центр Телеком», в соответствии со ст. 210 ГК РФ надлежащим образом не осуществлял бремя содержания принадлежащего ему имущества, надлежащим образом не контролировал состояние люка, и не обеспечил отсутствие доступа и возможности попадания в него, и ущерб причинен в результате попадание колеса автомобиля в люк. Поэтому степень вины ОАО «Центр Телеком» определяется в 50%.
Степень вины ответчика МУП «ДЭУ» суд следует установить в 20%, т.к.именно из-за ненадлежащего состояния дороги Левшину В.В. пришлось съехать с проезжей части дороги.
Поскольку в действиях администрации городского поселения г. Алексеевка имеется вина исключительно как контролирующего органа, то степень вины определяется в 10%.
Суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, что истцом не представлено надлежащих доказательств размера причиненного ущерба.
Мировой судья правильно, исходя из обстоятельств дела, документов, представленных истицей в качестве доказательства приобретения запасных частей и выполненных работ по ремонту установил наличие ущерба и его размер. (ст.1064 п.1 ГК РФ).
Истец ставит вопрос о взыскании ущерба, что соответствует ст. 15 ГК РФ- это расходы, которые лицо произвело для восстановления своего нарушенного права. Затраты понесенные истцом были необходимы для приведения автомобиля в нормальное техническое состояние.
Ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы представители ответчика не заявляли.
То, что автомобиль ненадлежащим образом эксплуатировался, было извлечено колесо из люка с причинением вреда, являются бездоказательными утверждениями.
Если ответчики считают, что в действиях истца имеется неосновательное обогащение вследствие возмещения ему ущерба, определенного судом, то они вправе обратиться в суд с такими требованиями в порядке отдельного судопроизводства.
Так же суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ОАО «Центр Телеком», что ходатайство о вызове свидетеля А. не было разрешено мировым судьей в ходе судебного заседания, поскольку из протокола судебного заседания от 22.06.2010 года (л.д. 122-127) следует, что представитель ответчика Зиминова А.В. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие данного свидетеля, в дальнейшем ходатайств о его вызове не заявляла. Так же такое ходатайство ею не заявлялось и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Понесенные по делу истицей расходы подлежат компенсации пропорционально удовлетворенным требованиям – 2720 рублей.(ст. 98 ГПК РФ).
Исходя из вышеизложенного, с МУП «ДЭУ» в возмещение ущерба следует взыскать- 1 379 руб., расходы по делу-680руб., с ОАО «Центр-Телеком»- ущерба -3447,50 руб.и расходы по делу - 1700 руб, Администрации городского поселения «Город Алексеевка» ущерб - 689 руб. 50 коп, расходы по делу – 340 руб.
В остальной части решение мирового судьи законно и обоснованно и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и города Алексеевка от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Левшиной В.Г. к муниципальному унитарному предприятию «Алексеевский комбинат по благоустройству города», муниципальному унитарному предприятию «Дорожное эксплуатационное управление», открытому акционерному обществу «Центр Телеком» в лице Белгородского филиала ОАО «Центр Телеком», администрации городского поселения «город Алексеевка», администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области о возмещении ущерба изменить.
Обязать муниципальное унитарное предприятие «Дорожное эксплуатационное управление» г. Алексеевка Белгородской области выплатить Левшиной В.Г. в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества - 1 379 рублей, расходы по делу -680 рублей, а всего - 2059 (две тысячи пятьдесят девять) рублей.
Обязать Открытое Акционерное Общество «ЦентрТелеком» - Белгородский филиал ОАО «Центр Телеком» выплатить Левшиной В.Г. в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества -3447,50 рублей, расходы по делу в сумме 1700 рублей, а всего - 5147 ( пять тысяч сто сорок семь) рублей.
Обязать администрацию городского поселения «город Алексеевка» муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области выплатить Левшиной В.Г. ущерб, в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества - 689 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по делу – 340 рублей, а всего1029 (одна тысяча двадцать девять) рублей 50 копеек.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и города Алексеевка от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Центр Телеком» и городского поселения «город Алексеевка» - без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на апелляционное обжалование решения.
Судья подпись. Чуприна Н.П.