Мировой судья Карих Н.И. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ20 октября 2010 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего - судьи Чуприна Н.П.
при секретаре Моисеевой Н.М.
с участием представителя истца ФНС № 1 по Белгородской области Пушкарского С.А., действующего на основании доверенности, ответчика Снаговского М.Н., его представителя Евдокимова Н.В., допущенного к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области к Снаговскому М.Н. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу по апелляционной жалобе ответчика Снаговского М.Н.. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 02 июля 2010 года.
установил:
Снаговской М.Н. является плательщиком транспортного налога. На его имя зарегистрированы транспортные средства, являющиеся объектом налогообложения: «Форд » с мощностью двигателя 119 л/с, ГАЗ бортовой с мощностью двигателя 120 л/с. В добровольном порядке Снаговской М.Н. не произвел уплату транспортного налога за 2009 год в сумме 8370 рублей.
Налоговым органом инициировано в суде дело о взыскании с него недоимки по транспортному налогу за 2009 год,–8370 руб. 00 коп. и пени по состоянию на 11.05. 2010 года в размере 164 руб. 75 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 02 июля 2010 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Снаговской М.Н.просит решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая оценка тому, что он в 2005 и 2006 году обращался в МОТОТ РЭР о снятии с учета и списания указанных транспортных средств, сдал номера и документы на автомобиль, но действия по снятию с учета транспортных средств не были совершены по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании представитель истца- Пушкарский С.А.иск поддержал, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Снаговской М.Н. жалобу поддержал, иск не признал.
Выслушав объяснения сторон, лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, представленные сторонами, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Доводы ответчика о том, что он не должен уплачивать транспортный налог, противоречат действующему законодательству.
Обязанность уплачивать законно установленные налоги закреплена в ст. 57 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 358 п.1 НК РФ объектом налогообложения являются транспортные средства, зарегистрированные в установленном законом порядке.
Перечень транспортных средств, не являющихся объектом налогообложения и условиях при которых возможно освобождение от уплаты данного вида налога содержится в ст. 358 ч. 2 НК РФ.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что Снаговской М.Н. является плательщиком транспортного налога, поскольку в 2009 году за ним были зарегистрированы транспортные средства, признанные объектом налогообложения - «Форд » с мощностью двигателя 119 л/с, ГАЗ бортовой с мощностью двигателя 120 л/с, что следует из сведений предоставленных МОТОТ РЭР (л.д. 11)
Доводам ответчика Снаговского М.Н., что он обращался в РЭП ( отделение № 3 МОТОТ РЭР УВД )с заявлениями о снятии указанных транспортных средств была дана надлежащая оценка мировым судьей.
Обращение ответчика о списании транспортных средств, сдача гос.номеров не повлекла снятие автомобилей с регистрационного учета, поскольку, как пояснил представитель 3-го лица М., на автомобили имелись ограничения в распоряжении наложенные судебными приставами, технические документы на автомобиль были возвращены Снаговскому М.Н.
Исходя из представленных МОТОТ РЭР отделением № 3 сведений о транспортных средствах на автомобиль «Форд » были наложены ограничения судебным приставом 17.02.2004 года, 15.03.2008 года и 10.06.2008 года, т.е на момент подачи заявления о списании 19.01.2005 года, по данным РЭП, ограничения имели место.
На автомобиль ГАЗ ограничения применены судебным приставом, 15.03.2008 года и 10.06.2008 года, т.е. на момент подачи заявления на списание – 08.09.2006 года ограничений в совершении действий применительно к этому автомобилю не было.
Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав–исполнитель Алексеевского ПСП Р. пояснила, что в ПСП по автомобилю «Форд » никаких обременений не числится, а по ГАЗ обременения были наложены в 2008 году и в этом же году сняты.
Получив отказ о снятии автомобилей с регистрационного учета С., как собственником, не было приняты никаких мер по установлению действительного наличия запретов относительно автомобилей, поскольку такие документы у него на руках не имелись, и при отсутствии таковых, к оспариванию действий должностных лиц МОТОТ РЭР.
Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к претензиям относительно неправомерных действий 3-го отделения МОТОТ РЭР УВД, которые по мнению Снаговского М.Н., допустили нарушение нормативных актов, регулирующих порядок снятия транспортных средств с регистрационного учета.
Этот вопрос не является предметом рассмотрения по данному делу.
На момент рассмотрения дела действия по отказе в снятии с учета транспортных средств МОТОТ РЭР не оспорены.
Доводы жалобы, что С. не пользовался транспортными средствами ввиду сдачи номеров и документов на них не могут служить основанием к освобождению его от уплаты транспортного налога.
Более того, сам С. пояснил, что документы на автомобиль ему были возвращены, а как пояснил 3-е лицо М. так же ему могли быть возвращены номерные знаки, или же он позже мог обратиться об их выдаче.
Кроме того, обязанность уплачивать транспортный налог не связана с фактическим владением и пользованием транспортным средством.
То, что ФНС в течении длительного времени не предъявляло к Снаговскому М.Н. требования об уплате транспортного налога значения для дела не имеет, и не влияет на обязанность С. по уплате транспортного налога.
Следовательно, по нормам ст.357 ч. 1 НК РФ Снаговской М.Н. должен уплачивать транспортный налог.
В силу принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из взаимосвязанных положений статей 19 и 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения.
Транспортный налог устанавливается главой 28 ч.2 НК РФ и законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории субъекта РФ (ст. 356 Налогового кодекса РФ).
Мировой судья правильно пришел к выводу, что Снаговской М.Н. является плательщиком транспортного налога, транспортный налог ему исчислен в соответствии с действующим законодательством и подлежит взысканию.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры направления налогового уведомления, предусмотренной п.1 ст.70 и ст. 363 Налогового кодекса РФ.
Так же мировым судьей обоснованно удовлетворены требования о взыскании пени, что соответствует ст. 75 Налогового кодекса РФ.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, и на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.
Новых доказательств, которые бы повлекли измену или отмену решения мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 02 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области к Снаговскому М.Н. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Снаговского М.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья: Чуприна Н.П.