2010/10/12//Апелляционное решение по гражданскому делу/gr1011/5/



Мировой судья Карих Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2010 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Кощиенко М. Ф.

при секретаре Веретенниковой Т. В.

с участием:

представителя истца Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Белгородской области Коцаревой Л. А., действующей по доверенности от 16.03. 2010 года,

ответчика Гребенникова В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Белгородской области к Гребенникову В.И. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу с апелляционной жалобой ответчика Гребенникова В. И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 21 июня 2010 года,

установил:

В 2009 году за Гребенниковым В. И. было зарегистрировано три транспортных средства: FORD (Форд ) фургон, 68 л/с, регистрационный номер №, MERCEDES BENZ (Мерседес Бенц), легковой, 72л/с, регистрационный номер №, MERCEDES BENZ (Мерседес Бенц), легковой, 80 л/с, регистрационный номер №, которые являлись объектами налогообложения.

Транспортный налог за 2009 год им к установленному законом сроку уплачен не был.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области инициировала дело подачей иска к Гребенникову В.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме 4400 руб. за три автомобиля и пени в сумме 56 руб. 09 коп.

Решением мирового судьи требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение как постановленное с нарушением норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что он не получал судебную повестку и по этой причине не присутствовал в судебном заседании, он не может являться налогоплательщиком транспортного налога на Мерседес Бенц в связи с прекращением у него права собственности на этот автомобиль из-за его отсутствия.

В судебном заседании Гребенников В. И. жалобу поддержал, просил суд в иске Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области отказать. Пояснил, что транспортный налог за автомобили Форд и Мерседес Бенц он уплатил, а за автомобиль Мерседес Бенц платить не должен. В обоснование своих доводов пояснил, что автомобиль Мерседес Бенц был приобретен им в собственность в 2000 году и поставлен на временный учет, а в январе 2001 года он был уничтожен путем поджога. С момента уничтожения автомобиля у него прекратились на него право собственности и обязательства, связанные с оплатой налога. Указанный автомобиль он не снимал с регистрационного учета до конца декабря 2009 года, так как намеревался по оставшимся документам и путем приобретения аналогичного автомобиля восстановить уничтоженный автомобиль.

Представитель истца Коцарева Л. А. иск поддержала, решение мирового судьи на момент его вынесения считает законным, жалобу необоснованной. Подтвердила, что ответчик уплатил в июле 2010 года транспортный налог за автомобили Форд и Мерседес Бенц . Просит с него взыскать пени и транспортный налог за автомобиль Мерседес Бенц , поскольку указанный автомобиль был снят с учета только 29 декабря 2009 года.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, представленные сторонами, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Гребенников В. И. в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ и Законом Белгородской области № 54 от 28.11. 2002 года «О транспортном налоге» является налогоплательщиком транспортного налога. Объектами налогообложения за 2009 год являются транспортные средства, зарегистрированные за ним в 3-м отделении МОТОТРЭР по Алексеевскому району Белгородской области: FORD (Форд ) фургон, 68 л/с, регистрационный номер №, MERCEDES BENZ (Мерседес Бенц), легковой, 72л/с, регистрационный номер №, MERCEDES BENZ (Мерседес Бенц), легковой, 80 л/с, регистрационный номер №.

Транспортный налог уплачивается на основании уведомления налогового органа согласно закона Белгородской области «О транспортном налоге» в срок не позднее 15 марта года, следующего за истекшим периодом (календарным годом).

Истцом представлены доказательства соблюдения процедуры направления налогового уведомления, предусмотренной п. 1 ст.70 и ст. 363 Налогового кодекса РФ, и требования об уплате налога в срок до 15 марта 2010 года в размере 4400 рублей. Получение этих документов ответчик не оспаривает.

До 15 марта 2010 года транспортный налог им уплачен не был.

Однако, после вынесения решения судом первой инстанции ответчик уплатил транспортный налог за автомобиль FORD (Форд ) фургон в сумме 1360 руб. и за автомобиль MERCEDES BENZ (Мерседес Бенц) в сумме 1600 руб., в подтверждение чего представил в суд апелляционной инстанции квитанции.

Поэтому решение в части взыскания недоимки по транспортному налогу в сумме 4400 руб. подлежит изменению.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязательства по уплате транспортного налога за автомобиль Мерседес Бенц необоснованны.

Представленные им справки из Отдела государственного пожарного надзора г. Алексеевки и Алексеевского района от 11.10. 2010 года и Отдела внутренних дел по Алексеевскому району и г. Алексеевке Белгородской области от 30.09. 2010 года подтверждают факт возгорания в 2001 году автомобиля Мерседес Бенц в результате его поджога.

Однако, ответчик не снял указанный автомобиль своевременно с регистрационного учета.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08. 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п.3).

В соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогооблажения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом (п. 7 ст. 358 Налогового кодекса РФ).

Министерством финансов РФ разъяснено, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования данного транспортного средства (Письмо от 6 мая 2006 года № 03-06-04-04/15).

Суд приходит к выводу, что уничтожение или повреждение транспортного средства не освобождает его владельца от обязанности снять такое транспортное средство с регистрационного учета в установленном порядке. Такие транспортные средства до снятия их с учета признаются объектами налогооблажения.

Уплата части транспортного налога ответчиком не влияет на изменение размера пени, рассчитанной со всей суммы налога, так как на 30.04. 2010 года, часть недоимки по транспортному налогу уплачена после истечения срока оплаты и даты, на которую исчислена пени. Поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в этой части нет.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции рассчитан правильно.

Допущенная в решении суда ошибка в написании отчества ответчика подлежит устранению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области по делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Белгородской области к Гребенникову о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу от 21 июня 2010 года изменить.

Исковые требования межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Белгородской области признать обоснованными в части.

Взыскать с Гребенникова В.И., <данные изъяты> в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Белгородской области недоимку по транспортному налогу за 2009 год за автомобиль Мерседес-Бенц , легковой, регистрационный номер № в сумме 1440 руб. и пени в сумме 56 руб. 09 коп., а всего 1496 руб. 09 коп.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня вынесения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: М. Ф. Кощиенко