Мировой судья Кононенко Ю.В. Дело № ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Алексеевка
Белгородской области 22 ноября 2010 года
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Рыжих А.И.
при секретаре Петренко Ю.И.
с участием: истца – Шаповалова Ф.Ф., представителя ответчика МУП «Алексеевская теплосетевая компания» - Бутко С.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шаповалова Ф.Ф. и Шаповаловой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» и муниципальному унитарному предприятию «Алексеевская теплосетевая компания» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Шаповалова Ф.Ф. и апелляционной жалобе ответчика – муниципального унитарного предприятия «Алексеевская теплосетевая компания» на решение мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 20 сентября 2010 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований,
У С Т А Н О В И Л :
Шаповалов Ф.Ф. и Шаповалова Е.И. являются собственниками квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г. Алексеевка Белгородской области. ООО «СервисПлюс» оказывает коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилья, а МУП «Алексеевская теплосетевая компания» оказывает услуги по теплоснабжению. Истцы своевременно исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг. Так как качество предоставляемых услуг не соответствует установленным нормам, то они просят обязать теплоснабжающую организацию произвести перерасчет за услуги по отоплению жилого помещения, взыскать с ООО «СервисПлюс», уплаченные ими денежные средства за содержание жилого помещения, за текущий ремонт, который не производился, а также просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и наложить на них штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения их требований. Кроме этого просят взыскать с ООО «СервисПлюс» деньги, потраченные на покупку и за замену трех радиаторов.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка от 20 сентября 2010 года иск был частично удовлетворен. В пользу истцов с ответчика МУП «Алексеевская теплосетевая компания» была взыскана сумма переплаты за некачественные услуги по теплоснабжению в размере 1 108 рублей и в счет возмещения компенсации морального вреда сумма 3 500 рублей; с ООО «СервисПлюс» в пользу истцов взыскана сумма 3 500 рублей в счет компенсации морального вреда; с обеих предприятий - ответчиков по делу был также взыскан штраф в доход государства.
Шаповалов Ф.Ф., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, просит апелляционную инстанцию отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 по Алексеевскому р-ну и г. Алексеевка и удовлетворить требования в полном объеме, за исключением компенсации морального вреда, с которой он согласен. Свои доводы обосновывает, тем, что мировой судья неправильно уменьшил размер месячной оплаты за услуги по отоплению. Представил расчет, произведенный им на основании Письма Минрегиона РФ от 06.06.2007 года «О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность» вместе с «Порядком расчета изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества». Согласно расчета Шаповалова Ф.Ф., размер снижения оплаты доложен быть на сумму 45 318 рублей, но так как он оплатил за отопление только 9 582 рубля, то ему эта сумма и должна быть возвращена. Также просит взыскать с ООО « СервисПлюс» уплаченные ими денежные средства за содержание жилого помещения, за текущий ремонт, который не производился и деньги, потраченные на покупку и за замену трех радиаторов.
МУП «Алексеевская теплосетевая компания» также, не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, просит апелляционную инстанцию отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 по Алексеевскому р-ну и г. Алексеевка и отказать истцам в требованиях к ним. Свои доводы обосновывает тем, что МУП «Алексеевская теплосетевая компания» является ненадлежащим ответчиком по делу и оснований для удовлетворения исковых требований за некачественные услуги по теплоснабжению не имеется.
Истица Шаповалова Е.И. в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья.
Истец Шаповалов Ф.Ф. в судебном заседании заявленный иск и доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал. Новых доказательств суду не представил. С доводами апелляционной жалобы ответчика МУП «Алексеевская теплосетевая компания» не согласен.
Представитель ответчика - МУП «Алексеевская теплосетевая компания - Бутко С.А. иск не признал. Доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал. С апелляционной жалобой истца не согласен. Считает, что оснований для применения закона «О Защите прав потребителей» по отношению к МУП «АТСК» не имеется. Новых доказательств по делу суду не представил.
Представитель ответчика ООО «СервисПлюс» в судебное заседание не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, обсудив доводы жалоб, суд признает апелляционную жалобу истца Шаповалова Ф.Ф частично обоснованный и подлежащей частичному удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим изменению ввиду неправильного применения мировым судьей норм материального права по расчету за снижение оплаты за некачественное коммунальные услуги по отоплению жилья. В остальной части решение мирового судьи правильно и изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы МУП « Алексеевская теплосетевая компания» суд признает необоснованными.
Судом установлено, что Шаповалову Ф.Ф. и Шаповаловой Е.И. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № ... в многоквартирном жилом доме № ... по ул. ... в г. Алексеевка Белгородской области. В период с 15 октября 2009 года по 15 февраля 2010 года в угловой квартире наблюдался низкий температурный режим (+14.5, +15 градусов С).
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п.5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300 (с последующими изменениями и дополнениями) потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные с энергоснабжением занимаемого им жилого помещения, соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов. Статья 7 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на безопасность услуги для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования не причинял вред имуществу потребителя.
Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены также в ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст. ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с указанными нормами, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п.4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Истцы, во исполнение договора и требований ст. 155 Жилищного кодекса РФ, своевременно и в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что следует из объяснений истца и представленных квитанций об оплате.
В соответствии с п.п. 5, 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549), обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями. Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе отопление - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.
Из п. 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам следует, что отклонение температуры в жилом помещении не допускается. Обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18 град.С (в угловых комнатах - +20 град.С).При отклонении температуры за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении (суммарно за расчетный период) размер ежемесячной платы снижается: на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета за каждый градус отклонения температуры; на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (при отсутствии приборов учета), за каждый градус отклонения температуры.
Факт отклонения температуры в жилом помещении установлен. Из акта проверки температуры воздуха в жилом помещении в многоквартирном доме от 18.01.2010 года следует, что температура в квартире истцов в зале составляла 14.5 град.С, спальне - 14 град.С, второй спальне - 15 град. С.
Мировой судья, уменьшая размер платы за теплоснабжение, сослался на условия, закрепленные в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года. Вместе с тем, согласно п. 6 Постановления установлено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации. Согласно письма от 4 июня 2007 г. N 10611-ЮТ/07 Министерством регионального развития РФ были даны разъяснения по вопросам изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и вместе с ними "Порядок расчета изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Истец произвел расчет размера снижения оплаты исходя из нормативов потребления тепловой энергии в соответствии с приведенным примером №3 Письма Министерства. Согласно расчета истца, итоговая сумма снижения оплаты составила бы сумму 45 318 рублей. Но поскольку он оплатил только сумму 9 582 рубля, а размер снижения месячной платы за коммунальную услугу отопления из-за отклонения температуры воздуха в жилом помещении не может превышать ежемесячный размер платы за отопление, исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление или из показаний приборов учета, то итоговая сумма, которая подлежит возмещению, будет составлять 9 582 руб.
Расчет, представленный истцом никем не оспорен. Расчет составлен в строгом соответствии с приведенным примером, данным в разъяснении Минрегион развития РФ в его Письме исходя из норматива потребления тепловой энергии, тарифов на тепловую энергию, общей площади квартиры, продолжительности снижения температуры воздуха в жилом помещении, количества времени.
Указанную сумму следует взыскать с МУП «Алексеевская теплосетевая компания», в пользу которой осуществлялись платежи за отопление. Доводы МУП «Алексеевская тепловая компания» о том, что оно ненадлежащий ответчик суд отвергает по следующим основаниям.
Ответчик - МУП «Алексеевская теплосетевая компания» является гарантирующим поставщиком тепловой энергии, и именно гарантирующий поставщик является в силу закона гарантом надежности теплооснабжения конечных потребителей. Именно на его счет без посредников поступают платежи за отопление.
На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии вины, недоказанности причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору теплоснабжения и наступившими последствиями, необоснованны.
Доводы представителя ответчика о том, что истцы не представили доказательства, подтверждающие снижение температуры также необоснованны. Истцы являются потребителями тепловой энергии. Оплачивая своевременно коммунальные услуги, надлежащего качества отопления не получали. То обстоятельство, что ответчики ООО «СервисПлюс» и МУП «Алексеевская теплосетевая компания» между собой надлежащим образом не оформили договорные отношения и не разграничили пределы своих обязательств и ответственности перед потребителями тепловой энергии, не может являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности перед гражданами-потребителями энергии.
Требования истцов о возмещении расходов, понесенных ими на приобретение радиаторов, удовлетворению не подлежат. Мировой судья правильно отказал им в этой части исковых требований с учетом положений ст. 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса, которые не относят к общему имуществу обогревающие элементы внутри квартиры. Требования истцов о возврате сумм уплаченных ими за текущий ремонт удовлетворению не подлежат, т.к. ООО «СервисПлюс» представило доказательства, которые подтверждают обратное, что текущий ремонт в многоквартирном доме проводился.
Мировой судья правильно удовлетворил требования истцов о компенсации истцам как потребителям тепловой энергии морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года (с изменениями от 25.10.1996 г.) «Некоторые вопросы компенсации морального вреда». Суд учитывает характер и степень нравственных страданий и индивидуальные особенности истцов, которые являются пожилыми людьми и в течение отопительного сезона мерзли в квартире, вынуждены приобрести и пользоваться электрообогревателями и газовыми горелками для подержания минимальной температуры в квартире, недополучение тепловой энергии оказывало негативное воздействие на их здоровье. Кроме этого, они длительное время были вынуждены обращаться в различные органы за восстановлением своих нарушенных прав на получение качественных коммунальных услуг.
Суд также учитывает, что лицевой счет на квартиру открыт на имя истца Шаповалова Ф.Ф. и он производит оплату коммунальных услуг, то именно в его пользу следует взыскать сумму за некачественную поставку тепловой энергии.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Шаповалова Федора Федоровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 20 сентября 2010 года удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 20 сентября 2010 года в части снижения оплаты за услуги по теплоснабжению изменить.
Обязать муниципальное унитарное предприятие «Алексеевская теплосетевая компания» произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг за отопление по лицевому счету № ... на имя Шаповалова Ф.Ф. по квартире № ... по ул. ..., № ... г. Алексеевка Белгородской области. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Алексеевская теплосетевая компания» в пользу Шаповалова Федора Федоровича сумму 9 582 рубля.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Алексеевская теплосетевая компания» оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
В суд надзорной инстанции определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Судья подпись Рыжих А.И.