Мировой судья Кононенко Ю.В. Дело № ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
18 ноября 2010 года г. Алексеевка Белгородской области
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.
при секретаре Литовкиной Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенниковой С.В. к открытому акционерному обществу «ОТП БАНК» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Веретенниковой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 2 сентября 2010 года, которым постановлено в иске отказать,
УСТАНОВИЛ:
На основании заявления (оферты) Веретенниковой С.В, на предоставление потребительского кредита между ОАО «ОТП Банк» (ранее имевшего наименование – «Инвестсбербанк») и Веретенниковой С.В. был заключен кредитный договор от 16.04.2008 года № ..., на основании которого банк (кредитор) предоставил Веретенниковой С.В. (заемщику) кредит на потребительские цели в сумме 22500 рублей под 45% годовых, с открытием банковского счета и выдачей кредитной карты Visa Elektron № ....
24.04.2008 года Веретенниковой С.В. осуществлено снятие наличных денежных средств в размере 17425 рублей. Кредитная карта находится у Веретенниковой С.В.
По состоянию на 26.08.2010 года задолженность по кредитному договору составляет 37906 руб. 97 коп., из них : 11774, 55 руб. – основной долг.
Дело инициировано иском Веретенниковой С.В., которая получив уведомление о погашении задолженности, считая нарушенными ее права потребителя, просила признать договор о карте № ... от 16.04.2008 года недействительным, так как он не соответствует требованиям закона и противоречит гражданскому законодательству; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 2 сентября 2010 года исковые требования Веретенниковой С.В. к ОАО «ОТП БАНК» о защите прав потребителей признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе Веретенникова С.В. просила «изменить решение мирового судьи и принять новое решение» об удовлетворении ее иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции истица Веретенникова С.В. и ее представитель Веретенникова Т.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав в отзыве от 28.10.2010 года, что банковская карта истицей была активирована на приобретение пластиковых окон, договор не заключался, следовательно, истица информацией о процентах, сроке погашения кредита, полной стоимости кредита, подлежащего выплате при минимальном платеже, не обладает. Истица выплатила банку долг частично в сумме 7500 рублей, сумма задолженности перед банком составляет 15000 рублей, однако, считает, что поскольку между истицей и банком не было достигнуто соглашение и договор о карте не был оформлен надлежащим образом, банк не может требовать возврата долга по несостоявшейся сделке. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика – открытого акционерного общества «ОТП БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика – ООО « Бюро кредитной безопасности «РусскоолектоР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика – отдела прогнозирования потребительского рынка товаров, услуг и защиты прав потребителей администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Потребительский кредит – это кредит, предоставляемый банком на приобретение товаров (работ, услуг) для личных, бытовых и иных непроизводственных нужд.
Получение кредита предполагает обязанность вернуть в установленные кредитным договором сроки основную сумму долга (сумму, которая была получена от банка), а также уплатить проценты за пользование кредитом.
Исходя из ст. 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом.
Судом установлено, следует из материалов дела, что в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 434,438, 820 Гражданского кодекса РФ, используя свободу договора, истица и банк ОАО «ОТП Банк» (правопреемник ЗАО «Инвестсбербанк, п.1.1 устава) вступили в договорные отношения. 22.02.2008 года Веретенникова С.В. добровольно направила заявление (оферту) на предоставление потребительского кредита лимитом до 150000 рублей, на основании которого банк (кредитор) предоставил Веретенниковой С.В. (заемщику) кредит на потребительские цели в сумме 22500 рублей под 45% годовых, с открытием банковского счета № ... и выдачей кредитной карты Visa Elektron № ... на имя Веретенниковой С.В., которая была выслана Веретенниковой С.В. 16.04.2008 года Веретенникова С.В. активировала кредитную карту согласно раздела 2 «Руководства пользователя», 24.04.2008 года произвела снятие наличных денежных средств в размере 17425 рублей, что подтверждается выпиской по счету № ... и объяснениями самой истицы, изложенными в исковом заявлении и отзыве от 28.10.2010 года.
Указанные действия сторон свидетельствуют о заключении кредитного договора от 16.04.2008 года № ... между ОАО «ОТП Банк» и Веретенниковой С.В. в установленной законом письменной форме, а также исполнении кредитного договора со стороны банка и частичном исполнении кредитного договора со стороны истицы Веретенниковой С.В. (частичном погашении долга в сумме 7500 руб.).
Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено федеральным законодательством (статья 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № ...). К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). Банком информация была предоставлена истице в полном объеме, что следует из заявления, подписанного лично Веретенниковой С.В., Правил выпуска и обслуживания банковских карт, тарифов, Руководства пользователя, с которыми истица ознакомилась и согласна, что подтверждается ее подписью.
В заявлении Веретенниковой С.В. на получение потребительского кредита указано, что «подписанное заявление следует рассматривать как оферту со всеми существенными условиями ниже перечисленных договоров, направленную мною в банк. Я уведомлена о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с тарифами. Я присоединяюсь к Правилам, тарифам и обязуюсь их соблюдать» (л.д.31-33). Принятие (акцепт) банком этого заявления означает заключение кредитного договора без дополнительного уведомления заемщика о данном факте, поэтому доводы истицы о незаключении кредитного договора, несуществующих обязательствах и отсутствии обязательств по возврату долга необоснованны.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каких-либо условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № ... «О защите прав потребителей» и оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в соответствии с требованиями ст. ст.421, 434, 438, 819,820,1099 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 15, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ссылка истицы и ее представителя о причинении морального вреда необоснованна, никакими доказательствами не подтверждается.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права.
Доводы истицы и ее представителя, изложенные в апелляционной жалобе, относительно нарушения мировым судьей норм процессуального права ( ст. ст. 57, 67,68 ГПК РФ) несостоятельны. Мировым судьей не нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности (л.д. 6-7,16,17), и во исполнение определения мирового судьи от 06.08.2010 года ответчик направил мировому судье письменные возражения на иск и доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, которые приобщены к делу (л.д. 21-105), и исследованы в судебном заседании (л.д. 107). Также в письменных возражениях ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «ОТП БАНК» и направить ему копию решения.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи по существу законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 2 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Веретенниковой С.В. к открытому акционерному обществу «ОТП БАНК» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веретенниковой С.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым им определением – в Верховный Суд Российской Федерации) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
СУДЬЯ СЛЕПЦОВА Е.Н.