Мировой судья Карих Н.И. Дело № ...
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 декабря 2010 года г. Алексеевка Белгородской области
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.
при секретаре Литовкиной Г.И.,
с участием истца Баженова С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова С.Д. к Перебейнос Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Баженова С.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 30 сентября 2010 года, которым постановлено в иске отказать,
УСТАНОВИЛ:
23 июля 2010 года на автомобиль «ВАЗ...» гос.номер № ..., принадлежащий на праве собственности Баженову С.Д,, оставленный у подъезда многоквартирного жилого дома № ... по ул. ... в г. Алексеевка Белгородской области упали осколки стекла из окон квартиры № ..., принадлежащей на праве общей долевой собственности Перебейнос Н.И., Перебейнос Н.В., Перебейнос С.Н. (по 1/3 доле в праве каждому). В результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Размер материального ущерба с учетом износа составил 9699 руб. 95 коп.
В добровольном порядке собственники квартиры отказались возместить ущерб.
Дело инициировано иском Баженов С.Д. к Перебейнос Н.В., просившего взыскать с ответчицы сумму причиненного материального ущерба в размере 9699 рублей 95 коп., расходы за проведение технической экспертизы 1500 рублей, расходы по отправлению телеграммы – 211 руб. 15 коп., а всего – 11411 руб.10 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 2 сентября 2010 года по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах-Центр».
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 30 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Баженов С.Д. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. 1064 ГК РФ).
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Баженов С.Д. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, с решением мирового судьи не согласен и просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 30 сентября 2010 года отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Перебейнос Н.В., Перебейнос Н.И., Перебейнос С.Н.,представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Мировым судьей неправильно применены ст. ст.209-211, 247,249, 288,1064, 1074, 1080-1083 Гражданского кодекса РФ и нарушены нормы процессуального права.
Отказывая в иске, мировой судья, основываясь на показаниях истца, свидетелей, проверочный материал, считал, что вины Перебейнос Н.В. в причинении вреда не имеется. При этом как следует из протокола судебного заседания от 30 сентября 2010 года ( л.д. 74-77), свидетели в данном судебном заседании мировым судьей не допрашивались, протокол судебного заседания от 2 сентября 2010 года не оглашался. Письменные объяснения граждан из материала об отказе в возбуждении уголовного дела не являются свидетельскими показаниями ( ст.69 ГПК РФ). Выводы мирового судьи основаны на предположениях.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Данные требования процессуального закона мировым судьей не выполнены.
Установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей, не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков сособственники квартиры Перебейнос Н.И. и Перебейнос С.Н. (свидетельства о государственной регистрации права на л.д. 29-30), чем нарушены их права, предусмотренные ст. ст. 12, 35 ГПК РФ. Ответчики участия в судебном заседании не принимали. Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания в материалах дела не имеется.
На основании ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ. Пункт 2 части 2 статьи 364 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи об отказе в иске незаконно и необоснованно, подлежит отмене.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 года № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» признаны взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 года № 10-П, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 30 сентября 2010 года по делу по иску Баженова С.Д. к Перебейнос Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» о возмещении ущерба отменить и направить дело мировому судье судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области на новое рассмотрение.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
СУДЬЯ СЛЕПЦОВА Е.Н.