Мировой судья Демидова Е.Г. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.
При секретаре Тесленко Т.Н.
С участием истца Осьмакова Б.В., представителя ответчика ИП Шевченко Н.Н. Осикина А.И., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора - отдела прогнозирования потребительского рынка товаров, услуг и защиты прав потребителей администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области Соколовой О.П., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осьмакова Б.В. к индивидуальному предпринимателю Шевченко Н.Н. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шевченко Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 15 сентября 2010 года,
у с т а н о в и л :
Осьмаков Б.В. приобрел у индивидуального предпринимателя Шевченко Н.Н. по договору купли-продажи видеокамеру Р...» SDR -H 50EЕ-S стоимостью 18790 рублей с гарантийным сроком 2 года. В период гарантийного срока видеокамера вышла из строя. 28.05.2010 года видеокамера была принята ответчиком для проверки качества, после проведения, которой 07.07.2010 года возвращена с заключением о том, что видеокамера неработоспособна, имеет механическое повреждение USB – разъема, дефект не производственный, не подлежит бесплатному сервисному обслуживанию.
Дело инициировано иском Осьмакова Б.В., который просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 1879 рублей и моральный вред в сумме 10000 рублей.
15.09.2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области, вынесено решение, которым исковые требования Осьмакова Б.В. удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит суд решение от 15.09.2010года отменить.
В предварительном судебном заседании Осьмаков Б.В. исковые требования поддержал, с решением мирового судьи согласен, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не признал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Осикин А.И. исковые требования не признал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержал, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать.
В судебное заседание ответчик ИП Шевченко Н.Н. не явился, извещалась заранее и надлежащим образом.
Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора - отдела прогнозирования потребительского рынка товаров, услуг и защиты прав потребителей администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области Соколова О.П. полагается на усмотрение суда.
Проверим материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а исковые требования Осьмакова Б.В. не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истец 29.08.2009 года в торговой точке г. Алексеевка, принадлежащей ИП Шапошниковой Н.Н. приобрел видеокамеру «P. SDR H 50EES» стоимостью 18790 рублей, данный факт подтверждается кассовым и товарным чеками. Согласно, гарантийного талона на проданный товар установлена гарантия сроком на два года. В конце мая 2010 года, в течение гарантийного срока видеокамера перестала включаться.
Согласно ст.5.п.п.6,7 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка, продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18, 29 Закона.
В случае обнаружения недостатков товара в переделах гарантийного срока бремя доказывания всего и вся лежит на продавце. По ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>», торгово промышленной палате РФ. Из заключения эксперта № от 24 ноября 2010 года следует, что видеокамера «PANASONIK <данные изъяты> H 50EES» имеет недостатки : невозможность включения из-за коррозии шлейфа, механическое повреждение USB порта. Имеющиеся неисправности видеокамеры получены в результате нарушения правил эксплуатации, причем механическое повреждение USB порта. Данный дефект является не производственным, а эксплуатационным, т.е. недоставки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец или изготовитель. Это означает, что после получения указанного заключения вина покупателя в поломке товара доказана, то есть свою обязанность доказать вину покупателя в возникновении недостатка продавец выполнил до судебного разбирательства.
Заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение научно обоснованной, соответствует материалам дела.
Согласно п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В судебном заседании ответчиком предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что имеющиеся неисправности видеокамеры получены в результате нарушения правил эксплуатации. Следовательно, ответчик освобождается от обязанности удовлетворить требования потребителя.
Доводы истца о том, что он сдавал видеокамеру без повреждения USB порта, что подтверждается заявлением на экспертизу и ремонт товара от 28 мая 2010 года, следовательно эту поломку допустил ответчик не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку согласно заключения эксперта повреждение USB порта на работоспособность камеры не влияет, а причина неработоспособности камеры - наличие коррозии внутри камеры, в том числе на контактах шлейфа платы управления.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 5900 рублей. Понесенные расходы подтверждаются кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Что касается расходов на ГСМ, то данные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком ГСМ.
Руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и города Алексеевка от 15 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Осьмакова Б.В. к индивидуальному предпринимателю Шевченко Н.Н. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, отменить.
Исковые требования Осьмакова Б.В. к индивидуальному предпринимателю Шевченко Н.Н. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.
Взыскать с Осьмакова Б.В. в пользу индивидуального предпринимателя Шевченко Н.Н. расходы за производство экспертизы в сумме 5900 рублей (пять тысяч девятьсот рублей).
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись Кузнецова Е.Н.