Мировой судья Карих Н.И. Дело №....
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
14 декабря 2010 года г. Алексеевка Белгородской области
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе :
председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.
при секретаре Литовкиной Г.И.,
с участием представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Белгородской области – Коцаревой Л.А., действующей на основании доверенности № 03-14/64 от 12.01.2010 года, ответчика Коваленко К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области к Коваленко К.В. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,
по апелляционной жалобе Коваленко К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 25 октября 2010 года, которым постановлено иск удовлетворить,
УСТАНОВИЛ:
Коваленко К.В. является плательщиком транспортного налога, на его имя зарегистрировано транспортное средство «"ВАЗ"», государственный номер №...., мощность двигателя – 70 лошадиных сил, являющееся объектом налогообложения. За 2007 -2009 годы Коваленко К.В. транспортный налог не уплатил.
Дело инициировано иском Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Белгородской области о взыскании с Коваленко К.В. недоимки и пени по транспортному налогу в сумме 4200 руб. и пени в сумме 153 рублей 38 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 25 октября 2010 года иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области признан обоснованным и удовлетворен: Коваленко К.В. обязан выплатить в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области недоимку по транспортному налогу за 2007-2009 годы в сумме 4200 рублей, пени в сумме 153 руб. 38 коп., а всего – 4353 руб. 38 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Коваленко К.В.просит решение мирового судьи Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 25 октября 2010 года отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (ненадлежащее извещение) и несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, а именно: в 1996 году автомобиль продан по доверенности и угнан у нового владельца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области – Коцарева Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласна, с решением мирового судьи согласна и просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваленко К.В.– без удовлетворения.
Ответчик Коваленко К.В. иск не признал, с решением мирового судьи не согласен, доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 25 октября 2010 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 14 Налогового кодекса РФ транспортный налог, в отличие от налога на имущество физических лиц, относится к региональным налогам.
Статьей 356 Налогового кодекса РФ установлено, что транспортный налог устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из взаимосвязанных положений статей 19 и 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения.
Налоговый кодекс Российской Федерации связывает обязанность по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства (пункт 1 статьи 358). Из статьи 361 Налогового кодекса РФ следует, что налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости, помимо прочего, от категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства (пункт 1); налоговые ставки могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в пять раз (пункт 2); допускается установление дифференцированных налоговых ставок в отношении каждой категории транспортных средств, а также с учетом срока полезного использования транспортных средств (пункт 3). При установлении транспортного налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком (часть третья статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации).
Закон Белгородской области «О транспортном налоге» № 54 от 28 ноября 2002 года принят во исполнение приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации. Сами по себе и с учетом названных конституционных положений положения закона Белгородской области «О транспортном налоге» не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Коваленко К.В.
Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Судом установлено, следует из справки МОТОТРЭР (л.д. 12), что с 15.03.1995 года по настоящее время за Коваленко К.В. зарегистрировано на праве собственности транспортное средство «"ВАЗ"», государственный номер №...., мощность двигателя – 70 лошадиных сил, являющееся в соответствии с п.1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения.
Законодательно определен перечень транспортных средств, которые не являются объектами налогообложения (п.2 ст. 358 НК РФ). К ним, в частности, относятся транспортные средства, находящиеся в розыске. Однако обязательным условием для исключения того или иного транспортного средства из числа объектов налогообложения является подтверждение факта угона (кражи). Этот документ выдается в милиции.
Документов, подтверждающих факт угона автомобиля, ответчик не представил, поэтому оснований для применения пп.7.п.2 ст. 358 НК РФ не имеется.
Согласно п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 18.06.2005 N 62-ФЗ) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Из материалов дела видно, что в соответствии с требованиями закона, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Белгородской области направлены Коваленко К.В. требования об уплате налога и налоговое уведомление ( л.д.6-11).
К уплате ответчиком подлежала сумма транспортного налога за 2007-2009 годы в размере 4200 руб. ( расчет: 70 л.с.х20 руб.х3 =4200 руб.), которую, как следует из материалов дела и объяснений ответчика, он не заплатил и отказывается платить.
На основании изложенного, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и Закона Белгородской области «О транспортном налоге» № 54 от 28 ноября 2002 года ( с последующими изменениями и дополнениями) мировым судьей правомерно взыскана с ответчика неуплаченная сумма транспортного налога и пени. Права ответчика как налогоплательщика не были ущемлены.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о продаже автомобиля и угоне у нового владельца никакими допустимыми доказательствами не подтверждаются. Срок действия доверенности, выданной в 1996 году, – 3 года ( ст. 186 Гражданского кодекса РФ), истек в 1999 году; на имя нового владельца автомобиль не зарегистрирован. Кроме того, отчуждение ответчиком транспортного средства без снятия его с учета в органе, в котором оно зарегистрировано, не освобождает ответчика от обязанности уплаты транспортного налога. Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия данного транспортного средства у налогоплательщика (ст. ст. 357,358 НК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении норм процессуального права (ненадлежащем извещении) несостоятельны, так как ответчик о перемене своего адреса в налоговый орган и суду не сообщил, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ ( л.д. 16,18). Нормы процессуального права не нарушены.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи по существу законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 25 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области к Коваленко К.В. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваленко К.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
СУДЬЯ СЛЕПЦОВА Е.Н.