Мировой судья Карих Н.И. Дело № ... год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
20 декабря 2010 года г.Алексеевка.
Алексеевский районный суд Белгородской области
в составе: председательствующего судьи Чуприна Н.П.
при секретаре Моисеевой Н.М.
с участием истца –Палеха Э.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палеха Э.Ю. к Орлову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа по апелляционной жалобе Палеха Э.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 22.10.2010 года,
У с т а н о в и л :
28/06/2007 г. между Палеха Э.Ю.и Орловым В. В. был заключен договор займа по условиям которого Палеха Э.Ю. передал Орлову В. В. денежные средства в размере 3`000 рублей, а Орлов В. В. обязался вернуть долг не позднее 01/09/2007 года. Возникшие межу сторонами долговые обязательства подтверждаются распиской от 28/06/2007 г. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа не исполнены.
Дело инициировано иском Палеха Э.Ю., который просит взыскать с Орлова В. В. сумму долга и проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования существовавшей на момент образования долга 13%, что составляет 1170 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка от 22 октября 2010 года Палеха Э.Ю. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Палеха Э.Ю. просит решение отменить в виду не соответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильному применению норм материального права. Ссылается на то, что судом дана неверная оценка возникшим между сторонами договорным долговым обязательствам.
В судебном заседании истец Палеха Э.Ю. исковые требования поддержал.
Ответчик Орлов В.В. в судебное заседание не явился. О слушании дела был извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи отмене ввиду несоответствия выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела (ст.362 ч.1 п3 ГПК РФ).
Отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что представленная истцом долговая расписка не соответствует содержанию договора займа, поскольку она была написана под давлением истца с целью возмещения ему ответчиком материального ущерба.
Однако, данные выводы судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и судья не дал надлежащую правовую оценку возникшим между сторонами обязательствам.
Между истцом и ответчиком 28.06.2007 года был заключен договора займа, согласно условий, которого Палеха Э.Ю. передал Орлову В.В. денежную сумму 3`000 рублей со сроком возврата до 01/09/2007 года.
Договор займа от 28.06.2007 года подписан двумя сторонами, что свидетельствует об их согласии с условиями договора. Форма договора предусмотренная ст. 434, 161 ГК РФ соблюдена.
Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору займа, что подтверждает расписка от 28/06/2007 года о передаче суммы 3000 рублей Орлову В. В.
Ответчик факт передачи суммы не оспаривает.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требования закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено в судебном заседании, Орлов В. В. сумму долга до настоящего времени не возвратил, а поэтому ее следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Вывод мирового судьи о том, что долговая расписка была написана под давлением истца и займ денежных средств не происходил, не основан на доказательствах.
Истец данный факт отрицает, указывает, что знакомый Орлов В.В. просил у него деньги для покупки каких-то вещей для дома, и он передал ему 3000 рублей. По приобретенному у Орлова В.В. краденному телевизору, который был изъят работниками милиции, Орлов писал расписку на 2000 рублей, но эта расписка была уничтожена, а при рассмотрении дела мировым судьей он рассказал про эти 2-е расписки и его не так поняли.
Орловым В.В. не представлено возражений относительно данных доводов, так же им не оспаривается договор займа по безденежности.
В материалах дела имеется только одна расписка на 3 000 рублей и в ней ничего не говорится о том, эти деньги Орлов должен, возвратить за незаконно проданный телевизор.
Требования истца в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению.
Уплата процентов в случае несвоевременного возврата долга не предусмотрена условиями договора займа состоявшегося между сторонами, а поэтому истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе требовать взыскание процентов исходя из ставки рефинансирования.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году принимается равным 360 дням ( п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ и N 13 пленум высшего Арбитражного Суда РФ N 14 Постановление от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Следовательно, проценты подлежат начислению до момента вынесения решения суда.
Истец просит применить ставку рефинансирования-13% годовых, которая существовала на указанный в расписке момент исполнения денежных обязательств, что исходя из вышеуказанного, является неправомерным.
Как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения решения ставка рефинансирования установлена 7,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года ).
Период пользования чужими денежными средствами с 28.06.2007 года по 20.12.2010 года составляет 1 207 дней следовательно сумма процентов будет равна (3 000 х 7,75% :360 х 1 207 дней пользования) = 779 руб. 52 коп, и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом того, что взысканная в пользу Палеха Э.Ю. денежная сумма в соответствии со ст. 204 ГПК РФ, Пленума Верхового суда РФ № 13 и Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»(в ред. от 04.12.2000 г.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу возвращается гос. пошлина уплаченная при подаче иска.
Руководствуясь ст. 327, 328 ч1 п.2, 329, 330ч.1 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и города Алексеевка от 22 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Палеха Э.Ю. к Орлову Виталию Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа отменить.
Взыскать с Орлова Виталия Владимировича в пользу Палеха Э.Ю. сумму долга по договору займа 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01 сентября 1997 года по 20 декабря 2010 года в сумме 779 рублей 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей а всего – 4179 ( четыре тысячи сто семьдесят девять) рублей 52 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Палеха Э.Ю. о взыскании процентов- отказать.
При неисполнении в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья подпись. Чуприна Н.П.