Мировой судья Карих Н.И. Дело № ...
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Алексеевка 22 декабря 2010 года
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Рыжих А.И.
при секретаре – Петренко Ю.И.
с участием: истца – Тюник В.С., его представителя Тюник З.И., действующей на основании нотариальной доверенности от 26.06.2008 года
ответчика – Вовенко Л.Н.
представителя третьего лица – заместителя начальника Алексеевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области – П., действующего на основании доверенности №74 от 14.05.2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюник В.С. к Вовенко Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе Тюник В.С. на Решение мирового судьи судебного участка №3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 21 октября 2010 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований,
у с т а н о в и л:
Тюник В.С. является собственником земельного участка, расположенного по ул. <...>. Вовенко Л.Н. является собственником смежного земельного участка по ул. <...> Паводковые воды и воды атмосферных осадков подтопляют домовладение истца. Ответчица препятствует истцу использовать часть земли за гаражом для оборудования отвода воды за гаражом, а затем вглубь огорода. Тюник В.С. считает, что за гаражом должно оставаться 85 см. земли для обслуживания гаража. Ответчица заняла указанную территорию, поставила забор и препятствует ему обслуживать гараж и оборудовать сток для отвода воды.
Дело инициировано иском Тюник В.С., который просит обязать Вовенко Л.Н. не препятствовать ему в установке по меже за гаражом забора и обустройстве водоотвода.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Алексеевского района и г. Алексеевка от 21 октября 2010 года исковые требования Тюник В.С. признаны необоснованными и в их удовлетворении было отказано.
Истец, не согласившись с Решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, просит апелляционную инстанцию отменить решение мирового судьи и удовлетворить его исковые требования. Свои доводы обосновывает тем, что мировой судья при рассмотрении спора за основу взял документы кадастровой палаты за 2008 год, не учитывая документы БТИ с 1970 по 2010 годы. Также просят признать недействительным кадастровый план земельного участка, принадлежащего Вовенко Л.Н.
В судебном заседании истец и его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Просят Решение мирового судьи отменить и удовлетворить заявленный иск. Ответчица с иском не согласна. Считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
Представитель третьего лица считает, что решение мирового судьи правильное. При удовлетворении требований истца, будут ущемлены интересы ответчика. Также пояснил, что межевание земельного участка истца проводилось до межевания земельного участка ответчицы. Акт согласования межевой границы между смежными земельными участками был подписан как истцом так и ответчиками. Спора между сторонами не было. Спор возник позже, когда в результате благоустройства улицы сточные воды стали попадать во двор истца.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе истца заявлены требования в части признания недействительным кадастрового плана земельного участка, принадлежащего Вовенко Л.Н., которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье. Исходя из этого, в суде апелляционной инстанции нельзя изменять предмет или основание иска или увеличивать размер исковых требований.
Отказав истцу в удовлетворении исковых требований об устранений препятствий в установке по меже водоотвода, мировой судья правильно указал, что гараж истицы устанволен с нарушением разрешения, согласно которого расстояние от гаража до межевой границы должно быть один метр. Фактически гараж стоит вплотную к межевой границе. Забор истицы установлен по линии ранее существовавшего. Указанная граница просуществовала с 1975 года. При оформлении земельного участка и постановке его на кадастровый учет истец согласовал межевую границу со смежными землепользователя в т.ч. и с ответчицей. Акт согласования границ земельного участка подписан сторонами (л.д.28). Ссылка истца на то, что произошел захват части его земельного участка также необоснованна. Так истец ссылается на План земельного участка 1970 года. Согласно этого плана ширина земельного участка принадлежащего истцу со стороны фасада составляла 12м.50 см. В настоящее время согласно Плана границ от 27 сентября 2007 года ( л.д.17) ширина участка составляет 12м. 65 см., т.е. фактически осталась неизменной, более того произошло небольшое увеличение на 15 см. Площадь земельного участка истца в настоящее время составляет 900 кв.м., ( л.д.10) а в 1970 году истцу предоставлялся под строительство земельный участок площадью 600 кв.м. ( л.д. 17). Площадь земельного участка ответчика в настоящее время составляет 613 кв.м., т.е. фактически осталась неизменной с момента предоставления земельного участка под строительство в 1975 году, когда было предоставлено 600 кв.м.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является вопрос о нарушении границ земельного участка истца. В связи с этим последний должен доказывать факт такого нарушения границ его земельного участка. Таких доказательств суду не представлено
В соответствии с требованиями ст.67,198 ГПК РФ в решении мирового судьи отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
Иных доказательств, подтверждающих факт создания ответчиком препятствий истцу в пользовании его земельным участком, суду не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи от 21 октября 2010 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ
О п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюник В.С. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Рыжих А.И.