Мировой судья Карих Н.И. Дело № ...
ОПРЕДЕЛЕНИЕ11 января 2011 года. г. Алексеевка.
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Чуприна Н.П.
при секретаре Моисеевой Н.М.
с участием истицы Кравцовой В.Н., ответчицы Веретенниковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой В.Н. к Веретенниковой В.И. о взыскании расходов по содержанию имущества, по апелляционной жалобе Кравцовой В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 14 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ :
Кравцова В.Н. и Веретенникова В.И. являются совладельцами домовладения расположенного в г. Алексеевка ул. <...> Первоначально домовладение им принадлежало на праве долевой собственности- каждому по ? доли в праве, а затем дом был реально разделен. В период с августа 2005 года по апрель 2010 года Кравцова В.Н. оплатила расходы по газовому отоплению всего дома в сумме 28805 руб.70 коп., а так же ею заменены пришедшие в негодность ворота, калитка и забор в домовладении, которые находятся в совместной собственности сторон.
Дело инициировано иском Кравцовой В.Н., которая просит взыскать с Веретенниковой В.И. компенсацию половины расходов на отопление – 14402 руб.85 коп., половину стоимости ворот, забора, калитки – 6042 рубля и расходы по делу.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка от 14 октября 2010 года иск удовлетворен частично, взыскана в пользу истицы компенсация по возведению ворот – 6042 руб..
В апелляционной жалобе истица Кравцова В.Н. просит решение отменить ввиду несоответствия выводов изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Судом не учтено положение ст. 153 п.5,155 ЖК РФ, что ответчица, с момента возникновения собственности должна нести соответствующие обязательные коммунальные платежи независимо от того, пользовалась ли она имуществом.
В судебном заседании истица Кравцова В.Н. поддержала заявленные требования и доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Веретенникова В.И. решение мирового судьи считает законным, а апелляционную жалобу необоснованной.
Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Исходя из материалов дела, с 2005 года стороны являются совладельцами домовладения – сначала по ? доли в праве, а решением Алексеевского районного суда от 29.09.2008 года домовладение между ними было реально разделено.
Мировым судьей исходя из представленных сторонами документов правильно установлено, что с момента приобретения права собственности в доме ответчица в нем не проживала, не была зарегистрирована, а самой истицей чинились препятствия ответчице в пользовании домом, в связи с чем она обращалась в суд с марта 2007 года с требованиями о реальном разделе дома и устранении препятствий в его пользовании. Фактически препятствия в пользовании домом и его переоборудование на 2-е квартиры были устранены в апреле 2010 года.
Представленные истицей возражения судебного пристава Алексеевского ПСП поданные при рассмотрении заявления Веретенниковой В.И. об оспаривании действий судебного пристава, где указано, что сама Веретенникова В.И. уклонялась от принятия ключей от калитки и пристройки не могут служить надлежащим доказательством, что ответчица своими действиями препятствовала исполнению решения суда. Данные возражения не являются документом, и надлежащих доказательств, подтверждающих изложенные в нем обстоятельства представлены не были.
Ссылка истицы апелляционной жалобе на нормы статей 153п.5, 155 ЖК РФ несостоятельны, поскольку самой истицей незаконно чинились препятствия ответчице в пользовании жилым дом и его разделе в период, за который она просит взыскать компенсацию. Имея в собственности долю(часть) жилого дома ответчица из-за действий истца не имела возможности полноправно осуществлять полномочия собственника, и данные обстоятельства имеют существенное значение.
Кроме того, истица до реального раздела проживала во всем доме, отапливала его, и расходы по отоплению частного жилого дома не относятся к обязательным коммунальным платежам необходимость нести которое ставится вне зависимость от проживания в жилом помещении. Собственник частного жилого дома сам решает, пользоваться ли ему данным видом услуг либо нет, и после реального раздела дома ответчица отключила от своей части газоснабжение.
Истицей представлены надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость, стоимость работ по установке ворот, которые остались в совместном пользовании сторон, и поэтому мировой судья обоснованно взыскал половину произведенных расходов в соответствии со ст. 210, 249 ГК РФ.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, и на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.
Новых доказательств, которые бы повлекли измену или отмену решения мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 14 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Кравцовой В.Н. к Веретенниковой В.И. о взыскании расходов по содержанию имущества оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравцовой В.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым им определением – в Верховный Суд РФ) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья: подпись. Чуприна Н.П.