Мировой судья Демидова Е.Г. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
08 февраля 2011 года г. Алексеевка Белгородской области
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе :
председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.
при секретаре Литовкиной Г.И.,
с участием истца Тарарина В.В., представителя ответчика – ИП Соколова А.В. –Устенко А.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 6 июля 2010 года (срок действия – 3 года); представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области – Соколовской Ю.В., действующей на основании доверенности № 22 от 01 февраля 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарарина В.В. к индивидуальному предпринимателю Соколову А.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соколова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 13 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
7 августа 2010 года Тарарин В.В. в салоне сотовой связи индивидуального предпринимателя Соколова А.В. купил сотовый телефон «<данные изъяты> S 5230», с гарантийным сроком 12 месяцев. В тот же день был обнаружен недостаток, не позволяющий использовать телефон по назначению (не работал микрофон). 9 августа 2010 года Тарарин В.В. сдал телефон и написал претензию о возврате денег. До настоящего времени телефон находится у продавца, деньги не возвращены.
Дело инициировано иском Тарарина В.В., в котором он просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара ненадлежащего качества 6990 рублей, неустойку за просрочку времени возврата денежных средств в сумме 244 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 13 декабря 2010 года иск признан частично обоснованным и удовлетворен частично: взыскано с индивидуального предпринимателя Соколова А.В. в пользу Тарарина В.В. 6990 руб. в счет возмещения стоимости товара ненадлежащего качества, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойка за период с 08.09.2010 года по 13.12.2010 года в сумме 3000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 3156 руб., а всего – 15146 рублей. Также взыскана с ИП Соколова А.В. в доход государства госпошлина в сумме 600 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5995 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Соколов А.В. просит решение мирового судьи от 13 декабря 2010 года отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального права, необъективную оценку заключения эксперта и вынесение решения на предположениях.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Тарарин В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, исковые требования поддержал, с решением мирового судьи согласен, просил суд апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 13 декабря 2010 года без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области – Соколовская Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, исковые требования поддержала, с решением мирового судьи согласна, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции полагается на усмотрение суда.
Представитель ответчика – индивидуального предпринимателя Соколова А.В. –Устенко А.Н. иск не признал по тем основаниям, что товар продан надлежащего качества, с решением мирового судьи от 13 декабря 2010 года не согласен, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 13 декабря 2010 года отменить и вынести новое решение, которым в иске Тарарина В.В. отказать.
Выслушав объяснения сторон, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300 ( с последующими изменениями и дополнениями) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать : безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки ( модели, артикула); расторжения договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Судом установлено, подтверждается объяснениями сторон, материалами дела, что 7 августа 2010 года между истцом Тарариным В.В. и ответчиком ИП Соколовым А.В. заключен договор купли-продажи мобильного телефона ««<данные изъяты> S 5230», и в день продажи 7 августа 2010 года покупателем Тарариным В.В. был выявлен существенный недостаток приобретенного у ИП Соколова А.В. мобильного телефона (не работал микрофон, голоса разговаривающего не слышно), не позволяющий использовать телефон по назначению, о чем было незамедлительно сообщено продавцу. Тарарин В.В. не требовал произвести ремонт, он потребовал расторжения договора и возврата денег, однако до настоящего времени требования покупателя не удовлетворены.
Товар с недостатками возвращен продавцу 9 августа 2010 года, о чем свидетельствует акт приемки от 9 августа 2010 года на л.д.15.
Поскольку продавец добровольно в течение 10 дней не удовлетворил законные требования покупателя, чем причинил ему нравственные страдания, размер компенсации морального вреда правильно определен мировым судьей в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом характера и степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, а также фактических обстоятельств дела, материального положения ответчика, требований разумности и справедливости, а также взыскана неустойка соразмерно последствиям (ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о продаже товара надлежащего качества, необоснованны. Наоборот, факт наличия недостатка (не работал микрофон) и тот факт, что IMEI (международный идентификационный код) системной платы (в памяти телефона) не соответствует IMEI на информационной наклейке на корпусе (аккумуляторном отсеке) мобильного телефона, ответчиком не отрицается и подтверждается материалами дела ( л.д.15,17,67-71).
Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, поскольку согласно ч.2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Доказательств, подтверждающих нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком не представлено. Мобильный телефон находится у ответчика с 9 августа 2010 года ( с даты принятия на проверку качества и гарантийное обслуживание) по настоящее время.
Мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска в соответствии с требованиями ст. ст. 333, 450, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 4, 13,15, 18, 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права.
Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом проверены, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оценка доказательств произведена мировым судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи по существу законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу № по иску Тарарина В.В. к индивидуальному предпринимателю Соколову А.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым им определением – в Верховный Суд Российской Федерации) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
СУДЬЯ СЛЕПЦОВА Е.Н.